◇◇新语丝(www.xys.org)(xys4.dxiong.com)(www.xinyusi.info)(xys2.dropin.org)◇◇ 方先生并新语丝各位同仁： 你们好！ 附件是最近中国科学院大气物理研究所正高级职称评定当中一位人士发给大气所 的68位同事的呼吁信，大气所组织人事处处长程新金的答复信，以及大气所吴国 雄院士致程新金处长的信。信件内容和原始信件完全一致，一字未改。希望新语 丝刊登。谢谢！ 投稿人：IAPER 中国科学院大气物理研究所正高级职称评定内幕 来稿者：IAPER Shu Shen kong.su.wang@gmail.com 发给68位同事的信： 标题：呼唤公平和正义！ 各位尊敬的领导、前辈、老师、同仁： 大气物理研究所2009年正高级职称岗位招聘结果已于1月7日在网上公示，但评 选结果令人震惊！看看被评选为研究员的名单中，有些研究水平很低、成果平平 的人，比如王喜全，在任副研以来仅仅有4篇文章，就评选为研究员，而参选的 人员中有比他强十倍、几十倍的同志竟然落选。更何况，这样水平的人连参选的 资格都达不到。那么，这样水平的人怎么能顺利通过参选资格的呢？这样水平的 人怎么能够当选呢？这样的结果为什么如此的不公平呢？仔细分析，不难得出结 论。为了叙述方便，请记住网页上公示的第一句话：“经本人申请、聘任委员会 评审投票，所务会集体研究，拟聘任：”。 1. 为什么这样水平的人能顺利通过参选资格的呢？这自然与所人事处的 程处长“把关不严”有关（可以说这个程处长历来就是双重标准），王喜全是竺 可桢—南森国际研究中心的人，是所长的大红人，所长要他怎么做，这个程处长 自然就不顾职业责任感，连资格审查都不要了，只要“经本人申请”即可，自然， 参选资格就这么混过去了。 2. 为什么这样水平的人能够当选呢？如果公开聘任委员会评审投票结果， 可以相信这样水平的人是无论如何不会当选的。通过的秘诀在那里呢？就在于 “所务会集体研究”。既然“聘任委员会”是聘任的制裁者，哪里还来个“所务 会集体研究”呢？结论非常明显，“所务会集体研究”就是利用他们手中的权利 凌驾于“聘任委员会”之上，“聘任委员会”简直就是形同摆设，走走过场，成 了他们的“名誉牌坊”。我们的“聘任委员会”就这样被“所务会集体”无耻的、 公然的、赤裸裸的“强奸”了！ 可悲呀！可恨呀！ 3. 面对这样不公平的结果，我们老百姓有能如何呢？伸张正义的人在哪 里？公理何在？强烈要求将聘任委员会评审投票结果公开；强烈要求将“拟聘任 的人员”的科研业绩在网上公示，让大家明示！强烈期盼有正义感的聘任委员会 委员和广大科研人员勇敢的站出来，为我们这些遭受不公平待遇的人说说话，揭 穿这不公平背后的“丑陋”的秘密！揭露这不公正背后的“肮脏”行径！ 一个呼唤公平和正义的人 中国科学院大气物理研究所人事处长程新金的答复： from CHENG Xinjin xjcheng@mail.iap.ac.cn 详见附件，谢谢大家！ 新金 2010年1月12日 附件内容： 关于质疑2009年正高级职称岗位聘任结果的回复信 2009年正高级职称岗位、副高级职称岗位聘任结果已于2010年1月7日在所网 页上进行公示。公示以来，部分人员当面、电话或通过署名邮件对结果进行了咨 询，组织人事处已向他们进行解释或情况通报。 昨天有一份发给几乎所有研究员的匿名邮件对本次研究员评审聘任结果，特 别是关于王喜全博士的资格审查和得票情况进行质疑，虽然是匿名邮件，考虑到 涉及组织人事处工作，现仍公开答复如下： 1、关于资格审查 本次资格审查主要是按照招聘启事上注明的条件“近五年来以第一作者发表 国内外核心期刊论文8篇以上，其中至少应有SCI（E）论文5篇以上（含3篇SCI核 心论文）”，并适当考虑论文引用情况、从事模式研制情况、获奖情况等进行。 组织人事处将所有申请人的情况汇总后提出初步意见，经所领导集体讨论后确定 参加答辩人员名单。其中，王喜全的具体情况为：1984年北京大学地球物理系气 象专业毕业后进入大气所攻读硕士学位，后留所工作至今，并于2007年获得博士 学位，其中副高级职称岗位工作已13年；近五年发表SCI第一作者论文4篇，CSCD 第一作者论文6篇，获沈阳市科技进步二等奖1项（排名第三）。他的SCI论文距 离通过资格审查少1篇，考虑到他还有3篇其它作者SCI论文，并有CSCD第一作者 论文6篇，而且有获奖，因此通过资格审查。类似情况还有其他多人。另外，所 有项目研究员本次也参加了答辩，并已在答辩前进行了情况说明。 2、关于评委组成 本次评审答辩评委由所领导、各部门主任、所内外院士等著名科学家组成。 共有35人参加投票，其中有中科院院士8人、工程院院士2人、第三世界科学院院 士2人。这样的评委组成应该是相当权威的，我们也已坚持了多年，成为保证我 所研究员质量的重要因素。 3、关于投票结果和所务会聘任 本次35名评委投票，王喜全获得25票，超过到会评委的三分之二（24票）， 符合法定票数。至于所务会集体研究，国家、中科院的有关岗位招聘管理办法均 有明确规定需要单位领导集体研究决定聘任人选，我所“关于下发《中国科学院 大气物理研究所岗位设置和管理实施办法》的通知”（气发[2009[115]号）第二 十六条聘用程序也有具体阐述，完全符合有关规定。 最后，感谢这位匿名提意见者的置疑！欢迎大家继续对我们的工作进行监督， 包括提出批评意见，也欢迎到我们组织人事处来查询。公正、公开是我们一贯坚 持的原则，期待我们大家一起努力把研究所的人事工作做得更好。 组织人事处 程新金 2010年1月12日 中国科学院大气物理研究所吴国雄院士致程新金处长的信： 程新金同志， 看到你12日发给大家的信，并表示“欢迎大家继续对我们的工作进行监督，包括 提出批评意见”，我很高兴。我花了一点时间，把大气所过去评审研究员的过程 做了简短回顾，也谈了本次研究员评审中应当吸取的教训，供你参考。信的内容 请见附件！ 吴国雄 附件： 程新金同志: 很高兴看到你对未署名邮件的答复并表示欢迎监督。就本次大气所研究员的 聘任过程及透视出的问题，的确有许多经验教训需要认真总结。在此就一般和原 则性的问题与你商榷，并不涉及具体人－包括王喜全同志－的具体情况。 研究员聘任过程是研究所的一项重要工作。营造民主、透明和公正的竞争环 境和聘任制度是一个研究所文化建设的十分重要的内容，对吸引人才、科研组织 乃至研究所发展至关重要。在此过程中组织人事处起着重要的作用。 自从我在1984年底从英国回到大气所后，经历了曾庆存、洪钟祥、王明星及 现在的王会军几任所长。曾庆存先生继承了大气所优良民主传统和文化传统，营 造了所务领导班子、学术委员会和学位委员会“三权”分工但相互协调的良好环 境。此后，以叶笃正先生为主任的学位委员会和以陶诗言先生为主任的学术委员 会历经洪钟祥先生和王明星先生两位继任所长，“三权”相互配合使大气所不断 发展。在此期间，科技成果评定和学术职称评定都是在所长领导下，由学术委员 会主持通过民主投票进行的。其职称评定过程大致上也分资格审查、学术委员会 主持答辩和投票、及所务委员会审查通过这三个阶段。在这一过程中，人事处 （历经王世一、任丽新、白欣欣和李林亭等处长）一直扮演“公仆”的作用，为 准备评审材料、评审和投票等顺利进行提供大量服务。尤其是资格审查，对申请 者条件（如评上副研后是否满足年限要求等）是否满足是严格把关的。在上述三 个过程中，学术委员会主持答辩和投票是至关重要的。一般地，其作用包括1.协 商确定投票原则，如每人应投几名，为了不浪费名额指标是否预投票等；2.评审 申请人的答辩；3.投票，当场公布统计结果：看最后一名额是否满足（2/3）票， 如果最后的一个名额满（2/3）票且多人同票，需否再投票等。票数不满足2/3指 标的申请者就被否决了。即使名额指标没有用完，大家也只能扼腕叹息，谁也无 权在此以外补增任何人选名额。这就是一种民主过程！尽管这一过程不一定完美， 也有待完善，但起码是制度化的评审过程而不是人为控制的过程，因此总体上是 得到大家认同的。 回顾近年的职称评审过程，从你的复信说明、实际的过程及后续的结果，的 确存在若干可改进之处。 第一，资格审查的条件一旦定下来，就必须严格执行，不能未经事先设定标 准就把诸如“沈阳市科技进步二等奖1项（排名第三）”这样的奖项作为事后的 补充条件；也不能如你来信所说“考虑到”、“还有”之类的人为处理，以免留 下把柄。 第二，关于评委的组成，传统上是学术委员会委员组成（包括外单位专家）。 现在的评委会由“所领导，各部门主任、所内外院士等著名科学家组成”。从性 质上来说答辩阶段是专家对申请人学术水平、研究成果的评价，评委专家必须具 有较高的科学素养和造诣。而“各部门主任”在研究所是科学家的公仆，属管理 的性质。“各部门主任”可根据设岗需要向组织人事处要名额，向所务委员会要 政策等等。但科学评价则应该由学术委员会成员等具有较高的科学素养和造诣的 “所内外著名科学家”组成。这样两者的职责、权力界限就会清晰，就可避免行 政权力不适当地扩大。 本次评审中，13位研究员名额有28人申请，规定35位评委每人投13票。这一 规定就必然导致不大可能有13位申请者满2/3票入选。应当让评委事先对投票方 案讨论决定，要么进行预投票，要么每位评委多投若干票等等，以避免出现所选 不满额的问题。而且监票小组的产生一般需评委确识，选票结果要当场宣布，这 都是一般的“民主程序”！本次评审中这些程序都没有了，造成投票结果13个名 额只有7个（54％）达标，这本是可避免的。 第三，由于上述不合适的规定，导致最后只有7个名额满足2/3选票的指标。 在这种情况下或许较好的补救办法是另外组织一次评审。但根据近日公布的15人 入选名单（包括正研10名、正研级高工1名、和项目研究员4名），尔后由所务会 又补了8位申请人。这就不是“个别特殊调整”了，而是导致有53％（8/15）的 名额是在被专家委员会否定的情况下，由所务委员会操办了。如此一来，专家评 审的过程等于虚设，民主也就成为点缀而已。本来是可以避免的问题，由于规定 不合适，导致背离了传统的民主程序。 科学院为院士增选工作设立了专门的增选研究小组。每次选前对选举章程进 行研究和必要修改，增选之后还须进行总结。这是因为每次增选工作都会出现一 些问题，对每次增选的总结能使增选工作不断完善。同样的理由建议你所领导的 组织人事处也应对此次选举中出现的问题予以认真总结，向学术委员会汇报，向 所务委员会汇报，必须不断发现问题、克服问题、不断前进，为实践会军所长提 出的“八戒”，为营造大气所的民主、公正、竞争进取的先进文化而努力！ 妥否供你参考！ 吴国雄 2010年1月13日 (XYS20100114) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys4.dxiong.com)(www.xinyusi.info)(xys2.dropin.org)◇◇