◇◇新语丝(www.xys.org)(xys4.dxiong.com)(www.xinyusi.info)(xys2.dropin.org)◇◇

　　科学没有罗生门

　　作者：土摩托
　　http://www.immusoul.com

　　我给三联写的关于塑料垃圾回收的报道，取名《废塑料的罗生门》，因为我
发现这个行业里的人说什么的都有，经常互相矛盾，我的两个采访对象甚至互相
掐起来了，一方声称只要另一方的名字出现在我文章里，他就要求我把他名字拿
掉，乖乖，掐得不轻哦！

　　大概是因为全球变暖吧，我觉得大家的火气越来越大了。从某种意义上讲这
说明各种观点都有了表达的机会，是民主意识渐强的体现，算是好事吧。但如果
双方都只会自说自话，所有的讨论都集中在攻击对方的人品上，那这种民主不要
也罢。

　　说到全球变暖，最近媒体爆料很猛，但很多文章都只顾指责对方有政治目的，
拿不出半点可靠的事实。这种文章没啥营养，不看也罢。我真纳闷，明明是一个
科学问题，怎么就非得上纲上线呢？

　　其实垃圾问题也是如此。前一段某环保组织邀请北师大哲学系老师田松去讲
座，题目叫做“垃圾前方五十米是悬崖”。田松老师的观点很另类，他认为科技
越发展，环境问题就越难解决。“即使能源问题可以解决，垃圾问题仍无法解决，
相反，会导致垃圾问题更加严重，因为能量输入越多，产生的垃圾也就越多。” 
这段引文最有趣的是最后一句话，田松老师认为地球是个半开放系统，能量虽有
输入，但物质总量恒定，而物质的转化是不能依靠输入能量来解决的，这违背了
热力学第二定律。各位看官，这个第二定律可是大名鼎鼎，至今仍被认为是物理
学的支柱定律之一，不可能违反。也就是说，田老师给人类判了死刑。

　　我非常想去旁听田松老师的讲座，可惜因为出差错过了。幸好有场记，详细
描述了讲座的情景。田松老师讲道理的那部分比较长，有兴趣的可以去看他在
《博览群书》杂志发表的一篇文章，《第三类永动机》，我就不多说了。场记中
的这段话引起了我的注意：【参加讲座的很多人感到沮丧，有一位带着儿子一同
参加讲座的父亲当场提出，如果垃圾问题最终不能解决，为什么还要让大家充满
罪恶感的生活？这一观点的传播有何意义？田松回应， “悲观”而有良知地生
活，胜于乐观而罪恶地生活，经历了垃圾的围攻，人类才会开始反思这个世界现
有的运行规则，反思以浪费为基础的经济发展，一切的改观就存在可能。】

　　我觉得这位父亲的感触不是孤立的。环保问题向来是公说公有理，这不稀奇，
但如果有人用科学定律做基础，信誓旦旦地宣告人类没救了，那谁能不悲观呢？
问题在于，田松老师依靠的这个科学定律真的是这样吗？科学讲究真刀真枪，大
家用事实说话，没有罗生门。

　　针对这个定律，方舟子在中国青年报“冰点”周刊上发表了一篇文章，题目
叫做《以热力学定律的名义》，质疑了田松老师对该定律的理解。方舟子认为：
【问题是物理学上并不存在里夫金表述的那个“热力学第二定律”。那是没有学
过普通物理学的里夫金杜撰出来的，和神创论者一样，是对热力学第二定律的第
三种表述“孤立系统熵增原理”的歪曲。如前所述，地球并不是一个孤立系统，
而是一个开放系统，从外界（太阳）吸取了大量的能量。而只要有外界能量的输
入，就可以使整个系统的熵值减小，让垃圾转变成可用的物质。所谓“输入越强
大的能量，会产生越多的垃圾”的说法，不仅不是依据热力学第二定律得出的，
而是从根本上违背热力学第二定律的。】

　　方舟子这篇文章出来后，田松老师立刻在博客里做了回应。可惜的是，这篇
回应除了指责方舟子的人品之外，没有正面回应方舟子的疑问，那就是这个热力
学第二定律到底是怎么回事？我觉得这才是问题的关键，如果田松老师是正确的，
那就意味着现在全世界的所有经济和能源政策都必须改写，人类必须去潘多拉星
球采矿，否则就是死路一条了。这可是天大的事情啊！！！！！！

　　既然田松老师立志要“悲观而有良知地活着”，那么请有良知的田松老师出
面解释一下这个问题，否则大家都悲观地不想活了，你可要负责哦。

(XYS20100214)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys4.dxiong.com)(www.xinyusi.info)(xys2.dropin.org)◇◇