◇◇新语丝(www.xys.org)(xys4.dxiong.com)(www.xinyusi.info)(xys2.dropin.org)◇◇   为剽窃辩护:“内行人”挺可怜   作者:王乾荣   2010年4月9日检察日报   南京大学教授王彬彬,发表《汪晖<反抗绝望>的学风问题》一文,指出清华 大学教授、《读书》杂志前主编汪晖的这篇博士论文,不仅语言晦涩,很多地方 文理不通,还涉嫌多处剽窃。   但是,也有人替汪晖辩护,对这场论争严重歪曲,我不得不说点看法。   有位“内行”先生说:“王彬彬这篇文章很长,外行人看来觉得很有道理, 汪晖就是抄袭。而且这几年学术腐败的事情非常多,读者很容易就把汪晖作为一 个靶子,打上一个宣判。”   真是高妙的逻辑!既然是“外行人”,那么不管文章长短,他都可能认为 “很有道理”,或者很无道理,因为外行辨不了高深学问的正误嘛——怎么单单 因文章之“长”,而觉得“很有道理”呢?“长”和“有理”,是等义的吗?   王彬彬指出,汪晖抄袭美国学者列文森一书有六处,其中一处把列文森原文 的“梁启超”,换成了“鲁迅”。咱们先不论抄袭,且说在汪晖眼里,鲁迅岂不 是成了梁启超?可他们二人在经历、思想、行为等等方面,却有着巨大的不同。 这种“硬套”的荒谬,我想即使是“外行人”,也会略识一二吧?   另,因为“这几年学术腐败的事情非常多”,社会和权威们,就可以宽容甚 至纵容某一个人的学术不端行为吗?你腐败我也腐败,大家彼此彼此,沆瀣一气, 皆大欢喜,咱们就遵从各种“内行”先生的“内行”判断,对任何一桩学术腐败 事件,干脆噤声得了。   有位权威教授,在王彬彬所举铁的事实面前,不得不承认汪有抄袭之嫌之后, 却轻描淡写又堂而皇之地说什么,“由此否定汪晖的论文,还是不准确的,这篇 论文的主体部分还是他自己的”。   可王彬彬并无“否定”之类的断语,他只是据实揭发。根据王彬彬揭发,我 倒是有个疑问:把鲁迅当梁启超来论,在此前提之下,这个论文的“主体”,究 竟是什么呢?本人乃是响当当的外行,所以只能疑惑而惮于判断,愿方家有以教 咱——“汪晖笔下的鲁迅”,是不是等于“洋人笔下的梁启超”?   倒是傅国涌先生直言不讳。他说:“汪晖长期主编《读书》,以故弄玄虚的 晦涩语言唬住了不少人,以为那才是学术。这次《南方周末》公开披露他的成名 作多处抄袭真相,竟然有教授出来为他辩护。今天之中国大学真是可怜、可悲、 可鄙。”这话太犀利了吧,我不敢说。我只是觉得,如今的大学可怜,连累得教 授也特别可怜啦。   还有报道说,王彬彬文一出,“舆论迅速划分为‘挺汪派’和‘倒汪派’。 有网友讽刺王彬彬是‘过分沉迷于做引注规范的纠察队员’,而支持汪晖的则很 容易被戴上‘你是汪晖的学生吧’这样的帽子”。看来这个“舆论环境”,是被 严重污染了。“舆论”居然闭眼不看谁对谁错,而只窥到什么“挺”谁“倒”谁 的哥们义气,仿佛津津有味地旁观两拨流氓打群架似的。一场严肃的论争,立即 被娱乐化而变成杂七杂八群氓参与其中的一场混战。是非没有了,正义不见了, 最后不了了之,万事大吉。   这场风波,也许真的很快便偃旗息鼓。汪晖教授,可以照样当他的“著名学 者”。而类似于“宪兵”、“城管”的“纠察队员”王彬彬,也许还会蠢蠢欲动 地“纠”完了这个“纠”那个,但终究不会有多少市场,没人“尿”他。   如此,才天下太平嘛。 (XYS20100409) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys4.dxiong.com)(www.xinyusi.info)(xys2.dropin.org)◇◇