◇◇新语丝(www.xys.org)(xys4.dxiong.com)(www.xinyusi.info)(xys2.dropin.org)◇◇ 　　我的反抗绝望 　　——看汪晖对《联合早报》关于抄袭的回应 　　作者：亦远 　　在沉默半年之后，汪晖先生终于对抄袭门做了一个回应。可笔者觉得奇怪的 是，这明明是中国学术界的一件大事，汪晖先生偏偏不直接面对中国媒体，却选 择了一个外国媒体，即新加坡媒体，在汪先生北京住所回答。如果说这是汪先生 对国内媒体完全不信任，又和汪先生一贯的民族主义立场不合。 　　直到看了杨恒均先生的《希望有一天，我也能够批判普世价值》，笔者才恍 然大悟。杨恒均先生说：“中国一些同汪晖先生一样被标上"左"的标签的学者们 批评西方民主制度与普世价值的水平，和西方学者差不多远了，而他们总结中国 特色与模式的学问，又是西方学者鞭长莫及的。所以，很多西方西方学者喜欢和 "尊重"他们，不是没有道理的。”为什么呢?因为“知识分子最大的作用就是同 当权者（政府与权力）"唱反调"，监督权力，改进政府管理，刺激国家变革，促 进社会进步。”“西方主流学界，以及赫赫有名的学者，总是以"左"为主的，他 们不会大谈特谈民主自由和普世价值，而只会在民主自由和普世价值里"鸡蛋里 挑骨头"，同当权者唱对台戏。这样的学者才受到尊重。” 　　于是“这个现象也就引出了另外一个中国现象，也就是"汪晖"等中国"左派" 们造成的一个现象。他们有丰富的中国经历，也了解这些年的中国经验与中国模 式（西方学者并不真正了解），总结一下，拿到西方去，绝对受欢迎。” 　　换句话说汪晖之流和当年的甘阳一样是两面派，他们写的文章，说的话，办 的事，国内国外不一样。对国内他们是体制内的拥护者，是公开说毛泽东时代民 主才是真民主的学者。但在海外，汪晖被西方左派认为是自由主义的领军人物。 为汪晖喊冤的九十多名学者的中坚分子就认为，中国媒体报道汪晖可能抄袭是体 制对汪先生的迫害。汪晖先生当然要保持这样的错觉，所以他特别回到中国隔山 喊牛，对西方说话。 　　不少国内学者指出，同为汪晖文章，中英两个版本的说法往往不一样——不 是差一点，而是猴吃麻花，满拧。毕竟国人看英文比较吃力，毕竟国内图书比英 文书便宜十几倍，毕竟汪晖先生英文十分了得，于是拉开时代弄潮架势，玩弄中 英文，从容抄袭，左右逢源。笔者窃窃以为汪晖先生一定熟读高岩的《红顶商 人》，那里就描写过满清末年的一些英文翻译如何玩弄洋鬼子。 　　3月25日，在具有全国性影响力的《南方周末》以及北京《京华时报》同一 天分别以全文转载和摘录的方式，报道了王彬彬对汪晖抄袭的揭破。《京华时报》 同时采访了鲁迅研究权威钱理群以及汪晖本人，得到汪晖的简短回应：他在国外， 尚未读到王彬彬文章，手头也没自己20多年前的著作，很希望此事由学术界自己 来澄清。 　　但现在汪先生又变了说法。他说：“我对《文艺研究》和《南方周末》的主 要意见是：在发表这类文章时为什么在发表之前不与当事人核实，在发表之后又 以各种方式拖延发表不同意见？” 　　汪先生在国外就可以是不回答的理由，但媒体却因为他不在国内就不能发表 关于他的文章。这是什么逻辑？至于不记得自己的著作，人家就不能批评，这也 太霸道了吧？至于“由学术界自己来澄清”，这个“自己”指什么——包括汪先 生本人吗？如果不包括，人家不用和你汪先生核实不就对了吗？如果包括，你汪 晖为何不出来澄清具体指责的事？ 　　根据这几个月的进展，笔者看，所谓由学术界自己来澄清，不过由李陀等人 出来替他骂人、挖苦人，搞出个国外学者虚拟上访：九十多人给清华上书。听说 其中不少人承认根本没看过相关的文章，有的是囿于面子，有的是认为中国政府 围剿左派，所以签字声援! 　　汪晖解释道：“坦白地说，我在阅读了王彬彬文章后，的确感到很惊讶。根 据研究，王文对于《反抗绝望》的指控共计十条，其中六条原著提供了注释，但 他忽略或掩盖这些注释，或者将所谓参见式注释曲解为抄袭。这些做法只要稍加 核查就可以发现。有两处原著提供注释，但重版时由于编辑分段，而将原注释与 分段后的引文脱节，但注释仍然存在，属于技术性的失误。另外的例子则用完全 不能成立的‘偷意’概念来指控，有很强的随意性。” 　　如此言之凿凿，汪先生完全可以随时公开反驳，何必强求《南方周末》发表 前与你核实呢？《文艺研究》和《南方周末》不是报道汪晖先生的绯闻，需要在 发表前与当事人核实，这是学术讨论，刊布之后大家争论就是了。毛泽东时代哪 个大批判事先和当事者核实了？您汪晖不还是认为那时是真正的民主吗？ 　　汪晖认为，“如果明知王彬彬文章有问题，媒体就应该为之前的严重指控， 包括编者按语和小标题公开道歉”。这就值得商榷了。大凡论辩文字，不够稳妥 几可视为常态，要为此而一一道歉，报纸就没人看了。何况文责自负，编辑无须 代劳。但汪先生这样一说，给人的印象是编辑在按语和小标题上肯定了王彬彬的 文章，此招够阴。但汪先生为什么不把编辑按语到底讲错了什么说清楚呢？今天 又有哪个傻瓜编辑会公开偏袒没定论的文章呢？再说王彬彬的文章不过是一家之 言，后来评论、考证汪晖抄袭，张冠李戴的文章很多，汪晖反倒只字不提，给人 印象，似乎唯《文艺研究》和《南方周末》与王彬彬的勾结，使汪晖对该媒体的 公正性与动机产生了强烈怀疑——正可谓学人汪晖操作语言的过人功夫。 　　汪晖先生真想澄清抄袭一事吗？看来不是。因为汪先生开门见山就说：“要 说明这个问题，首先是要认定抄袭的标准，其次是要认定抄袭的事实；前者需要 研究相关的规章、法律，后者需要以文本为据，详细比对和研究各条指控。很不 幸，虽然媒体就这个问题的讨论已经累积了数十万字，但在抄袭标准和事实认定 方面的讨论却很少见。”原来汪先生说还没有认定抄袭的标准以及相应的规章和 法律，所以今天对汪先生抄袭的指责属于和尚打伞，无法无天。 　　其实汪先生在这里给自己留了退路。因为20年前，中国肯定没有学术抄袭的 标准，规章和法律。所以从法律上讲，汪晖先生无法可犯。但是汪晖先生很可能 抓住今天某一文章的某一漏洞打起官司，在外部世界看来，就成了汪晖先生反击 抄袭诬蔑，诉诸法律。这是汪晖的一贯手法：内容不重要，造个声势就可以对海 外学者振振有词了。 　　汪晖说：“如果刻意捏造事实或掩盖证据，用莫须有的定义对早期作品进行 攻击和构陷，就是另外一种性质的问题了。”早期作品四个字可视为汪先生自我 辩护的关键词。汪说：“由于这些指控涉及20多年前的著述，也需要从当时的学 术规范出发研究相关的例证，才能全面客观地说明问题。4月回国后，我将相关 资料交给专门研究和处理著作权问题的法律机构进行研究。相比于在媒体中炒作， 我觉得只有对相关法律、规章进行研究，对具体指控进行核实，才能有助于澄清 问题。”看出汪先生此处打的伏笔了么？ 　　其实做人有三条底线，第一条底线是学术道德线（对很多人而言是职业道 德），第二条底线是道德线，第三条底线才是法律线。仅仅不犯法，并不值得大 众敬仰，例如笔者一不偷，二不抢，三没参加反动党，凭这个能混饭吃么？学术 道德是高于普通道德的自律。难道未见规定，就好意思把人家的学术观点翻成自 己的发明么？你汪晖在学术上有没有贪他人之功为己功，别人要对你的文章加以 核对，你难道不心知肚明，还须回头找自己20年前的文章看？笔者今天用了杨恒 均的观点，20年后可能忘了具体怎么说，但提起来会想起曾经因他的论说而开窍。 　　再看汪先生偷梁换柱之功。他说：“我和我周围的朋友们曾对我们自己在八 十年代的学术方式做过深入的自我批评。也是在这个意义上，我从不拒绝批判和 自我批判——但这个批判应该是真正的学术批判，也应该是从历史的观点展开的 学术批评。” 　　一个学人的学术观点有可能改变，甚至转个一百八十度。但过去和现在有没 有学术道德上的瑕疵，则属于两个不同层次的问题。笔者不知道八十年代汪先生 学术方式是什么，想来不是“大胆假设，小心求证”，但笔者知道汪先生当年的 主张用今天的话讲就是自由化。现如今您变了，变得和成龙一样主张中国人就是 要管一管也没什么，对此，并不需要“深入的自我批评”，学术自由嘛。但如果 你在独立的自主意识下抄袭他人，就需要深入的自我批评了。大学者，请不要把 学术道德和学术观点/方式混在一起。 　　汪晖回答《联合早报》记者说：“我从不拒绝真正的学术批判！”真不是一 个学者的话。表面看是汪先生坦坦荡荡，其实是暗指对他抄袭的指控并非真正的 学术批判。 　　但汪先生又说：“《反抗绝望》是22年前的著作，就像许多著作一样，存在 一些缺点、疏漏，有些是当时的学术和出版惯例造成的，有些是校订和写作中的 问题，在重版中未能加以纠正；重版过程中，由于校订不细，还造成了一些新的 问题，如前面提及的由于分段而造成的脱注现象。”这就叫人不解了，再版出问 题责任在谁呢？您汪先生不校对吗？您对署名的文章不承担责任吗？什么是“疏 漏”？什么是早期作品？什么是当时的学术和出版惯例——不就是引文不注明来 源吗？您汪先生作了22年的学问，到西方转了数不清的圈子，这样的疏漏不趁再 版弥补，您汪先生又在澄清文字上转开了圈子？ 　　无独有偶，唐骏的假履历据说是编辑和出版人的责任，汪先生的疏漏也是出 版的责任。今天不是古代，学者出书，写文章全会有专业人员负责发行。难道这 样一来，出了问题著者就可以推个一干二净吗？这样笔者可真对责任两个字绝望 了，只好匆匆写上几句，算是反抗绝望吧。 (XYS20100805) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys4.dxiong.com)(www.xinyusi.info)(xys2.dropin.org)◇◇