◇◇新语丝(www.xys.org)(xys4.dxiong.com)(www.xinyusi.info)(xys2.dropin.org)◇◇

　　转基因的小权利

　　作者：绿音儿
　　http://greenan.ycool.com/post.4256574.html

　　婴宁问为啥我说《知情权的滥用将导致歧视》写的不好。

　　我说，很遗憾，同样讨论转基因标记和所谓知情权的问题，方舟子04年写了
一篇《转基因食品何需标明身份》中，一句话就说明白了：“但是所谓“知情”
是建立在获得准确的信息基础上的，而不是在有偏见的舆论误导下提出的不合理
的要求。 ”更重要的，方舟子区分了，强制标记vs自愿标记、全部标记vs致敏
标记间的差别。思路十分清晰，看完以后读者完全可以做出理性的判断和选择。 

　　但土摩托这篇文章却像个声讨文，声讨文的特征就是“贴上标签招人来打
死”，这从文章标题上就能看出端倪。虽然这篇声讨文用了他关注过的两个案例：
“乙肝歧视”和“牛奶中生长激素”复述了方舟子文章的主题，但从论证逻辑本
身讲，从结论到论据都不够坚实。 

　　文章虽然用了两个相关案例加一个“日记门”的引申，仍然没有说清楚转基
因标记的关键问题，也没有讲明白强制vs自愿，全部vs特定标记之间的差别。对
熊蕾的文章没什么反驳力。比如日记门，因为知情权从来不涉及与保密隐私的冲
突，所以他文章中最后一句话也不成立，反而有些故弄玄虚，是为鸡肋。 

　　社会存在歧视，原因不在知情权滥用，而在判断力缺失。强制检查乙肝没有
错，因为毕竟这是一个对身体有伤害的传染病，医疗机构最好帮助患者自己 知
道。对乙肝患者区分办理健康证也很必要，毕竟保姆、美容等与人身直接接触的
服务人员很可能在工作中出现差错。只是现在很多人不知道通过饮食和非直接接
触 不会传染乙肝，在判断力缺失的情况下采取了歧视做法。乙肝厨师健康证其
实就是个全部标记和特定标记，这是社会判断力提高的表现。 

　　而根据土摩托意见，人们可以推论说，为了不让你歧视，我根本不让你知道，
让你分不清……如果这一意见滥用，就成了“民可使由之不可使知之”的退步。 

　　熊蕾的文章提出人们应对转基因食品有选择权、知情权和话语权没什么问题，
她的问题在于前提是错的。她说社会应保障“我们”有不选择转基因食物的权利，
但她忘了，不是所有人都不喜欢转基因，还有一群“我们”要求有选择转基因主
粮的权利。 

　　在知情权和转基因标签上，我们应该以开放的心态来对待。话说食品成分和
营养成分表现在都清楚明白的列在包装上，有谁会说，这显示了人们对脂肪、蛋
白质、盐和糖的歧视么？我标转基因食品又会怎样？方舟子回答这个问题就很客
观：增加成本转嫁给消费者。 

　　媒体记者有很大一部分工作在于信息分析和解释，土摩托有句话是对的：
“这件事最佳的解决方法就是大力促进科普教育，让老百姓真正理解生长激素 
是怎么回事，转基因是怎么回事。”之前的一段时间，科学记者们在努力消除社
会公众对转基因技术的恐慌和歧视。最新进展显示，大家该分析下为什么现在
NGOs大多抛开了转基因是否有害的科学问题，而举起了社会民主大旗，麾下又聚
集了很多民主爱好者。 

　　当然了，从话语权的角度看，无论清楚不清楚的解释都有权发声。这让我想
起当初参加NGO活动时的一个热身游戏：一群人秘密商议好一个主题，每人选择
主题包含的一个名词，一般不超过三个字。比如说，主题是“属相”，那么几个
人分别选了“老鼠”、“兔子”、“鸡”、“龙“什么的，围在一个不知道主题
的被试者身边，同时大声呼喊出自己选择的名词，然后让被试者猜主题是什么。
这个游戏的最终结果通常是，被试一头雾水不知所云。

　　嗯，这是NGO的进门游戏呢，所以，他们最明白所谓话语权应该怎么争取，
怎么运用，这反而不用我们操心。

(XYS20100306)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys4.dxiong.com)(www.xinyusi.info)(xys2.dropin.org)◇◇