◇◇新语丝(www.xys.org)(xys5.dxiong.com)(www.xinyusi.info)(xys2.dropin.org)◇◇ 　　复旦大学《宪法学》“精品课程”大肆造假 　　作者：风清气正 　　2010年6月24日，上海市教委公布了《2010年度上海高校市级精品课程名单 并下达建设经费的通知 (沪教委高2010-44号)》，复旦大学获得荣誉的精品课程 有8项，《宪法学》赫然位列其中。此事颇令人生疑，法学院的宪法学科某些教 师无论教学和科研一直平平，比如两位主要的人物，作为宪法学学科负责人董茂 云教授系外国法制史专业出身，因某些原因自己多年来从不给本科生讲授《宪法 学》，法学院副院长潘伟杰教授系思想政治教育和政治学专业背景出身，口才不 错，但法学专业水准有所缺陷。无论以校级甚或市级精品课程标准衡量之，似乎 差距都较大。好在政府近几年着力推行信息公开制度，精品课程的一切材料包括 视频都有处可寻，以造假，虚假等形式骗取荣誉（金钱）的伪劣做法，最终都将 暴露在阳光底下。 　　下列造假和虚假的证据来自于《2010年度“上海市精品课程”申报表（宪法 学）》（以下简称《精品申报》）和《2009年度市教委重点课程项目申报表（宪 法学）》（以下简称《重点申报》），用GOOGLE搜索可以得到相关资料。（输入 “复旦大学，精品课程，宪法学”） 　　一.伪造教育团队人员及其相关材料。教学人员的构成是精品课程评审的一 项关键因素，根据评奖要求，精品课程建设需要有完善的课程团队，以法学院宪 法学科的现状，根本就不具备此条件。故此，展开了一系列触目惊心甚至手法低 劣的造假。《精品申报》将一位院内的行政人员宋某某虚构成主讲教师，伪造其 具有“讲师”职称。为了自圆其说，继续伪造宋某某近五年来主讲《宪法概论》 和《宪法学》的材料，甚至把其在复旦网络学院（三本）代课和指导学生的事例， 故意模糊处理冒充为本学科的教育情况，包括与宪法学精品课程无任何联系的 《法律诊所》教学。更有甚者，将宋某某虚构为“2007年上海市哲学社会科学项 目《中国特色社会主义法律体系研究》的参加人（经核查项目编号为07XAB002的 同名课题，项目参加者名单中无宋某某）以及“2007年复旦大学教育优秀成果一 等奖”的获得者(事实是，该奖为多人集体奖，宋以技术人员身份参与项目，列 最后一位)。上述虚构教师人员的情况，还出现在《精品申报》中“教学队伍情 况”：（1）人员构成，（2）教学队伍整体结构，（4）青年教师培养以及后续 的“教学条件”等十余处，可谓触目惊心。 　　二.虚报材料和数据。作为宪法学科带头人的董茂云在近五年来无本科《宪 法学》讲课记录，《精品申报》却将其列为上海市精品课程《宪法学》的首位主 讲教师。在所列“近五年指导本科毕业论文”一项中，伪造指导学生论文的数目， 如07届和09届实际论文指导为2篇和1篇，但《精品申报》时虚报为两届各3篇。 同时，将尚未出版的《比较宪法学》教材以实际的教学成果来填报。潘伟杰在 “教育情况”一栏，同样虚报了近5年本科生毕业论文指导数量，如07届实际指 导学生为2篇（作者学号为：0327056，0327612），填报数量为3篇。作为分管本 科教育的副院长，这些数据是十分清楚且易得的，况且，这一两篇之差对申报本 身并不至关重要，但他为什么要这样做，结合本案及以后将披露的问题，不得不 说是：造假成性！ 　　三.“造假成性”。这里所谓的“造假成性”，非指一般日常生活中的嬉戏 玩笑，也非偶然的笔误或遗漏，而是指在这一系列重要、严肃甚至视为神圣的事 项（事业）中屡屡有不实之表现。按照评审要求，市级精品课程荣誉的获得，必 须是市教委重点课程项目。在2009年宪法学申报该项目的申报表即《重点申报》 中，已出现多处造假。比如：（1）“本课程现有教学队伍由两位教授，两位副 教授，和一位讲师（宋某某讲师）组成”；（2）“近五年来，本教学队伍成员 在CSSCI期刊发表学术论文22篇，出版专著8部”；（3）“宋某某讲师主持的 《法律诊所》课程为重点课程的建设提供了非常良好的前期积累”；（4）“潘 伟杰教授主持立项建设的模拟法庭，为课程教学改善了非常好的教学设施”； （5）“特别是，两位正教授每年都要坚持担任课程主讲，教学质量在学生评估 中位居复旦大学前列”等等。前述（1）--（4）均为虚报，有关学术成果数字水 分严重，可以核查；宋某某从未主持过《法律诊所》课；所谓模拟法庭用于《宪 法学》课程教学，在复旦法学院闻所未闻。至于第（5）项，在次年申报市级精 品课时就未遵守两位教授主讲课程的承诺，而所谓教学质量要达到“复旦大学前 列”之说，只要检视一下教务处近年来的学生教学评估记录便一清二楚。以董茂 云教授为例，08年：4.03分，法学院倒数第八位；09年：4.32分，法学院倒数第 五位。 　　四.造假责任人。《宪法学》精品课程造假，作为法学院《宪法学》学科的 负责人董茂云难辞其责。他不仅提供了本学科的相关数据参与虚报，而且在其复 旦大学2009年和2010年岗位聘任合同及年度考核中，利用了宪法学作为《2009年 市教委重点课程》和《2010年上海市精品课程》获得的荣誉，但未尽其应有的学 科负责人责任；甚至也体现在他最近欲成为复旦大学校学位委员会成员的相关材 料中（关于董茂云选为校学位委员会成员，程序明显不合法，另议）。另一责任 人无疑是潘伟杰，他是许多造假的始作俑者。同时，由于他为分管教学和科研的 副院长，对于他的造假行为（包括国家级学术项目申报造假）一直缺乏有效的监 督，使得他造假成性，胆大妄为。据当年参与职称评审的同志反映，潘伟杰都敢 在“高级职务（教授）申报”中造假，他明明毕业于金华浙江师大的思想政治教 育专业，却改写为“政治专业”；甚至虚报了出国进修、留学的经历（人事处有 备案可核查）。 　　要说明的是，《精品申报》中涉及的其他教师应是“被精品”的，他们提供 的材料实事求是。但其中一个明显的疑点是，法学院院长，法学院本科教育委员 会主任孙南申教授为宪法学作为上海市精品课程做了“推荐评价”，其中有两处 涉嫌虚假的表述：（1）“课程团队的五位教师阵容整齐”；（2）该课程“修读 学生规模庞大，每学年选修人数近1500人”。《精品申报》中提及的“课程团队” 成员宋某某是其行政助理，孙南申院长非常清楚宋助理非教师编制，更无“讲师” 职称。关于授课人数，以复旦通常情况计算，1500人修读《宪法学》课，需要大 约20个班，如每学期为本科生修读开设10个班的话，除了宪法学教学团队，即使 孙院长改行加盟上《宪法学》课，也难以胜任。不过，我们有理由认为，该处造 假应是当事人假冒孙院长所为。 　　“事实求是”是我们党和国家开展各项工作的基本方针，也是我们做人起码 的道德标准。“以事实为依据，以法律为准绳”，更是法律工作者的行为操守和 办事原则。宪法是国家的根本大法，是其他法律法规的基础和我们一切行为的准 则，如果《宪法学》的教育工作者，自身弄虚作假、营私舞弊乃至滥用职权谋取 私利（仅该项造假，由上海市经费拨款加学院奖励产生的直接经济获益近15万 元），何以传道授业，何以为人师表，何以夸夸其谈“宪政”和“法治”。复旦 一向以严厉治校著称，杨玉良校长曾经如是说，“一个好校长 能让大学风清气 正”，我们拭目以待。 (XYS20110617) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys5.dxiong.com)(www.xinyusi.info)(xys2.dropin.org)◇◇