◇◇新语丝(www.xys.org)(xys5.dxiong.com)(www.xinyusi.info)(xys2.dropin.org)◇◇

　　错都错得一样，是否一定构成抄袭

　　作者：天地良心

　　美国联邦最高法院1991年的Feist Publications, Inc. V. Rural 
Telephone Service Co., Inc. 499 U.S. 340（1991)一案，是著作权法中“思
想－表达”二分法的经典判例。在该案中，Rural Telephone Service Co., Inc.
是一个电话公司，它将客户的电话号码簿提供给公众。它所提供的电话号码簿包
括白页和黄页两部分，其中白页以通行的依字母顺序排列的方式记录了客户名单，
地址以及电话号码，黄页则是用来做广告。Feist Publications, Inc.是一个出
版商，它想印制一本电话号码簿，需要从电话公司的白页中复制一部分。当这个
请求遭到拒绝后，它就自行从白页中复制了部分。电话公司提起诉讼后，地区法
庭认为原告的白页编排是劳动的结晶，因此获得著作权保护，判定侵权成立。上
诉法庭支持了这一判决。当时，原告的一个有力证据是：它提供的白页中其实有
几个客户是虚构的，根本不存在这些客户和号码；而被告把这些虚构的客户号码
也复制了，也就是抄袭得连错都错得一样，因而显然是抄袭侵权。

　　被告不服，上诉到联邦最高法院。联邦最高法院认为，著作权基于作品表达
形式的原创性而存在，但是付出劳动形成的作品未必能得到著作权的保护（如果
没有原创的表达形式）。电话公司在白页中提供的信息是一种事实和思想，它的
编排方式是通常人们所用的字母顺序排列法，所以该白页由于没有体现最基本的
原创性而得不到著作权保护。根据“思想－表达二分法”的原则，被告抄袭的是
原告作品的思想，并没有构成侵权。最高法院并不认为因为那些虚构的客户也被
抄袭，也就是连错都错得一样，就构成抄袭侵权。

　　可见，如果原作品的错误思想被“抄袭”，并不能认定抄袭者侵权。事实上，
任何作者都不能保证他作品中的思想肯定是正确的，当你抄袭他人作品思想时，
很有可能所抄的思想是错误的，因此错都错得一样的情况是经常发生的。当然，
如果是错误的表达形式被抄袭，那么当然构成侵权。

　　某些不良文人和记者故意误导读者，说方舟子某文章中某个思想借鉴原作的
错误思想即构成著作权侵权，显然是荒唐可笑的。（而在科普文章中抄袭他人思
想，不会让人误解该思想是作者自己的研究成果，所以不需要加注释说明该思想
来源。）此外，在比对一个作品是否抄袭另一作品的表达形式时，一定要指出原
作品哪些语言有特创性，却被模仿了。比如说，中文的表达形式都是主谓宾的结
构，不同作者在描述一些共同的事物和现象是总有几分相似，不能据此认定谁抄
了谁。当两个作者都以某一现成的英文文献为科普内容来源时，相似程度必然特
别高，认定侵权必须要找出某作者的某一有特创性的表达形式被抄袭。这种情况，
正如两个作者同拍某日食场景，得到两张非常相似的照片；如果一作者指控另一
作者没有亲自拍摄，而是直接复制他的作品，那他就必须细致地指出自己照片中
哪些独特的细微表达形式被复制了。

(XYS20110401)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys5.dxiong.com)(www.xinyusi.info)(xys2.dropin.org)◇◇