◇◇新语丝(www.xys.org)(xys5.dxiong.com)(www.xinyusi.info)(xys2.dropin.org)◇◇   学术打假同学打假董振超,奇文共欣赏   作者:汪江一   如果说“学术打假”的第一篇指控文章还言之成理的话,那么在董振超回应 之后,他的第二篇指控就显得颇为竭斯底里,不知所云了。   先说开篇,他先拿网大论坛上的删帖封号说事,为的是占领道德上的制高点, 赢取同情心。可是作为一个旁观者,本人没能看出这里面的逻辑关系,除非他能 证明网大上的帖子是侯建国本人删的,否则中科大几万号人,难保不是哪个好事 者随手举报了一下。按下不论。   他又拿侯建国违规招收自己儿子说事,以此论述侯建国道德败坏。其实,全 国大约只有中科大招收校长儿子还如此费劲地操作,就本人所知,南大教工子女 达一本线即可特招,清华北大每年都有点招名额,照顾教工子女自不讳言。况且 这和学术作风更是八竿子打不着,历史上个人生活糜烂道德败坏的大科学家多了 去了,比如牛顿。如此诛心之论实在是让人无语。   再说论辩部分。更是顾左右而言他,高山响鼓,不通不通。董振超回应其在 对应部分四次引用PRL文章,这已经很说明问题。一个负责任的审稿者,本身就 会去查阅PRL04上面的工作。(四次引用同一篇文章其实是不多见的)。既然文 章能够发表,就说明审稿者认同其对PRL的引用。   ”学术打假“对于董振超的回应的选择性无视已经到了令人发指的地步。 他一再强调数据与图标的雷同董振超未作解释。孰不知,董振超已经做了合理的 解释。 他的论点有三个,1。SRL是会议专刊,可以对过去的工作进行总结。不 一定要有新的实验工作 2。SRL 四次引用PRL,在实际上已经说明实验工作是已 经发表的。3。 SRL和PRL有所不同,前者类似于综述,有一些延伸,后者只是报 道实验本身。这三点实际上是非常有说服力的,我们没有看到学术打假对这三点 的任何合理辩驳。按照其逻辑,所有的综述文章都成了抄袭和自我抄袭了。   以下是逻辑鉴赏部分,大家奇文共欣赏,看看学术打假同学的精妙逻辑,   ”好一个“更广、更高”!比影响因子>7的PRL“更广、更高”却发表在了 影响因子<0.5,国内很多高校都难以查到的SRL杂志上。恐怕是其愚弄民众的水 平“更广、更高”吧?“【神逻辑!今天发表在学术期刊上的相对论文章都要比 爱因斯坦的原始文章要更广更高一点,他们都应该得诺贝尔奖了吧。】   对任何人都会看出问题的两篇文章完全雷同的实验数据图视而不见,对这两 幅图的质疑充耳不闻,不予理睬,却抛出“本领域的同行才能判断”的谬论。请 问,国内外有他几个同行?他们有谁宣称判断出差异了?【无语,审稿人发表了 文章就说明审稿人判断出了差异。有谁宣称你是一个人?】   然而网大上的选择性删贴和对转载者的恶意举报竟然与两年前的一幕惊人的 相似!当事人在公众面前或辩解或淡出,私下里活动能量却是那么大,真不知道 “学者”和“学霸”哪个词对当事人来说更为适合!【当代鲁迅被网络论坛删帖, 被压迫言论自由的呐喊!】   至于本事件另外一位当事人,本人曾说过:将此事件公之于众后,中科大校 方的处理情况会说明一些问题的。现在看来恐怕真的说明了一些问题!董在《回 应》中极尽狡辩之能事为自己辩解,却始终只字不提另一位当事人。恐怕是尊照 老大或是大佬的意思,使其淡出众人视线,暂时避避风头,等待人们的淡漠和忘 却......最终实现最安然无恙、完美无缺的保护。【文学功底很深啊,就是逻辑 差点】 (XYS20110913) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys5.dxiong.com)(www.xinyusi.info)(xys2.dropin.org)◇◇