◇◇新语丝(www.xys.org)(xys5.dxiong.com)(www.xinyusi.info)(xys2.dropin.org)◇◇

　　不是为三峡工程辩护

　　作者：moonzy

　　近些天又出现了不少关于三峡工程是是非非的热议。其中有的反对者抬出了
已故的水利专家黄万里，因为此人就是一个“旗帜鲜明”的反对者，加上此人已
经亡故，死人反正是无法开口的，于是什么“三峡工程导致四川大旱”之类的奇
谈怪论都被强行扣在他的头上。还有一些则是更低级的反对声音，比如搜肠刮肚
地把网上的几篇分别声称三峡工程防洪能力“万年一遇”，“千年一遇”和“百
年一遇”文章的大标题列在一起借以说明三峡工程的防洪能力“逐年萎缩”。

　　对于水利知识，我当然是一窍不通的，所以自然不好对三峡工程本身品头论
足。但我再怎么说科研也是做了几年的，而且小学的语文阅读能力也应该还是具
备的。所以即使我对水利一窍不通，也不可能拿前面的这些奇谈怪论作为反对三
峡工程的依据。

　　对科学研究而言，如果想确定A对B的影响，必须用到控制变量法，目的是为
了扣除各种干扰因素。对于所谓“三峡工程导致大旱”这样的论断，我们也该先
考虑一下导致大旱的可能因素有哪些。比如四川地区特殊地形，比如当地降雨的
时空分布，比如大气环流异常，比如全球气候变暖等等。事实上，川渝地区本来
就是旱灾多发地，1950到2003年的54年间，有43年都发生过程度不同的旱灾
（http://wenwen.soso.com/z/q231150766.htm?sp=2001），而近些年全国各地
更是旱灾频发，四川也不例外。所以把四川近些年的旱灾都归到三峡工程头上这
可信吗？

　　据说大旱之后有大涝，于是有人就又把三峡上游重庆地区2010年的大涝归罪
于三峡工程，可谓“旱亦三峡，涝亦三峡”。并且三峡工程导致大涝的看法更有
迷惑性一点，因为很多人认为三峡大坝截流作用导致洪水“倒灌”而带来重庆水
位的高涨。但是比较一下修三峡工程前后重庆的一些水文记录，却可以清楚地发
现，2010年重庆最高水位是185.4米，而修三峡工程之前1870,1905,1981等年份
相同地方的最高水位都超过了190米
（http://www.jrdao.com/topic-138013-1.html。这些大涝的原因又是什么呢？

　　还有人甚至提出“三峡工程导致汶川地震”？这就更是无厘头了，我已经毫
无兴趣反驳这些“水利加地质学家”们的“高论”了，能给我们乏味的生活带来
一些乐趣大概也是这些“大家”们的功德吧。

　　对于以上这些观点，但凡受过一些科学教育或科研训练的人都是应该嗤之以
鼻或至少严重怀疑的。但事实上很多接受过相关训练的人对这些鬼话居然也是信
得一塌糊涂，且附和之，疯转之。呜呼！真不知他们如何对得起自己受的教育。

　　而那几个排在一起的“几年一遇”的特大标题，我想只要仔细读过那几篇相
关文章就应该能明白这各个“几年一遇”所对应的含义。除非这读者连小学阅读
能力都成问题。比如那个“万年一遇”其实是说三峡大坝坝体本身可以抵挡万年
一遇洪水而不垮，而“千年一遇”则是说三峡工程可以帮荆江地区防御千年一遇
的洪水，“百年一遇”则是说三峡工程可以帮中下游地区防御百年一遇的洪水。
且不说这些“几年一遇”的说法是否准确，但至少这些个“几年一遇”所据称的
含义和所谓的防洪能力逐年萎缩是完全风马牛不相及的。但对于标题党，他们当
然是不会管这些的。他们别的本事没有，妖魔化的功夫确实相当了得！

　　最后，我再重申一下，我写这篇文章并不是为三峡工程本身辩护，我不具备
这方面的知识。但是讨论这方面的问题是不是还是要更客观、专业点呢？不少反
三峡工程的人则显然的立场第一，证据第二。不管三七二十一，老子（娘）反了
再说。在这样一种心态的支配下，他们自然就会把三峡附近地区的任何风吹草动
都归罪于三峡工程！

　　这些人真的是关心三峡工程的是是非非吗？

(XYS20110523)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys5.dxiong.com)(www.xinyusi.info)(xys2.dropin.org)◇◇