◇◇新语丝(www.xys.org)(xys5.dxiong.com)(www.xinyusi.info)(xys2.dropin.org)◇◇

　　回应红心居心叵测之文《王飞跃竟敢用错误的文章申请国家自然科学奖》

　　作者：红黑不分

　　26日红心在新语丝上发表《王飞跃竟敢用错误的文章申请国家自然科学奖》，
混淆视听。此事2007年就是红心在论坛上贴出，现在又旧事重提，真是居心叵测，
唯恐天下不乱。好在王飞跃的博客上有《留此存照》一文，将此事的前因后果都
写得很明白。

　　说王飞跃写的文章是错误的，实在是无知加愚昧。有没有一点基本的专业知
识就出来大放厥词啊。为了澄清事情真相，请回顾下07年。当时的事情是怎样的，
只有确知此事的人和写反证论文的作者才够资格说话，他们所做的见证才是公道
的，才具有说服力。下面是原文粘贴：

　　发信人: smile1975 (smile to life), 信区: AC
　　标 题: Re: 中科院自动化所教授王飞跃用错误文章申报2007国家自然科学
奖zt
　　发信站: BBS 未名空间站 (Thu May 31 05:50:50 2007)

　　作为Dr. Wang过去的学生，我对此事十分了解。说他的文章是错误的，实在
是无知，就像因为有了Godel的不完备定理，就说数学是错误的一样。记得好像
余的 comments举例说明MRT（Modified Reachability Tree）不具有所证的一些
性质，但MRT还是MRT，只是性质不如想得好，像数学还是数学，只是没了完备性
而已。没人可否认他的MRT比Karp的 FRT（Finite Reachability Tree）包含更
多工程应用所要的信息。 

　　Dr. Wang曾与我们多次讨论过MRT的有限性和死锁性结果，他的证明是基于
Karp 和Miller的引理，他也邀请余等一起找他的证明中的错在何处，但都没找
出。Dr. Wang也无时间细查余的结果，在情况不明下，Dr. Wang作为主审的
Associate Editor, 还是推荐了尽快发表余的论文（因为是comments，AE可决策，
余的论文发表时注有： This paper was recommended by Associate Editor 
F.-Y. Wang）, 还提出了改进意见（余的论文最后有：The authors would like 
to thank F.-Y. Wang for helpful discussions regarding this note.）。他
一直认为他在80年代提出的MRT（Modified Reachability Tree）还是有理论价
值的，认为是他Academic career所得到几个较好的结果之一，我感觉他很为他
的MRT自豪。余的结果并没有否定他的MRT。 

　　Dr. Wang后来再没有花时间在这个问题上，是因为他越来越不愿意做与直接
应用无关的事了。他曾说过只要有Petri Net 和MRT Representation 就足够了，
MRT Analysis是overkill，等退休没事了再说吧，也给别人一口饭吃，否则没人
做工程问题的理论了。Dr. Wang的研究重点也早已不在Petri Net。

　　象Dr. Wang这样的实干家还受到这样的攻击，看来国内这潭混水实在可怕。
还是早点回美国吧。不知余先生现在何处？听Dr. Wang说他还推荐他到美国读博
士，能否站出来说句公道话？他支持余的文章尽快发表，很大原因是认为像余这
样认真作研究的学生现在太少了。此事本应是Dr. Wang的可称之举，现反成了别
人的攻击目标。

　　※ 来源:·WWW 未名空间站 海外: mitbbs.com 中国: mitbbs.cn·[FROM: 
159.226.]

　　下面是写反证论文的作者做见证：

　　发信人: smile1975 (smile to life), 信区: AC
　　标 题: "中科院自动化所兼职教授王飞跃用错误文章申报2007国家自然科学
奖"之我见
　　发信站: BBS 未名空间站 (Mon Aug 6 07:48:48 2007)

　　作为 Comments on "A modified reachability tree approach to 
analysis of unbounded Petri nets" 论文的作者，我们个人认为"中科院自动
化所兼职教授王飞跃用错误文章申报2007国家自然科学奖"一文的作者声称的"王
飞跃教授的代表论文9被人家通过反例证明是错误的"本身是错误的，至少过于片
面。这基于如下理由：
　　（1）反例只是表明该论文的个别相关结论在某些情况(不是所有情况)下不
正确,并没有抹煞论文的全部贡献；论文的主要思想是提出了MRT(Modified 
Reachability Tree)，并利用MRT分析无界的Petri nets, 想法很好，也比FRT 
(Finite Reachability Tree)方法优越，提供了更好的状态分类的方法。尽管文
中的个别相关结论不全面，但主体和方法没错，将来非常可能在此基础上找到更
完备的方法。
　　（2）我们找到反例后，曾与王飞跃教授讨论，并尝试着寻找纠正的方法。
王飞跃教授对此很重视，并提供了积极的帮助。事实上，推荐本文发表的
Associate Editor正是王飞跃教授本人。

　　理论的发展总是一步一步的，还没有完全解决的问题留待以后讨论应该是个
科学的态度。我们个人认为，拿此论文（的确是有贡献的)申奖是完全可以理解
和接受的。
　　茹雨，吴维敏
　　2007年6月7日※ 来源:·WWW 未名空间站 海外: mitbbs.com 中国: 
mitbbs.cn·[FROM: 159.226.]

　　科学研究岂是一个人拍拍脑袋，一蹴而就？科学需要一代人，甚至几代人付
出心血才能拨开其神秘的面纱，科学研究很多都是剥茧抽丝，一点点突破，一点
点展开，无限地接近科学真理，而无法真实地触摸，科学的奥秘本就在此，要是
那么简单容易岂不是谁都可以当上科学家了？

　　事情就是这样的，王飞跃其人学风严谨，为人诚恳，豁达，不忌讳有后来的
研究者对他的研究成果提出质疑，他作为主编，推荐质疑自己文章的论文尽快发
表，试问有多少人可以做到如此开明？这样的科学精神、这样的大家风范难道不
值得我们学习么，王飞跃才是真正的科学家。他对待科学问题严肃认真的探讨精
神，对后来研究者的支持态度都是值得赞扬和肯定的，可是却成了某些别有用心
的人攻击的例子，真是慨叹到无语。

(XYS20111128)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys5.dxiong.com)(www.xinyusi.info)(xys2.dropin.org)◇◇