◇◇新语丝(www.xys.org)(xys5.dxiong.com)(www.xinyusi.info)(xys2.dropin.org)◇◇

　　葛剑雄教授是否话中有话？

　　作者：天地良心

　　葛教授的话如果不符合通常逻辑时，我个人还是倾向于认为他是话中有话，
呵呵。

　　1.无论葛教授以复旦大学学术委员会的发言人的身份，还是以个人身份来发
表为朱学勤辩护的话，自然都代表他自身的意见。看看各国法院的判决，写多数
派意见判词的自然是多数派里表现最出色的一个。当然，中国可能要代表集体一
致发声，但是发言人是可以声明的，即以下是集体意见，当然为了不得罪集体，
你可以不表明自己反对集体意见。况且，你现场发挥为朱学勤辩护的话比集体结
论要生动得多，这难道不是你个人想出来添加上去的？

　　但是，我认为葛教授不承认自己为朱学勤辩护应该是另有其他意思：虽然我
不同意委员会的集体意见，但我还得为它的结论辩护，而且辩得头头是道，这世
道啊。

　　2.葛教授认为方舟子根据复旦学术委员会的要求寄交举报信及公开评论的行
为是非正常的，大致包括几个方面：第一，在复旦学术委员会已有“权威结论”
的情况下还提交新的事实，举报新的剽窃内容，这是大不敬，当然不正常。第二，
所有公开讨论举报学术不端都属于发公开信，你不与学术委员会这个上级组织私
下探讨问题，把矛盾公开化，当然属于公然威胁，是走不正常的程序。第三，葛
教授没看到方舟子的公开信，意思是说你所有的公开评论（公开评论等于公开信）
我都没看到，你不走私下探讨这一组织程序，我理你作甚？

　　但是，葛教授其实知道上述逻辑是一种高高在上的学术官僚逻辑。他借此是
传达这样的意思：你们看，象这样能够意识到学术打假有必要的专家都能娴熟地
玩这一套官话，你们还想指望啥？知难而退吧。

　　3.葛教授说，朱学勤的论文是否抄袭是历史学方面的学术问题，应由历史学
方面的专家来探讨才正常。谁是历史学方面的专家呢，那得由更大的专家来认定。
葛教授应该算吧，为什么他算呢？因为他这一史学专家资格是由其他史学专家A、
B、C认可的。为什么认定葛教授这一资格的A、B、C可以算史学方面的专家呢，
因为这些人又是另外一些专家葛教授和朱教授认可的。所以啊，都是圈内的，别
人就没资格来判断是否史学圈内有人抄袭了。

　　其实，上面这是一个耍滑头和学霸独裁的逻辑。葛教授借此要传达的真实意
思是：朱学勤抄没抄难道你们真的看不出来吗？任何人抄了他人东西，学术委员
会都可以解释说注释不规范，因为如果加了注释就不是抄袭了；当然，碰上个傻
蛋自己承认确实就是想抄别人的，学术委员会想包庇也找不到理由了。但是，哪
个抄袭的人会笨到这个地步呢？

　　4.葛教授指责方舟子没有亲自把文件送到他手中，因为复旦的传达室怠工了，
没把寄来的东西转给他；还指责方舟子没事先请示并征得朱学勤的许可，把朱的
答复一并公布。这个指责是正常的，你方舟子到上级领导那里办事，怎么不把所
有的事情都替领导安排妥当，然后让领导签个字就万事大吉了呢？领导哪有时间
去拿你寄来的文件啊，哪有时间公布对方的辩词啊，晚上我都还要出去应酬呢，
你当自己是谁啊，你是领导的领导吗？

　　葛教授真实的意思应该是：看清楚吧，主管学术正义者都是两面人，一边是
喊正义，一边是官僚习气缠身；你还举报造假，你还来真的啊？

　　5.葛教授说学术反腐是重在预防，是既往不咎，否则后果不堪设想。

　　这话精辟，精辟啊。背后的意思是：就我葛教授知道的情况，还没有发现干
净的人。呵呵，这种意思也就是葛教授敢透露，要我等小民说出去，会被学术圈
内的口水淹死了。

　　总之吧，朱学勤教授早就预言了，复旦学术委员会审查他的论文，是双方配
合演演双簧，树树牌坊的，来证明不管学问多大，职位多高，名声多显赫，学术
诚信面前一律平等，复旦学术委员会都将一查到底。但是查不出来，奈何？哈哈，
好戏演得入情呢，你们给我来真的啊，把我搅黄了，呸，呸，呸，真扫兴。

(XYS20110306)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys5.dxiong.com)(www.xinyusi.info)(xys2.dropin.org)◇◇