◇◇新语丝(www.xys.org)(xys6.dxiong.com)(xys.ebookdiy.com)(xys2.dropin.org)◇◇   习惯性自打耳光的易中天   作者:唐吉珂德   三月一日,“横跨”文学、美学、历史的者名学者易中天先生,就“方韩大 战”又贴出了新的大作《决不能再设“道德祭坛”》(以下简称《祭坛》), “横跨”了“节妇”、“淫妇”的“祭坛”,高举“不问动机”的大旗,实实在 在地又一次“质疑”了方舟子及众多质疑韩寒网友的“动机”。   在易中天的前一篇《我看方韩之争》的大作里,易先生偷偷摸摸地 “拉偏 架”。《祭坛》中,易中天继续大拉偏架,而且是“高调地偷偷摸摸”,高调说 自己公允,偷偷摸摸地行拉偏架之实。在《我看方韩之争》中,易先生用自己之 矛大戳自己之盾,狠狠地打了自己四记耳光。我以为易先生就此就收手了,现在 看来,易中天先生已经自打耳光成瘾,习惯了。   耳光一:“动机”问题上自打耳光。在《祭坛》中,易先生声称:问动机, 是戕害了我们民族多年的恶俗。易先生是坚决反对“问动机”的,而且易先生的 态度非常之坚决,他用了“但凡”这样的全称判断。可是,在《祭坛》中,为了 说明“杀一儆百”是“大有问题”的这个观点,易先生的证明却又是实实在在的 “动机”论。且看易先生的论证:   “杀一儆百,是“求善”吗……我的主张,是“以善求善”,即“善以善 求”。求法不善,则“不得善终”。何况“杀一儆百”,还未必真是“求 善”。……请问“善”吗?”   所以,在易先生看来,“杀一儆百”的“问题”,就在于其“不善”。我们 且先不管为什么易先生的思维如此之跳跃,从动机论直接跳到了“杀一儆百”上 面去,也先不管这个善与不善的结论正确与否,只看这个论证过程,明显是“动 机论”嘛:因为“不善”,所以“杀一儆百”是“有问题的”。   易中天先生一面大喊:我们要不问动机;另一方面又高举“善意”大旗,上 书:你们是“善意”吗?   耳光二:“儆百”问题上的自打耳光。易先生说   “也许,这便是“方韩之争”的时代背景:公众对于造假,早已怒不可遏, 忍无可忍,很希望“金猴奋起千钧棒,玉宇澄清万里埃”;也很希望能够抓住一 两个“造假典型”,让他把骗得的东西都吐出来,还要搭上身败名裂,看谁还敢 欺世盗名!这就是“杀一儆百”了。”   就是说,易先生在这里认为,“公众”是“杀”的实施者,而被“儆”的, 是“一两个造假典型”。但紧接着,易先生又发表了以下的宏论:   “其次,什么叫“百”?就是百姓。这是“儆”的对象……可见,杀一儆百, 就是把民众看作“假想敌”或“嫌疑犯”,……这种文化和制度的设计,是针对 所有人的……更重要的是,杀一儆百,谁来执行?公权力……其实,“杀一”是 手段,“儆百”才是目的。这种混账制度和文化,正是冲着人民大众去的。”   在这里,“杀”的实施者却又变成了“文化和制度的设计”的“公权力”; 而被“儆”的,却又变成了“所有人”,即“就是百姓,这是儆的对象”。   易中天先生的记忆力肿么这么差劲捏?下一段的文字随随便便就给了上面一 段一个响亮的耳光。我们不禁要问:易中天先生,为什么你的记忆力和韩家父子 及相关人士一样,忽然就不好了呢?。   记忆力不好也没什么,顶多象韩寒父子一样,躲起来得了呗。可易中天先生 不这样,他属于“选择性记忆力不好”型。他把民众对于“欺世盗名”者的愤怒, 嫁接到了“专制者”对于“私权利”的侵犯(“专制国家是为了“警示”(杀一 儆百)”)上。这是一种极其恶毒的手段,这与韩寒到处声称“你们搞文革那一 套”完全是一样的思路。只不过,韩寒到底要比易中天老师“光明和磊落”一点。   耳光三:“道德”问题上的自抽耳光。易中天先生是最讨厌别人用“道德” 这种提法,更加讨厌别人“昭告天下”。他说   “最近又有人鼓吹“婚前守贞”。对此,我真是很无语。没错,人是要有一 点精神,也要有一点坚守,哪怕守贞也行。但,你自己守着就行了,为什么要扬 铃打鼓,昭告天下,还劝人入伙?”   然而,易先生又在这篇文章的开头,大声地“昭告天下”道:   “第三,如果作家在世,又不存在署名权纠纷,而且没有过硬的证据,这种 质疑,就涉嫌对作家人格的羞辱和诽谤。因此,本案是方舟子“正当权利的不当 使用””   易中天先生,你既然反对将道德观点“昭告天下”,那你自己发的这一篇雄 文,难道是写给空气的吗?也许,易中天认为自己的这种“昭示”,是不“道德” 的?   看来,对易中天先生来说,别人“昭告天下”,那是“表演动机”,而易中 天先生自己“昭告天下”,那就是“打破道德祭坛”。我觉得,对易中天的这种 双重标准,用他自己的话来形容最恰当不过了:   “这他妈的才真是“罪该万死”!”   耳光之四:质疑问题上的自打耳光。查百度百科,“质疑”的含义是:按照 证据,提出疑问。如果易中天先生有普通初中生的文化,他就应该明白:“过硬” 和不过硬的证据,都是证据。因此,当易中天先生说方舟子没有过硬的证据的时 候,就又打了“使用权利不当”的一记狠狠的耳光。   当然,易中天先生是大学教授的水平,自然比初中生理解深刻得多。也许, 在易中天先生自编的字典里,“质疑”的含义及“证据”的含义,与普通人理解 的不一样也说不定呢。   也不用再多举易中天先生的自相矛盾之处了。易中天先生洋洋洒洒写了五大 节文字,可是真正有价值的地方却并不是很多,文字拖沓不说,态度还遮遮掩掩。 看过了易中天先生写的这两篇文章,感觉就是个笑话。易中天先生舔大学教授之 脸,写出了这种狗屁不通的文章,果真是有着非常“自由”的“责任”感的。   归纳一下,易中天这篇文章其实不过是想说:韩寒是“有些冤枉”滴;方舟 子是“有些不当”滴。韩寒冤枉是因为被动地被当作“榜样”,然后就被“祭” 了;方舟子不当是因为他虽然有“权利”可是却被他“不当”地使用了。   所以,如果易中天先生明确地表达出来,读者就会很容易看出,易中天先生 的态度其实是很明确的:力挺韩寒。可是易中天先生却表示“不问方舟子的动 机”,有意地表现出一付“公允”面目:   一面说方舟子是“有权”滴,但是他“不当行使”了;另一面对韩寒怎样被 冤枉却不直说,但却在字里行间暗示读者:   “没有人能自证清白”。   易先生的“司马昭之心”很清楚地暴露出来了吧?而且在这里,易中天先生 再一次自打耳光:易中天先生用好几节文字不断地断言,不能有动机论,动机论 是道德祭坛的门票,等等等等,可是他在评论别人的时候,首先想到的是,别人 在“表演动机”。易中天先生,请你给我们演示一下,“动机”怎么表演呢?你 不是说,“动机”这种东西,是“莫须有”的吗?   看多了易先生的自打耳光之举,对这个我们暂时就“忽略”吧。   易中天嘲笑别人说“然而众多的脑残,却乐此不疲(持动机论者)。”可是 易中天先生如此明显地自打耳光,其水准还赶不上那些“脑残”者。   易中天先生为了证明方舟子的“不当”,使用的却是处处自相矛盾的论证, 切切实实地当了一回“脑残”标本。这里也不再多说。单举“质疑权利使用不当” 论来说一下,易中天先生“脑残”在何处。   易中天先生自打耳光久了,有点蒙。在说了一大通“动机”论之后,自己也 不明白自己说的是什么意思了。这里,我教育一下易中天先生,什么才叫做质疑 权利上的“不问动机”:   质疑权利不问动机,不是说就不应该问“你有什么动机”,而是说,不论你 是什么样的动机,是善或是恶,都有“质疑”的权利。一个人做事的“动机”是 很重要滴,否则构成犯罪的法律要件里,就不能提“犯罪动机”了,故意杀人和 过失杀人难道在易中天先生那里是没有区别滴?   所以,结论就是,我们不能学易中天先生,说什么“道德祭坛”,动机莫须 有什么的。我们应该简单明了地说,第一旗帜鲜明地支持易中天先生发表自己观 点的权利,无论他的观点是对还是错;另一方面,根据易中天先生拉偏架的“行 为”,推测易中天先生的“恶意”动机。如果易中天先生发表的是“脑残”的观 点,我们不理他或者否定他就是了。易中天先生对权利的“使用”当或不当,都 不影响他发表意见、质疑别人的权利。   “我不同意你的观点,但我誓死捍卫你说话的权利。”   易中天先生不这样旗帜鲜明地表达意见,却偷偷摸摸地拉偏架,其实也是有 苦衷的。   综观易中天先生这篇长文,提到韩寒的地方还真是不多。易中天先生的办法, 是大量地使用比喻。将韩寒说成是被公权力“儆百”的“王子公主”;又说韩寒 是被绑架成为“节妇”的榜样这样“不听话的猴子”;再处处暗示韩寒“其实是 无法自证”的。这样的各种辩解很多,却没有直面韩寒表现出的种种疑点,因为 这些疑点,就是韩寒本人极力回避的,不能直说,不能直说啊,呵呵。   最后,从易先生这篇长文里,再举出为数不多的、易先生明确表达的观点来 做结束。   易先生说,我们应该保护私权。可是,易中天先生却只字不提“义务”。公 众人物有私权,但更有回答别人质疑的“义务”,可能在易中天先生眼里,象他 和韩寒这样的“人名”,是应该只有权利而没有义务的罢。   “但,这已经是题外话,真的是题外话。” (XYS20120305) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys6.dxiong.com)(xys.ebookdiy.com)(xys2.dropin.org)◇◇