◇◇新语丝(www.xys.org)(xys8.dxiong.com)(xys.ebookdiy.com)(fangzhouzi.me)◇◇ 　　正负能量概念就是一桶浆糊 　　作者：周宏 　　看了几篇支持“正能量”的文章，感觉正负能量概念就是一桶浆糊。 　　比如有人把好消息归为“正能量”（[例1]：退休人员养老金进一步上调。 [例2]：医疗保险覆盖范围进一步扩大。），坏消息归为“负能量”（[例3]：两 列火车发生追尾事故，造成人员伤亡。[例4]：1976年唐山大地震造成巨大的生 命财产损失。）。假如结合“大力激发正能量”之号召，那全国上下岂不要掀起 一股“报喜不报忧”的热潮？所以对于那些自定义的非物理学的“正能量”和 “负能量”，切不可当真。 　　在支持“正能量”的文章中，中国农业大学陈奎孚教授的文章《“正能量” 与“正力量”》是从物理学延伸到社会学角度来谈的，有很多地方也仅仅是感觉， 并且也跟那些非物理学上的正负能量概念提倡者一样，钻进了自定义的光圈里。 比如文章开头，陈教授即表示“觉得能量有正负，应该不是什么新鲜事”—— 陈《理论力学》教了N多年，在能量的正负问题上还驻足于“觉得”，遑论他人 了。 　　全凭“感觉”说话是很难服众的，有N多年《理论力学》教学经验的陈教授， 自然明白其中道理。在energy是什么这个最基本的问题上，他选择维基百科，先 转贴英文解释，再进行类似于把文言文直译成白话文式的翻译：“能是物体(A) 的属性，这个属性传递到另外一个物体(B)上做功或者加热另外一个物体”。不 就是说“能是物体的一种属性，可以由一个物体传递到另一个物体，表现为一个 物体对另一个物体做功或者加热”嘛，怎么搞得像外国人学说中国话？ 　　接下来他又对维基百科关于energy的说法做了一个重大的修正——在“做功 或者加热”后面添上了一个“降温”！为什么要添上“降温”？为什么？看看他 对做功的理解，你就豁然开朗：“做功，既可以作正功，也就是A对B给予正能量， 也可以作负功，即A对B‘给予负能量’。”那么，“加热”可不可以表述为： “加热，既可以加正热，也就是A对B给予正能量，也可以加负热，即A对B‘给予 负能量’？”没把握？ 　　没把握怎么办？换个说法：“同样，可以加热(正能量)，也可以降温(负能 量)”。“做功”包括做“正功”做“负功”，“加热”也包括“降温”吗？虽 然陈教授声称“同样”，我还是觉得“不一样”——他在维基百科关于能量定义 的“做功或者加热”后面补上了一个“降温”。补上“降温”的目的纯粹就是为 了给“负能量”提供一把生长的土壤。所以，在物理学上，陈教授关于正负能量 的概念，也带上了“自定义”的色彩——他认为获得能量就是“正能量”，失去 能量就是“负能量”。 　　在中学物理里，的确有做“正功”做“负功”的说法：如果物体克服摩擦力 做功，摩擦力因与物体移动的方向相反，就把它对物体做的功称之为“负功”， 把与物体移动方向一致的动力做的功称之为“正功”。但是比较这两个功的大小 时，不是根据一切正数大于负数，而是比较它们的绝对值。可见，功的“正负” 跟大小无关，它代表的是做那个功的力与物体移动的方向是否一致，或者说是因 为有两个力在方向上分出了“正负”：一个力在推动或加快物体的运动，我们把 它叫做动力；另一个力在阻碍或迟缓物体的运动，我们把它叫做阻力。体现在能 量上就是：“正功”是动力做的功，向物体提供能量，使受力物体获得能量； “负功”是阻力做的功，向外输出能量，使受力物体失去能量。 　　陈教授的“做功，既可以作正功，也就是A对B给予正能量，也可以作负功， 即A对B‘给予负能量’。”在“物体克服摩擦力做功”案例中有点对不上号。不 论是“动力”还是“摩擦力”，都不可能“既可以作正功，也可以作负功”—— 如果无视物体的移动方向，就没有什么“正功”和“负功”，只剩下“动力做的 功”和“摩擦力做的功”；即使参照物体的移动方向，也只有“动力做正功”， “摩擦力做负功”。哪有一个力那么任性，“既可以作正功，也可以作负功”？ 那么陈教授的话是什么意思呢？ 　　陈教授的意思其实是，物体A可以对物体B施加动力，也可以对物体B施加阻 力。施加动力时就做正功，向物体提供能量（使受力物体获得能量），推动或加 快物体运动；施加阻力时就做负功，向外输出能量（使受力物体失去能量），阻 碍或迟缓物体运动。他在讲功的正负时直接跳过“力”，是为了否定力的正负， 可不是为了节省“理解和记忆成本”。后面他否定力的正负时，用到的一条理由 “汉语中还没有‘正力量’这个词”，在他讲述功的正负时也同样失效了，他避 开力的正负刻意强调能量的正负，连“给予正能量”、“给予负能量”这种令人 歧义纷呈的话都说出来了，就不怕增加“理解和记忆成本”？“正能量”“负能 量”是汉语中固有的词吗？ 　　再来说说“正负热”的问题。“正负热”不是陈教授说的，是我受陈教授的 “同样（类比正负功），可以加热(正能量)，也可以降温(负能量)”的启发而做 出的发明。陈教授的思想还是保守了点，拘泥于“汉语中还没有”的框框条条选 择了一个大家都明白的“加热和降温”，这样就给了我一个创造大家都不习惯的 因而显得新鲜别致的“加正负热”的机会。合不合乎逻辑我不管了，我要创造， 我要发明！君不见天朝的很多发明，就是炮制一些让你感到懵逼的术语吗？汉语 中没有“加正热加负热”这些词重要吗？汉语中本来也没有“正能量负能量”— —不相信去查词典词源辞海。查英文词典不算，英文不是汉语。 　　紧扣陈教授的“A对B”这个要素，A对B加热就是A向B输入正热量，A对B降温 就是A向B输出负热量。换句话说，A对B加热就是B从A那里获得热量了，A对B降温 就是B因A而失去热量了。这就跟做功一样了，做功可以分为做正功和做负功，加 热也可以分为“加正热和加负热”。这时候用“同样”才用得顺理成章嘛！练好 降温功，何处不春风？假如万一有哪位把我从陈教授那里获得的“加负热”启发 ——“A对B降温就是A向B输出负热量”理解成像孟神通的修罗阴煞功，那不是我 的失误，也不是陈教授的初心，那是鼓吹“正能量”到最后的必然结果。 　　后面，陈教授关于流行语“正能量”的自定义其实跟他的《理论力学》教学 没有多大关联，否则他怎么会把能量守恒定律忽视了？士气的鼓舞和被鼓舞与能 量的输出输入形同云泥，无法类比。说得再明白一些，A向B输入正能量，要遵循 能量守恒，B的能量增加了，A的能量就要相应减少。士气也是这样的吗？我把你 的士气鼓起来，你光着膀子冲锋陷阵去了，我却遵循守恒定律而士气内敛，缩起 脑袋躲在你后面？这样的“鼓舞”岂不等同于“蛊惑”“唆使”，俗话叫拾砖头 给人扔——别说，天朝还真不缺这类“正能量”传递者！ 　　把某一个特例当范例推广，把某一个特殊情况下的特殊用语做成标语乱刷， 即使胸怀一统江湖的大志，也难免要将信以为真者的脑子搅成一桶浆糊。 (XYS20170420) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys8.dxiong.com)(xys.ebookdiy.com)(fangzhouzi.me)◇◇