◇◇新语丝(www.xys.org)(newxys.com)(xys10.dxiong.com)◇◇ 再次举报丽水学院副厅级副院长李俊杰等26人学术不端 作者：邓永和 　　丽水学院处理我的实名举报信《举报丽水学院副厅级副院长李俊杰等26人学 术不端》，认定均无学术不端，这种做法真乃天下无敌！ 　　最近，丽水学院任清褒在浙江省丽水市莲都区法院反诉我，我将我的反诉答 辩状整理了一部分，在这里公之于众。反诉答辩状涉及下面的内容，我已在法庭 当众宣读，约有20多名丽水学院领导和教师旁听。 　　一、丽水学院“认真”对待我的实名举报信，结果认定26名被举报人均无学 术不端。丽水学院的这种做法，天下无敌。 　　二、丽水学院学术不端临时调查组和学术规范委员会违反《丽水学院学术道 德规范实施细则（试行）》和《丽水学院学术委员会章程（2016年修订）》，故 认定26名被举报者均无学术不端，是荒唐的，具体理由如下。 　　（一）、丽水学院调查26名被举报人学术不端行为的临时调查组，共4人， 却有50%的人没有退出，比例大，且有效人数少于3人，违反《丽水学院学术道德 规范实施细则（试行）》第十六条和第十七条，故它认定26人没有学术不端，毫 无可信性。 　　柳亚平与被举报学术不端者的任清褒，是《关于地方性高校开放实验室体系 改革的思考》的共同研究者。柳亚平若认真调查别人的学术不端，他自己的共同 研究者任清褒就会被别人揭发，故柳亚平与包括任清褒在内的所有被举报人存在 直接利害关系，但柳亚平没有退出学术不端行为临时调查组，违反丽水学院学术 道德规范实施细则（试行）》第十七条。 　　施强本人存在一稿多投的学术不端，他若认真调查别人的学术不端，他自己 就会被别人揭发，故施强与所有被举报人存在直接利害关系，却没有退出学术不 端行为临时调查组，也违反丽水学院学术道德规范实施细则（试行）》第十七条。 【注：施强发表在《津图学刊》的《论图书馆书评功能》和发表在《丽水师范专 科学校学报》的《论图书馆书评功能》是一稿多投，且有变化，属于有掩盖的一 稿多投。】 　　综上所述，学术不端行为临时调查组的4人（蒋黎红、柳亚平、陈复新、施 强），有50%（即柳亚平和施强2人）违反《丽水学院学术道德规范实施细则（试 行）》，没有回避，故调查结果不可信。 　　《丽水学院学术道德规范实施细则（试行）》第十六条，学术不端行为临时 调查组应当不少于3人，这3人显然不包括应当回避的人，因此，学术不端行为临 时调查组的4人（蒋黎红、柳亚平、陈复新、施强），只有2人（蒋黎红、陈复新） 有效，少于3人，违反《丽水学院学术道德规范实施细则（试行）》第十六条。 　　（二）、丽水学院认定任清褒在内26名被举报人学术不端行为的学术规范委 员会，56%涉嫌学术不端，44%是被举报人，故它认定26人没有学术不端，违反 《丽水学院学术委员会章程（2016年修订）》，毫无可信性。 　　丽水学院学术规范委员会共9人（王赳、柳亚平、叶晓平、施强、黄元姗、 兰家诚、陈庆章、吕耀平、蒋黎红，详见证据四。），其中56%（5人，即叶晓平、 施强、兰家诚、陈庆章、吕耀平）涉嫌学术不端，44%（4人，即叶晓平、兰家诚、 陈庆章、吕耀平）为被举报人，67%（6人，即柳亚平、叶晓平、施强、兰家诚、 陈庆章、吕耀平）应该回避，故学术规范委员会已经变质，不可能公正查处学术 不端，故它认定26人没有学术不端，毫无可信性。 　　事实上，叶晓平、施强、兰家诚、陈庆章、吕耀平本人涉嫌一稿多投的学术 不端，他们若认真调查别人的学术不端，他们自己就会被别人揭发，故叶晓平、 施强、兰家诚、陈庆章、吕耀平与包括自己在内的所有被举报人存在直接利害关 系，不具有中立性， 违反丽水学院学术委员会章程（2016年修订）第十六条第 二款规定的“调查学术不端行为、裁决学术纠纷，应当组织具有权威性和中立性 的专家组”。因此，丽水学院学术规范委员会认定任清褒等26人没有学术不端， 毫无可信性。 　　三、根据教育部和中国科协等法律法规，证明了丽水学院徇私舞弊，故意认 定包括26人无学术不端，具体理由如下。 　　1.《著作权法》惩罚的是“自己”是否侵犯“自己”以外的“他人”的作品， 不惩罚“自己”侵犯“自己”的作品，一稿多投惩罚的是“自己”发表的作品是 否与以前“自己”发表的作品的全部或部分内容相同，故《著作权法》和一稿多 投保护或惩罚的对象完全不同，因此，丽水学院用《著作权法》来认定一稿多投， 是包庇。 　　2. 不能以与编辑部联系不畅为由，为一稿多投辩护；否则，任何一个一稿 多投者都可以模仿这种做法，我们就不能真正惩处一稿多投这种学术不端者。丽 水学院以与编辑部联系不畅为由，不惩处一稿多投者，故是包庇。 　　3.2002年，教育部的《教育部关于加强学术道德建设的若干意见》存在缺陷， 全文没有出现一处文字“学术不端”，故不能用它认定一稿多投是学术不端。 　　4.2004年，教育部的《高等学校哲学社会科学研究学术规范（试行）》存在 缺陷，把违反抄袭剽窃和侵吞只亲描淡写地认定为学术不规范，而不认定为学术 不端，故不能用它认定抄袭剽窃、不当署名和一稿多投是学术不端；但是，丽水 学院却相反，故存在包庇。 　　5.2006年，丽水学院的《丽水学院学术规范管理办法（试行）》存在缺陷， 全文没有一处出现“学术不端”，故不能用它认定抄袭剽窃、不当署名和一稿多 投是学术不端；但是，丽水学院却相反，故存在包庇。 　　6.2006年，教育部的《教育部关于树立社会主义荣辱观进一步加强学术道德 建设的意见》存在缺陷，列举了学术失范和学术不端行为的主要情况，但并没有 指明哪些是学术不端，哪些是学术失范，故不能用它认定抄袭剽窃、不当署名和 一稿多投是学术不端；但是，丽水学院却相反，故存在包庇。 　　7.2007年，中国科协在《科技工作者科学道德规范（试行）》，明确抄袭剽 窃、不当署名和一稿多投就是学术不端。此外，“参与或与他人合谋隐匿学术劣 迹，包括参与他人的学术造假，与他人合谋隐藏其不端行为，监察失职，以及对 投诉人打击报复。”，也是学术不端。但是，丽水学院却相反，故存在包庇。 　　8.2009年，教育部的《高校人文社会科学学术规范指南》，定义了“学术不 端行为也称不正当的研究行为，指学术共同体成员违反学术准则、损害学术公正 的行为”。抄袭剽窃和不当署名，显然是学术不端。一稿多投，是粗制滥造的特 例，属于“不正当的研究行为”，进而属于学术不端。【注：该指南给出的一稿 多投可以接受的的第（1）点，存在严重错误，与之后的2010年教育部《高等学 校科学技术学术规范指南》和之前的2004年教育部《高等学校哲学社会科学研究 学术规范》“学术成果不应重复发表。另有约定再次发表时，应注明出处。”矛 盾，故不应采纳。】但是，丽水学院却相反，故存在包庇。 　　9.教育部2009年的《教育部关于严肃处理高等学校学术不端行为的通知》和 2016年的《高等学校预防与处理学术不端行为办法》，认定抄袭剽窃和不当署名 就是学术不端，所指的“其他学术不端行为。”或“其他根据高等学校或者有关 学术组织、相关科研管理机构制定的规则，属于学术不端的行为”，均包括一稿 多投，理由在于：2007年，包括教育界学术组织在内，我国最大的学术组织—中 国科协，明确了“一稿多投”就是学术不端，且至今没有改变。但是，丽水学院 却相反，故存在包庇。 　　10.2014年，浙江省教育厅的《浙江省高等学校学术不端行为调查处理规 程》， 认定抄袭剽窃、不当署名、一稿多投或重复发表、“违反正当程序或者 放弃学术标准，进行不当学术评价，甚至虚假评价”和“对学术批评者进行压制、 打击或者报复”，就是学术不端。但是，丽水学院却相反，故存在包庇。 　　11.2010年，教育部的《高等学校科学技术学术规范指南》，明确指出抄袭 剽窃、不当署名、一稿多投和重复发表是学术不端，却没有将不当署名列入学术 不端，这与教育部2009年、2016年和中国科协2007年的相关文件矛盾，故不应采 纳；该指南指出，同一篇论文在内部资料发表后，可以在公开发行的刊物上再次 发表,且无需在后发表论文上标注曾在某某刊物发表，这与教育部2009年的《教 育部关于严肃处理高等学校学术不端行为的通知》和2016年的《高等学校预防与 处理学术不端行为办法》矛盾，故也不应采用。但是，丽水学院却相反，故存在 包庇,且任清褒在内部刊物发表后，并未在后发表期刊的论文中标注，故属于一 稿多投这样的学术不端。 　　四、综上所述，我没有侵犯26名被举报者的名誉权，也没有侵犯丽水学院的 名誉权，故无需道歉。 　　综上所述，我并未虚构事实，而是实事求是地举报，不存在诽谤26名被举报 者和丽水学院，当然没有侵犯26名被举报者和丽水学院的名誉权，故无需向任何 人道歉，更谈不上将赔礼道歉内容公布于“科学网邓永和博客”、“天涯社区论 坛”、“豆瓣小组”、“愚愚学园”和丽水学院官网。丽水学院伪造重要证据， 妨碍法院审理我与任清褒的名誉权纠纷，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十一条第一款第一项和第二款，对丽水学院主要负责人或者直接责任人 进行惩处。任清褒没有站得住脚的证据，却在反诉状诽谤我，说我“在毫无根据 的前提下到处诉讼、举报，大肆在网络上散布不实、肆意毁损和诽谤的帖子”等， 应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条惩处。 (XYS20181230) ◇◇新语丝(www.xys.org)(newxys.com)(xys10.dxiong.com)◇◇