◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys1.dyndns.org)(xys.3322.org)◇◇ 　　驳江晓原、刘兵两教授 　　陶世龙 　　在编者三评“科学时报读书杯”2002评奖活动后，2003年1月27日，在上海 交大科学史系主任江晓原教授主持的网站中 （http://www.shc2000.com/030201/NB5.htm）看到将在2003年1月31日《文汇读 书周报》发表的，由江教授和刘兵教授合写的《2002“科学时报读书杯”评奖回 顾》（以下简称“回顾”），两位对这次评奖起了重要作用的评委终于走到台前 说话了，应该说是值得欢迎的，但读后感到，两位教授虚话甚多，回避实质问题， 文过饰非。 　　1、按科学时报公布的评选标准第一条就是“由执行委员会和咨询委员会共 同评判过的分数为唯一评选标准；” 　　请问你们找过这些咨询委员共同评判过分数吗？我经过电话询问，都没有。 既然如此，又为什么要印在主办者的报纸上？且不见对咨询委员和读者道歉，这 是什么性质？你们为什么避而不谈。 　　2、“回顾”中说，“这次评选中将“科学文化”与“传统科普”并列”表 示是重视“传统科普”的。 　　请问你们究竟评出了那些“科学文化”与“传统科普”？为什么不明白的列 举出来？ 　　你们自己说不清楚，反而倒打一耙，说什么“使得一些过分地习惯于传统科 普的人，以及一些极端的惟科学主义者们感到不舒服。”有一位应是你们的支持 者digger在对我写的“发起人干脆走到台前为好”所加的评语中有这样的语言： “先生批评得非常有道理。这些毛孩子太不像话，欺骗出版社，欺骗舆论，问题 太多了，20个奖怎么就没有那个什么煤矿出版社、打渔出版社、炒菜出版社呢？ 新疆阿拉拉出版社出过一本养猴的书也不错，你们为什么不评？”，对那些为普 及科学辛勤耕耘多年的出版社的蔑视，跃然纸上。两位教授自然要文雅些，但你 们对所谓传统科普是真的认识到有“重要的价值”吗？哪些人是“极端的惟科学 主义者”，最好爽快地指出来，让大家认清和声讨，因为在江教授主持的“科学 文化研讨会”的宣言中，科学主义已快到祸国殃民的程度了，何况极端。 　　3、评委真的是无法回避吗？ 　　“回顾’用了颇多的篇幅为他们自己评自己辩解。 　　辩解之一，说他们实行的是“任何一本书如与某评委有关（撰写、翻译、主 编、策划、编辑、出版），该评委即不得对该书投票”，也就是回避了的，不过 不彻底而已。 　　驳，似乎回避了，实际上人还在那里，而且人是会活动的，能没有影响吗。 　　辩解之二，“国家评的优秀科普图书奖等，都没有做到彻底的回避。” 　　驳，这完全不能成为理由。如果有这种情况，那就该改掉。恐怕今年的评奖 就不见得仍是如此。 　　辩解之三，“专业从事研究与评论工作但又不从事具体创作的人？这当然不 是理想状态，但却是一个让人无奈的现实。正是在这样的现实下，在评奖中，才 会出现无法回避的情形。” 　　驳，一本书的优劣，只有专业从事研究与评论工作的人才能评吗？你们九位 评委又有几位是专业做研究与评论工作的人？而且具体到这次评奖，需要回避的 不过二人（按科学时报公布的仅吴国盛一人，实际还应增加一位刘兵，计二人） 就按你们的标准，难道在中国科普界就再找不出两个合格的评委吗？远的不说， 六十岁刚出头原科技日报副总编辑，担任过2001年牛顿杯科普图书评奖评委的王 直华先生；还有中华读书报科技视野的编辑，写过许多图书评论和报道的王洪波 先生，我看都很合格。我要声明一下，两位先生都未给我谈过这方面的事，我摆 出来，无非是想用事实来揭穿什么评委找不到人，无可奈何云云，不过是欺人之 谈。 　　辩解之四，“所谓‘同行’，当然是指在从事着同样性质工作的人。科学研 究要由同行来评议，是因为只有同行才有资格、有能力来进行这种评议。而同行 评议，通常也不会专找已经淡出该领域多年的人士，因为淡出研究领域多年之后， 对现今的情况就难免逐渐隔膜，同样会失去进行客观评议的能力。如果总是让不 做或极少做科普工作的人，来评议当下辛勤工作着的人的成果，那就不叫同行评 议了，恐怕也没有多少公正可言。” 　　驳，科普书不同于文艺小说，一本是不是好，首先得看科学上是否站得住脚， 不能把是不是做过科普工作作为担任评委的标准，按你们的说法，实际上是要把 大批科学家排除在外。 　　而如仅把做过科普工作作为同行，不全面，因为这不过在普及的表现形式上 有可以共同商讨之处，科普工作的范围很广，其内容是可以相去很远的。 仅仅 以做过科普工作作为同行来评，是不能保证科学质量的。如有人想以此为口实拒 绝科学家参评，更是错误的，实际上也是办不到的。 　　2003/01/28 mozilla评： 学术乎，不学无术乎？ 刘兵说“它在学术、市场甚至观念上的含金量是很高的”，不知道评出来的有些 书的“学术”含金量高在哪里。 附： 2002“科学时报读书杯”评奖回顾 将载2003年1月31日《文汇读书周报》 南腔北调（5） □　江晓原　　■　刘兵 □　一年一度的科普佳作的评选又已经揭晓。与2000年度、2001年度的评选相比， 此次2002年度评选在各方面都有了很大的变化。我二人都忝为此次的评委，很想 与兄就此次评选工作清理、讨论一回，也算是我们的一番工作回顾吧。 　　首先是回避规则的修改。这次的做法是：九位评委中，任何一本书如与某评 委有关（撰写、翻译、主编、策划、编辑、出版），该评委即不得对该书投票。 每个评委对各书以百分制打分，累加起来构成各书的得分；为了确保各书得分的 公平，又对每书得分除以对该书投票评委人数——举例来说，《人生舞台》没有 评委需要回避，得分就被除以9，而吴国盛的《科学的历程》得分被除以8（因为 他本人不得对该书投票）。最后以经过上述程序处理的分值来决定当选与否和排 名先后。这种做法，实际上和许多学术刊物的编委会工作程序是一样的。对于本 刊编委的文章，通常都是当定稿会议上讨论到该文章是否刊用时，是该文作者的 编委回避，并无权对该文投票。这个做法，好像大家从无异议。 　　■ 如果能够彻底回避的话，当然是一件更好的事。但之所以这次评奖，以 及一些其它的评奖，比如说国家评的优秀科普图书奖等，都没有做到彻底的回避， 是有着背后的深层原因的。目前在科学文化界，你听说过有多少专业从事研究与 评论工作但又不从事具体创作的人？这当然不是理想状态，但却是一个让人无奈 的现实。正是在这样的现实下，在评奖中，才会出现无法回避的情形。 　　□　这和科学研究中的“同行评议”也是类似的。所谓“同行”，当然是指 在从事着同样性质工作的人。科学研究要由同行来评议，是因为只有同行才有资 格、有能力来进行这种评议。而同行评议，通常也不会专找已经淡出该领域多年 的人士，因为淡出研究领域多年之后，对现今的情况就难免逐渐隔膜，同样会失 去进行客观评议的能力。如果总是让不做或极少做科普工作的人，来评议当下辛 勤工作着的人的成果，那就不叫同行评议了，恐怕也没有多少公正可言。 　　■ 其次是关于奖项的更新问题。传统科普与科学文化之间的差异的存在， 本来是一个不争的事实，而后者的出现，也是“科普”领域的一种发展。而且， 在科学文化这个称呼下，也确实包容了许多过去作为主流的传统科普所不能包容 的内容。也许，正是关于这些内容，尤其是对科学的人文审视，使得一些过分地 习惯于传统科普的人，以及一些极端的惟科学主义者们感到不舒服。 　　当然，倡导一种多元的并存也是必要的，传统的科普，也即以关注对具体的 科学知识的普及与传播为特色的科普，也有其重要的价值。在这次评奖中，也还 专门给予了传统科普作品以等额的获奖名额，这正是坚持多元性的表现。 　　□　这次评选中将“科学文化”与“传统科普”并列，清楚显示了观念的拓 展。奖项的创新，实际上反映了对科普概念的拓展，这正是与时俱进的表现。我 相信绝大部分学者都会为此感到高兴。 　　■ 这里我还想再谈另一个相关的问题，即体制化的学术和普及与民间化的 学术与普及的问题。我曾开玩笑般地把后者称为“NGO”的，相应地，前者就是 “GO”的了。 　　近些年来，一种值得注意也令人欣喜的现象开始出现，即“NGO”式的学术 与普及开始在某种程度上兴起。它是在一种更加市场化、更加民间化的方式下， 以更高的学术性，获得了更多受众自愿的认可。不信，到书店里看看就是了，相 当多数出色的著作都是在那种民间的意义上完成的。它们的基础是市场和更为纯 粹的学术。这种承认已经属于广义的学术奖励系统的问题了。相应地，在狭义上 的民间化的奖励，也有上升的趋势。像“科学时报读书杯”这样的评奖，基本上 就属于这种民间式的。在这种意义上，它在学术、市场甚至观念上的含金量是很 高的，因而，也就更是值得鼓励和重视的一种进步。 　　□　这一点我深有同感。如今市场的筛选已经成为对学术价值的一个重要判 据。这是因为存在如下一个事实：即图书出版的生产力，已经大大超出好书写作 的生产力；也就是说，好书不愁没有地方出版，好的作者后面有出版社排着队逼 他写书，这就是市场的筛选机制。现在有些人竭力鼓吹一种神话：高品位的学术 书都是找不到出版社愿意出的，于是用科研经费买个书号，让出版社印几百本拉 回办公室。这类书根本不会出现在图书市场上，只是用来申报职称、评奖、应付 所谓“科研项目”的结题等等。正是这类非市场化的“GO”运作，产生了大量的 学术泡沫（统计起来动辄“学术专著”多少多少本）。相比之下，反而是市场化 筛选与“NGO”的民间学术活动，已经出现了越来越多的好书——其中当然也包 括许多科学文化的佳作。 　　■ 真正参与过科普图书策划出版的人都会对合格作者（包括译者！）资源 的缺乏深有体会。因此，就出现了在创作出版过程中“供”（当然是指合格的、 高水平的“供”）不应求的局面。由于我们过去以及现在的教育体制，也由于长 期以来“GO”的评价体制，在短时间内，这种作译者资源短缺的局面恐怕还难以 有很快的转变。但这并不等于我们就只能无所作为。像这次“NGO”的“科学时 报读书杯”科普图书评奖，就完全可以认为，正是改变这种令人不满意的现状的 一项重要努力。 　　□　此次评选工作的负责人杨虚杰女士，还有一个很好的想法：下一届评选 工作应该提前若干天完成——在一年一度的北京图书订货会开幕之前将佳作评出， 这样，获奖图书就可以在订货会上就此进行宣传，这既有利于获奖图书增加订数， 同时也增加了评奖的影响力，我认为这实属一举两得的好主意。 2003年1月27日 (XYS20030128) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys1.dyndns.org)(xys.3322.org)◇◇