◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys1.dyndns.org)(xys.3322.org)◇◇ 　　“蒋春暄现象”令人深思的是什么？ 　　黄力民 　　中国有一支迷恋费马大定理与哥德巴赫猜想的队伍，近两年在媒体亮相的著 名哥迷有敢峰、罗翼云、王来生、宇文永权等，蒋春暄是他们队伍中的一员。蒋 30年的研究成果没能在中国数学刊物上发表，《南方周末》2003年7月3日文章 “令人深思的‘蒋春暄现象’”藉此提出了“民族兴旺，国家富强”的大问题： “…为什么诺贝尔奖与中国无缘…现实中又一次出现的‘墙内开花墙外香’现象， 这是令人深思的”，可惜文章的立论根据根本是不能成立的。 　　首先，说蒋“墙内开花墙外香”并不确实，仅凭一个美国数学家、一家美国 数学杂志（美国《数学评论》、德国《数学文摘》收录的前提是在正式刊物发表） 的认可离“墙外香”、“举世瞩目”还差的太远。其次，论文被数学权威和数学 刊物拒绝不能归因于是无名的“小人物”，任何数学工作者都可以作证，论文评 审毋涉个人履历。要说众多数学家、几十家数学刊物（它们有不同的主管单位） 集体一致地无缘无故拒绝一个研究者是难以想象的，要说蒋本人或他的研究与哪 几位数学家有无法调和的矛盾也没有依据。 　　“令人深思文”说“十分奇怪的是时至今日，质疑者无人能指出蒋发表的论 文和专著的疏漏或错误”，却是完全不奇怪。数学论文因其复杂的逻辑推理、演 算，即使阅读一下也是很困难的。一篇论文已从另外角度判定有错但文章本身究 竟错在何处尚不清楚，这种例子并非少见。何况“数学是一个完全自成体系的知 识领域…数学仅仅讨论它本身想象中的实体及关系”（《科学技术百科全书》［ 麦格劳－希尔图书公司］第1卷数学，科学出版社1980，235－236页），因此讨 论问题的前提必须是十分严格的吻合。我们熟知2／5　＋　1／3　＝　11／55， 若有人规定2／5　＋　1／3　＝　（2＋1）／（5＋3）　＝　3／8　并由此建立 一套理论也未尝不可，当然这样做如果没有更多的意义就只好自行消灭了。 　　一篇论文为什么没有得到认可？为什么不能发表？此类问题的根本通常只能 问作者自己，而且A专家不认可B专家认可、A刊不发B刊发也是常有的事。评审意 见认为不宜发表不一定因为有错，而有错的文章也不一定不能发表（例如小错、 可以更改的错），这些都是常识而已。 　　“令人深思文”责难有关部门没有向2002年国际数学家大会推荐蒋的成果以 评审菲尔兹奖，且不说国际数学家大会的菲尔兹奖如何产生、有没有各国推荐的 途径？就算让东道国推荐吧，设想迫于某种压力或行政命令必须在非主流数学的 哥迷、费迷中产生推荐对象，中国哥迷有这么多凭什么要推蒋而不推别人呢？可 见这种责难之可笑。 　　更加外行的是说蒋的成果“有可能改变全部数学现状”，数学究竟是什么？ 其核心内容（如果有的话）是什么？连数学界都不清楚怎么能“全部改变”？ 　　数学云遮雾罩的抽象、一丝不苟的严密推理，公众因难以理解而误解，这误 解有可能变为盲目崇敬；数学无孔不入的应用，公众过于了解也导致误解，这误 解有可能转为轻视。非主流数学也许是这两者的结合而催生。数学史上是否有过 主流数学界拒斥“小人物”的另类想法，时间却证明真理在“小人物”一边？当 然有，著名的如富里埃的三角级数理论奠基论文被巴黎科学院拒绝（1807年）， 康托因他的集合论不被时人理解而闹到精神崩溃（19世纪末）。但是，肯定还有 几百几千倍的另类想法因其荒谬而永远消失了，内中的恩怨除了数学界与当事人 有谁能说得清？希望自己的论文为主流承认是一回事，什么时候为主流承认是另 一回事，还有比这更简单的道理吗？ 　　总之，哥迷、费迷的存在、躁动与诡异，数学界的冷漠，国内外有个别数学 家赞许或支持，都没有值得“奇怪”之处。将无缘诺奖的罪过安在冷漠者的头上 更不必要，毕竟，强迫数学家或数学家团体去认可他们不认可的东西是残酷的。 其实，早有人为哥迷、费迷出过很好的主意：成立自己人的协会，推动交流、保 存，扩大影响、传播。但是这些活动都需要金钱支持，如果政府不可能出钱，富 豪、企业家会不会资助？这倒真是体现中国与美国的差别了，人们曾追问中国的 富豪为什么鲜有资助文化事业的，富豪的说法是我才富几天呀，而且还要担惊受 怕于钱的来路之道不清说不明。如果再追问“富豪为什么是这样的呢”显然就跑 题了。 　　那么，“蒋春暄现象”真正令人深思的是什么呢？比中国科技落后更落后的 是由此而来的扭曲心理，例如体现在打抱不平的局外人身上。一是寄希望于偶然 得之、一点突破、异军突起，便有“诺奖情结”。但是这不可能一劳永逸地结束 中国科技的落后，且不说得一个诺贝尔奖，就是得十个也只能说中国科技有所进 步。二是随意将科技落后的原因与责任归于科学家的行为。“令人深思文”认为 “蒋春暄现象”深层次折射出“我国科技体制还不够健全”，其实岂止是“还不 够”，简直就是残缺，但科技体制问题难道不是更大范围内的一个问题吗？“坚 持改革”诚然不错，但你必须清楚从何改起。文章接下来还有对“滥用职权” （不同意发表某人论文）的专家“法律制裁”的可怕字眼，就留给法律专家去讨 论吧。 (XYS20030709) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys1.dyndns.org)(xys.3322.org)◇◇