◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.freedns.us)◇◇ （方舟子按：我状告《探索与争鸣》，是学术打假的状告反学术打假的，而《反 科学时报》、宋正海、曹南燕这些人却以为是学术打假出了问题，这种奇怪的逻 辑，总让人怀疑这些人的脑袋是不是哪里短路了。宋正海本来就是伪科学的大本 营“天地生人”讲座的组织者，害怕别人批伪科学，可以理解，他对我打的棍子 《学术打假切忌无知和野蛮》，我已经还击过了，不再多说。反科学小圈子的 “刘爷”刘兵现在声名狼藉了，《反科学时报》就找了和他一起搞什么女性 主义科学的搭档曹南燕出来反对学术打假。这个女子主义科学家自己有什么学术 可言，到她的网站看看论文发表和课题研究纪录就可以知道，也就不难明白为什 么会惧怕学术打假： http://rwxy.tsinghua.edu.cn/xi-suo/kjs/Faculty/CAO%20Nanyang/CAO%20Nanyang.htm ） 评《如何面对学术界不端行为？》 陶世龙 五柳村网站 看到科学时报记者麻晓东写的《如何面对学术界不端行为？》（原载2003-11-28 科学时报），读后甚感困惑。 报道说清华大学人文学院曹南燕教授认为，对科研不端行为的调查与处理是一个 很复杂的问题，因此不能通过个人行为来完成，也不主张搞“群众运动”，这样 很容易在学术界产生混乱现象，而是应该通过专门的机构和具有相关资格的人员 进行处理。抽象地讲，似乎没有什么不对。但结合实际，就有这样一些问题： 1、对学术腐败或科研不端行为的揭发，总是始于个人行为，问题的调查与处理 当然需要也应该由有关单位来完成。事实上如新语丝揭发出来并受到处理的案件， 都不是由哪个个人完成的。而现在的情况是：问题揭发出来，某些“专门的机构” 尚不认真处理，如果不让有揭露学术腐败的“个人行为”，我怀疑像东南大学校 长的研究生抄袭的问题能得到调查和处理吗？ 2、何为“群众运动”？是否被曹教授认为不具有相关资格的人出来揭发腐败就 是“群众运动”？现在学术界中的腐败行为是揭发得过头了吗？不能让群众来参 与了吗？ 3、何为“具有相关资格”？曹教授说“对科研不端行为的调查与处理是一个很 复杂的问题”，有的问题是复杂一点，但有些问题如大段甚至整本抄袭，以及将 翻译外国人的著作据为己有，假冒学历等等行为，如此等等，是非昭然，有什么 复杂！ 要讲资格，从有关部门在网上的介绍得知，曹教授是学自然辩证法出身，研究方 向：科学技术的社会文化研究、科学哲学、科技史。不知该算哪一界？曹教授可 以当《清华大学教师科研道德守则》课题组的主要负责人，为什么别的人、许多 还是本行专业人士就不可以出来揭发学术腐败？ 4、“维护科学诚信要制度化、规范化”。很好，很好！但这制度似乎也是有的， 为什么学术领域中的腐败仍在层出不穷？而且人们还是在采取向《新语丝》举报 的个人行为，而少有（甚至是没有）见到“专门的机构和具有相关资格的人员” 对“不端行为调查处理的报道？ 曹教授说，“去年（2001）年底，中国科学院公布了一个《中国科学院院士的科 学道德自律准则》，科技部在1999年曾出台过《科技工作者行为准则》，北京大 学2001年也有《关于教师学校道德问题的规定》出台，这些准则都较具原则性， 而这次清华大学制订的《守则》，会具体详细得多，非常具有可操作性。”（ 长安大学《科教与图书馆》总第95期， http://lib.chd.edu.cn/kjytsg/200205.htm#qhdx，王涛摘自《中华读书报》 2002年3月27日清华大学将出台《科研道德守则》(复载于《科学时报》2002年5 月16日)) 遗憾的是曹教授说这话快过去两年了，这个《守则》似乎尚未见公布。就都留存 在这里以备将来查考吧。 [附] 如何面对学术界不端行为？ 本报记者 麻晓东 科学时报2003-11-28 对科研不端行为的调查与处理是一个很复杂的问题，因此不能通过个人行为来完 成，也不主张搞“群众运动” 。 　　不久前，由于学术打假而引发的争议，方舟子状告上海《学术与争鸣》杂志 侵犯名誉权一案在北京市西城区法院开庭，这一事件引起了学术界的广泛关注。 １１月２５日，中国科学院自然科学史所研究员宋正海在“天地生人学术讲座” 中做了题为《学术界“打棍子”歪风何时休》的讲演，也提出了“学术打假呼唤 法制化”的观点。 　　就在上个月底，由中国国家自然科学基金委员会和美国国家科学基金会总监 察长办公室主办的“科学基金监督工作国际研讨会”在北京召开。会议中，来自 世界各国的专家学者针对“科研不端行为的调查与处理、加强科学道德建设和弘 扬良好学风的政策研究与规章制度建设”等议题进行了探讨。清华大学人文学院 曹南燕教授在大会中做了题为《大学科研中的诚信问题》的报告，就维护科学诚 信要制度化、规范化的问题做了阐述。 　　学术打假不应提倡个人行为 　　宋正海说，通过方舟子状告上海《学术与争鸣》杂志这件事，不难看出学术 界的“打棍子”歪风该停了，否则它不仅影响了学术研究和探索的正常秩序，而 且将严重制约中国学术，特别是科学原创性事业发展的脚步。长此以往，后果不 堪设想。 　　宋正海指出，学术界自然有假，自然要打，但并不等于可以在学术界乱打棍 子。学术打假切忌无知和蛮横，否则事与愿违，打假成了打棍子。 　　宋正海呼吁每位有社会责任感的科学工作者和领导应该对此案进行深刻的反 思，每位曾卷入过学术界打棍子混战中的人也应当重新回顾历史，进行一次批评 与自我批评的行动，以此来涤荡科学界的这一歪风邪气，共同努力培育一种不同 学术观点专家学者之间能平心静气、开诚布公、态度严谨、就事论事的百家争鸣 的好风气。 　　曹南燕也认为，对科研不端行为的调查与处理是一个很复杂的问题，因此不 能通过个人行为来完成，也不主张搞“群众运动”，这样很容易在学术界产生混 乱现象，而是应该通过专门的机构和具有相关资格的人员进行处理。 　　曹南燕介绍说，在国外，对科研不端行为都有明确的界定，并且对处理程序 也规定得非常详细，例如要组织调查组，列出日程安排，并且听取双方的意见等， 这样才能作出最后处理。现在，我国的许多科研机构与学校也都制定了自己的有 关科研道德的规章制度，并在不断地改进和完善，以提高其可操作性。 　　维护科学诚信要制度化、规范化 　　为了清明学术界平等、和谐、友爱的空气，促进科学原始创新，宋正海建议： 　　一、对有争议的学术事件，应以摆事实讲道理的方法来解决。只要不是学术 制假造假，就不能随便给别人扣“伪科学”、“假科学”帽子。 　　二、有关部门对民间设立“打假网站”、“打假专栏”要规范，要有申请手 续，要有严格的批准程序和资格审查。对学术界每一个批评事件，应拿出真凭实 据，就事论事。有关部门应就此类情况以文字形式规定出来：学术上的制假造假 的认定应通过官方或半官方（本专业学会）确认才行，以免因乱打棍子伤及无辜， 在成果发表、请奖，乃至职称、工资等方面造成不良后果。 　　三、如纯属学术观点不同，绝不可以冠以“伪科学”、“假科学”等。由此 造成恶劣后果的，应追究法律责任。 　　对此，他期望学术环境从方舟子与野鹤对簿公堂这件事以后能有一个良好的 风气。 　　针对科研不端行为的调查和处理，曹南燕指出，首先，应当制订规章制度、 建立完善的教育和防范体系。包括公认的学术准则和规范，可行的科研道德守则、 行为指南，完善的学术批评风气，严格的学术训练，公正的招聘制度，以及透明 的晋升程序等等。 　　并且，这些规章制度应该具有可操作性，不要只定一些抽象、笼统的原则。 现在许多单位都出台了一些规范、守则，但多数是比较原则性的，不利于具体的 执行。 　　其次，要健全监督、约束机制。有了规范和守则，还需有相应的监督、约束 机制，以便对违规行为按一定的程序处理。比如，可以在学术委员会下设立专门 处理有关科学道德问题的机构。建立完善的举报处罚制度。每个科研人员都有权 利而且有责任采取责备、规劝和举报等手段来制止科研中的不端行为。提高科研 管理的透明度、加强民主监督，做到公开、公平、公正。 　　第三，维护科学诚信要制度化、规范化。营造促进科学诚信的环境是长期的、 复杂的过程。对科学中的不端行为，虽然每个人都有权利和责任举报，但不能靠 大搞群众运动，也不是通过个人行为所能解决的。要由专门的机构、有资格的人 员，按规定的程序，根据有关的法规，进行调查和处理。 (XYS20031207) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.freedns.us)◇◇