◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.freedns.us)◇◇ 日暮途穷 ——评“四有新人”等近日在虹桥科教论坛上的表演   陶世龙   近日中央电视台等媒体,对何祚庥、方舟子、赵南元等反对学术腐败和反对 伪科学的人士多有报道。我在写《黄钟一振 瓦釜失声--赞何祚庥! 》时就预料, 有些人会因而受到刺激,要搞什么小动作了,结果不幸而言中。   “四有”闹虹桥 大批何祚庥   从6月16日17点34分到17日0时06分,化名为“四有新人”者(以下简称“四 有”)在虹桥科教论坛上发贴32次(实际不止此数,因为我不能像“四有”那样 一直盯在那里,有些帖子大概是贴出不久就被删了,我未能记录下来。“四有” 很可能是几个人,他们可以轮流上阵) ,矛头对准何祚庥先生,“四有”的支 持者跟进(也可能就是“四有”另外的化名),有的网友看不过,也出来说话, 大家都纷纷发贴,数量之多可能是这里少见的,有人惊呼:要炸版了。以致论坛 的主持人不得不叫停:关于何院士的讨论是不是先告一个段落 ( 致远 6/17 01:23 )。直至公告:美东时间今晚午夜12点清场。 (微副虚记 6/17 06:18 ) 人家是讨论科学和教育的论坛,这个“四有”却跑来大批何祚庥,何祚庥要有什 么观点不对,那你正经写文章来批驳呀,何院士提出的他们反对将科学用于研究 社会的问题,他们还没有答复呢。   按说他们既然看到中国四处都笼罩着科学主义,便应批个样子给大家看看, 但是,不要说“四有”,或者什么“F4”,都没有见到写出批科学主义的文章, 只好把别人写的搬来充数。譬如汪晖的《“科学主义”与社会理论的几个问题》 是1999年9月22日发表的;阎润鱼的《近代中国唯科学主义思潮评析》是2000年 发表的,都被“四有”搬来了。   两文都很长,都是分四次贴出。汪晖文之(3)被 四有新人于 6/13 16:17 贴出后,到6月19日23:24分,6天的访问量仅得26人次 ,包括本人的4次,而随即有 人贴出《"玄学鬼"之复出及其成为时尚》 (火星贴 6/13 16:21 )正是适合批 判前文的。   阎文在 6/16 20:23 贴出,开头一篇是作者介绍和内容提要,很短,到18日 07:07 ,有40人次点击;进入正文,之1 ,27;之2 ,20;之3 ,22。分别包含 本人点击的至少3次,也没多少人看,还被人评为“也是个不及格的文章。这类 文章就不必转了。” - mirror 6/16 21:20   因此转贴别人的文章,仍无法帮助他们摆脱在受到何祚庥院士批评后的尴尬 处境。   那么16日为什么突然火爆?按“四有”的话说“估计是贴了一篇关于何老建 筑理论的大作摘录招惹的.(无内容)-四有新人6/16 19:44   就是这篇:《论梁思成对建筑问题的若干错误见解》(作者:何祚庥): - 四有新人 6/16 01:18   马上有人跟进: 这就暴露了何同学没文化的特征,以及“鹰犬”的嘴脸 - 淘气? 6/16 02:46   一些人,也许就是四有自己另外的化名,连篇累牍,对何院士极尽挖苦讽刺 之能事,在清场后都被删了。   其间,有人看不下去。发帖说: 这样拿历史文章对何先生进行个人攻击的 作法很无聊 - 傍观者 6/16 21:27   于是出现了这样的交锋:   您要在国内,何老会让您很麻烦的, - 四有新人 (188字节) 6/16 21:45 (14228) 何老的所有伎俩就是把论敌说成是反马克思主义,然后利用各种力量打 击之.   何老这种没有能力进行学术辩论,只能扣政治帽子的恶劣作风已经玩了50年了. 过去他利用这种手段拆了北京城,现在还在继续捣乱.   * 何老一退了休的人,看不出咋能难为你们这风头正劲的四条汉子:-) - 傍观者 (92字节) 6/16 22:11 (14235) 总觉着你们是“反科学主义”是假,反 科学精神,特别是反建立在实证主义基础上的现代西方科学是真。   o 何老是没有什么能力,所以要将对手打成反马克思主义者啊! - 四有新人 (339字节) 6/16 22:37 (14241) 何老这回可尴尬了.露了不少怯了,就像55年的 文章,今后估计不愿收到集子里去,现在出怪露丑的文章将来谁要是再翻出来估计 也被支持者认为不厚道的吧,呵呵.何那不是自己信仰马克思主义的问题,那是没 有能力讨论学术问题,只好将其转化为政治问题,以利用其擅长打棍子的绝招.至 于科学主义和科学的区别,何老分不清楚,实在是有愧其北大科学技术哲学博导的 资格.   更有趣的是,傍观者何许人?敢如此出来插一杠子 。于是就有了这样一些 帖子:   * 你是老陶吗?加拿大混的好吗?有医疗保险八?比方叉强 - 老朋友了 (50字节) 6/16 23:25 (14250)   * 你是海宁八?从美国的女婿家回来拉? - 老朋友了 (34字节) 6/16 23:06 (14245)   * 何做秀和方二叉都是不要脸的下三烂泼皮,玩的就是脸厚。你也一样 - 老朋友了 (60字节) 6/16 23:13 (14247)   o 怎么看你都象"不要脸的下三烂泼皮,玩的就是脸厚。” (无内容) - 天地 生人 (0字节) 6/16 23:25 (14251)   + 哈哈,原来你果然是陶骗子。在加拿大难熬不下去拉? - 老朋友了 (90 字节)   他们以为傍观者是本人或海宁,而且把出来反驳他们的天地生人也当成我的 化名。正如傍观者说的:上外面吃顿饭回来,我就被怀疑成是陶老,海宁了,四 新们心虚得很哪 - 傍观者 6/17 01:17   他们如此猜疑,别人自然也会问,“四有”你究竟是谁呢? 还有直问你是 某某某吗?或者“请问你为什么要问“估计是贴了一篇关于何老建筑理论的大作 摘录招惹的”.-火星贴6/16 19:51,于是逼得“四有”郑重请求:请您不要跟我 的贴,也不要再向我提问,拜托.四有新人 6/16 19:53 但别人能听吗,论坛就这 样炸开了。   当然,谁是“四有”不会有结果。但作为引起轰动效应来看,“四有”的目 的达到了。   何祚庥究竟写了篇什么样的“批梁”文章?   引起轰动效应确实始于“四有”贴出《论梁思成对建筑问题的若干错误见解》 (作者:何祚庥),是仅约500字摘录(全文近9000字-五柳村编者)。有人要求: 能否请四有新人把何作秀的熊文扫描了贴上来,让俺们也见识哈做秀的光辉业绩 - 老朋友了 (70字节) 6/16 23:39 (14259) 四有回答如下,也有人插话,见下:   * 俺也是在网上找的转贴过来的, - 四有新人 (17字节) 6/16 23:41 (14261)   * 何老是如何学会创造性的马克思主义的立场、观点和方法的? - 四有新人 (391字节) 6/16 23:19 (14248)   o 何老的历史我不清楚!但他现在的所作所为无愧为一个有良知的科学家! - 天地生人 (253字节) 6/16 23:37 (14256)   + 做秀的“科学家”称号,同方叉的“美国生物公司顾问”一样,是个国际 笑料 - 老朋友了 (84字节) 6/16 23:43 (14262)   + 何老现在用的武器还是从批梁思成时学会的 - 四有新人 (452字节) 6/16 23:40   其实何祚庥批过梁思成的事,最先本是他和于光远自己公诸于众,后来被那 些利用伪科学欺骗群众大捣其乱的人,拿来作为攻击他俩的口实 ,已有几年了。 不过今年5月以来,炒得更加厉害,海外的有几个网站不用说,还有人到一些论 坛上去帖出“何祚庥(有的还加上于光远)迫害梁思成致死”的帖子。“四有” 的动作,不过是其中之一。   象2004年5月26日在人民网强国论坛上,化名为“直言了”者贴出 :北京传 统文化蒙受难以弥补的惨重损失,何作庥负有不可推卸的责任。(“四有”在 “您要在国内,何老会让您很麻烦的,”这条留言中也提到了。)现在仍可看到。 里面说:   梁思成力保北京城墙,何作庥把梁老批成右派,说保护传统文化是“资产阶 级唯心主义”。   50年后的今天,越来越多的人看到,拆毁北京城墙不但严重破坏了北京的传 统文化风格,而且,也使中国传统文化蒙受了永远难以弥补的惨重损失。面对如 此严重的历史灾难性的文化破坏,许多人只好说“欲哭无泪”。   当时,建筑学家梁思成老先生站出来,力保北京城墙。现在,人们知道,梁 老是对的。详细的,请看人民网文化等频道发表的报道述评和回忆录。   可在当时,梁老却被批为“右派”,后来含冤去世。而把梁老批成“右派” 的,就是如今的“反伪科学斗士”何作庥。何某不是搞建筑的,却借着搞宣传工 作的大权,给梁思成戴上一顶又一顶政治帽子。了解当时历史的人都知道,那个 时候,一个人被戴上“资产阶级的唯心主义”和“反总路线”帽子,就是政治上 的死罪。何作庥就是如此做的,直到把梁老在政治上打死,从而也把力保北京城 墙的主张活活打死。北京、中国的传统文化蒙受的历史灾难性破坏,何作庥负有 不可推卸的责任。   我现在查到的最早制造“气死梁启超之子的伪科学家何祚庥”这一谣言的, 是“人民 报”网站,时间是2000年,(这个报的报头字体和人民日报一样,只 是少了个“日”字。)是这样说的:   梁启超之子梁思成是著名的建筑学家,对中西建筑风格的融会贯通作了大量 的工作,如国防部、友谊宾馆等建筑均是梁思成的作品。何祚庥等攻击梁思成的 建筑风格是“中国人的脑袋,外国人的身子”,是“阶级调和的变种”,结果梁 被活活气死。   还是这个“人民 报”网站,在2001年2月10日;和另一个名为“新生”的网 站,在2001年2月18日发出的“投机分子于光远、何祚庥(二)”,对何祚庥的文 章仅列出几个小标题,但便以此把梁思成之死归罪于光远和何祚庥,称“对梁思 成先生的迫害,是于光远,何祚庥联合的大手笔。”在讲了由于光远组织,何祚 庥动笔写了批梁的文章后,来了这样一段:   梁思成的第二位夫人林洙回忆:“一天我下班回来,发现一箱林先生(指梁 思成的第一位夫人林徽因——作者注)生前与思成为人民英雄纪念碑设计的花圈 纹饰草图,被扯得乱七八糟,还踏上很多脚印。我正准备整理,思成说,算了吧! 于是让我把这些图抱到院子里去,他点燃火柴默默地把它们烧了。最后的一张他 拿在手中凝视了良久,还是扔进了火堆。结婚几年,我没有见过他哭,但是这时, 在火光中我看到了他眼中的泪花。”很快,梁思成先生便像沉默且沉重的墓碑一 样倒下了。   让人看起来梁思成之死是于、何二人的批判造成的了,他们没有注明出处, 但是我查到了,是从费慰梅的《梁思成和林徽因》中摘出来的,这是“文革”中 的事。但这伙人抹掉中间的十几年,将梁思成之死说成是何祚庥“批梁”的结果, 并将同一内容换了作者名字反复做文章。如   2002年10月17日发出的跳梁小丑:何祚庥;   2002年12月18日发出的人物春秋:何祚庥(下),作者:史明;   2003年10月27日发出的“非法”思想解剖——话说何祚庥(4)作者:轩辕鸿 ;   一再强调于、何二人迫害了梁思成。   在《法O功真 相问答》中更说:“在文革期间,对著名建筑师梁思成先生 的迫害,是于光远,何祚庥联合的大手笔。让我们再看看何祚庥《论梁思成对建 筑问题的若干错误见解》中的几个标题吧。”   连抹掉中间十几年的时间,含混其词手法都不要了。   还是只给标题看,没有全文。   这几个网站主要是给海外华人看的,想必是他们以为海外的华人中许多人对 文革中的人和事都不了解,说于光远和何祚庥在文革中联合迫害梁思成,也会有 人相信。   2003年3月19日在“大 纪 元”网站发出紧跟中央的炮手作者:田园,和 “直言了”的调子相同,即增加了何祚庥应对北京的城墙被拆负责。文章说:   何祚庥这篇文章(论梁思成对建筑问题的若干错误见解)通篇闪烁著马列主 义马泽东思想的光辉,揭开了北京建筑界阶级斗争的盖子,打击了资产阶级复辟 的嚣张气焰,为广大革命群众撑了腰,壮了胆,打了气!于是对北京古文物的破 坏就如火如荼地展开了。   对北京古城的拆除,正是从城墙开始的。最早的拆除城墙行动,始于1951年。   到文革初期,古城墙和几乎所有的城门被破坏殆尽,经过数千年营造和建设 的古文物毁于一旦。在破旧立新的功臣名录中,我们一定要记住何祚庥这个名字。   “直言了”没有拿出何祚庥这篇文章作为证据。田园也没有举证,因为他们 拿不出来,何祚庥这篇文章中并没有这个内容,公布全文他们就露馅了。   “四有”应该查找过一番,但只转发了何祚庥1955年写的文章的摘录,尽管 有网友要求,也没有提供全文。   按说何祚庥1955年写的这篇文章既是他的罪证,就应该拿出来示众,但是所 有那些着力批何的网站都是只给出标题和他们所作的简介。   其实这篇文章的全文,我只花了几分钟,就搜索到了,而且不止一个网站有。 是建筑学或房地产网站,他们把这篇文章作为中国建筑的历史资料来收存的。因 为即使这篇文章有不当之处甚至是严重错误,也反映和记录了那个年代中国建筑 界发生的一个重大事件。全文近9000字,决不是简单地打梁思成一棍子就了事, 里面有事实,也讲了他的道理。   何祚庥1955年写的这篇文章,主要根据的事实是“梁思成近年来所积极提倡 的‘大屋顶’乃是一种造价十分昂贵的屋顶。”认为梁先生“用来证明‘无论房 屋大小,层数高低’都可以用传统形式来处理的二张‘想象中的建筑图’上,其 中有一张是要在三十五层的高楼上盖上‘大屋顶’(《祖国的建筑》),请试想 一下,如果要在三十五层的高楼上盖上一个‘大屋顶’,在下面的人是不是还能 够看得见;而且,如果要使三十五层高楼上的大屋顶能够和下面的庞大建筑相称, 这个大屋顶势必要大到和一个四十层的高楼相当。事实上,在梁思成所描绘的那 张图中就已经表现了这一点。毫无疑问,这种做法,在实践上是行不通的。”   大学毕业后就到清华大学建筑系,一直在那里工作到退休的曾昭奋先生,在 他写的《第十二座雕像——记梁思成》中记有这样一些事情:“今年(1995)年 初,首都举办了一个以‘夺回古都风貌,繁荣建筑创作’为题的建筑设计展。门 口的观众留言簿上,写得最多的是对大屋顶大肆泛滥的不满和质问”。   “五十年代,批评建筑中的复古主义和资金浪费时,几个正在施工的大屋顶 霍然中止,被大大简化或干脆改成平顶;苏联老大哥当时做得更绝,那些在斯大 林时代因大搞复古建筑而获得殊荣的建筑师,被赫鲁晓夫收回了所得的勋章;近 日,听说北京已经有人跑到主管部门那里,要求把正要动工的大楼上的大屋顶删 去。用盖大屋顶的钱,至少可以多建一两层楼。”   “五十年代时,北京的老大娘批评说:‘共产党不信神,为什么盖那么多的 庙?”九十年代的北京青年,对着新建的大屋顶说:‘都什么时候了,还搞这些 封建的手工业的玩意儿!’然而,时隔几十年之后,复古主义在中国建筑中变本 加厉,则是梁先生始料所不及。”   他认为梁先生的建筑思想并不是这样,说:“关于新建筑的创作,梁先生很 早(一九三四年)就说过:‘尽信书不如无书’,告诫人们不要照搬古代的‘法式’ 和‘则例’。解放后的建设实践,建筑思想的反覆,必然地在把梁先生的建筑思 想向前推进。”。   梁先生的第二任夫人林洙也说:“他(梁思成)深信着‘几年以后’,‘我 的真理将要胜利’。但是他还是承认,许多地方出现模仿宫殿式大屋顶,他有不 可推卸的责任,特别是‘大屋顶’造价昂贵,不符合社会主义建设节约的精神。 在这个前提下,他在全国政协大会上做了检查。”(梁思成遗孀等谈1955年"批 梁"事)   王军先生在纪念梁思成先生百年诞辰学术会议上的发言《1955年:中国传统 与现代主义的决裂》,更集中探讨了这个问题,我把它链接在这里,还搜集了一 些有关的文章, 包括:   梁思成遗孀等谈1955年"批梁"事; 1957年:梁思成力保北京城墙   费慰梅:林洙记梁思成在"文革"中   何祚庥:论梁思成对建筑问题的若干错误见解(全文) 链接文件   陶德坚:又搞运动了(其中“进修”这一段);陪梁思成、吴良镛先生挨斗   曾昭奋:第十二座雕像-记梁思成   邓琮琮:第十二座雕像   供对这个问题感兴趣的网友参考,我不再多说,大家看后自去作出判断。   何祚庥的:论梁思成对建筑问题的若干错误见解(全文)除了我下载后制作的 全文,同时也有这篇文章在网上的链接,以备大家核对 ,看看我在转发时是不 是做了什么手脚。   我这样做,是因为现在确实是虚假太多,尤其是在网上,穿上副马甲,更是 信口开河,所以使得别人以为网上的东西都不可信,大大有损于发挥互联网的作 用。因此有人对我有这样那样的瞎猜,不必去计较,五柳村无他长,惟努力以诚 信示人就是了。   说道这里,下面我想谈的,就是要识破和堵住虚假,或者说制止文革遗风, “四有”此次轰动虹桥,就是绝妙的一例。   文革遗风不可长   “四有”等人在受到批评时,动不动就说是“文革”又来了。也许是不懂, 也许是装糊涂,总之不过是以此作为挡箭牌。   文革的一大特点就是整人,不分事情的是非,而是对人不对事。这个人打倒 了,一切他所说的话,所做的事,自然统统都否定了。   整人的办法有多种,正面交锋不行,就迂回作战,翻箱倒柜,把你从懂事开 始说过的话、做过的事,用放大镜去观察,用现实的评价标准去鉴定,使用偷梁 换拄,移花接木,张冠李戴等种种手法,捕风捉影,甚至无中生有以罗织罪名。   挖掘你包括私人生活在内的隐私,譬如某日你从食堂或农场多吃多拿,穿戴 过什么“豪华”衣服,收藏了有蒋介石头像的邮票或少数民族用的刀剑,都可以 拿来示众。要有婚外情被抓住,更不得了,男的挨打,女的挂上破鞋游街,...   通常是枪打出头鸟,领头的,被认为威胁最大的,是首选的打击目标。   于是就有了“揭老底战斗队”...   这些作法,在“直言了”和那几个网站发出《跳梁小丑:何祚庥》等批何文 章中表现得很清楚,不用多说。   不幸得很,象“四有”这样似乎还有些教养的人,显然受过江晓原、刘兵、 吴国盛这些“科学文化人”的雨露熏陶,竟也落入“揭老底战斗队”的泥坑了。   “四有”会说,我不过是转贴了一篇文章的摘录。   问题就在这里,你为什么在此时此刻去贴出这样一个摘录呢,恐怕那些因此 而大骂何祚庥的帖子出现,正是你或你们所希望得到的效果吧。不过你们并不能 一手遮天,当时就有人出来说,你们这样拿历史文章对何先生进行个人攻击的作 法很无聊。   事隔两天后,继续有人提出: 这不公平,你敢拿出你50年代的发言来给大家 看看吗?(另一频道 6/18 00:40 )指出:“如果有人看到这样的文章就以为掏 到了宝贝,那凡是从那个年代过来的人都有很多可笑可怜的东西不敢让人看到. ”   另一频道说的对,要照“四有”这种搞法,用揭老底来解决现在面临的矛盾, 只能造成混乱,加深矛盾。   如都去查历史,搞秋后算帐,那么梁先生在1957年批罗隆基时的发言“是从 罗隆基在1929年于《新月》杂志发表的《我对党务上的“尽情批评”》、《我们 要什么样的政治制度》这样两篇文章谈起,批判他一贯反对无产阶级专政,是创 造‘党天下’谬论的鼻祖。”(章诒和:一片青山了此身——罗隆基素描- 寻梦 网)该怎么说呢?是不是也应像四有这样清算一番呢?这方面的例子很多,我不 想多举,只提一个数字,三联书店出版的《胡适思想批判论文集》共七辑,收入 1955年批胡适的批判文章 151篇,作者超过170人(有合写的),名字不一一列 举了,只能说当时中国知识界的精英几乎囊括殆尽。当然,对于每一个人来说, 都有值得自己总结的内容,但能象“四有”这样去找出某人陈年旧事来大做文章 吗?   我想起文革初期批吴晗,清华大学有人在图书馆找到抗战时期吴晗写的一篇 《第八纵队》,讲的是他知道的一支游击队抗日的故事,而这支游击队是国民党 领导的,于是根据这篇文章,这位清华老校友被打成了“反共老手”,文章登在 校刊《新清华》上,后来大报也有登的。   什么是文革手法,这就是典型的一招。“四有”你想想,你不正是在这样干 么!   文革整人,还有一招,就是看出身,这个大家都清楚,不多说,我要说的是 要警惕新的出身论。   文革和文革以前都很看重一个人的出身,当时说的是阶级成分。   现在有点变了,但变成看他入社会时是什么身份、得过什么学位,以及是那 个学校毕业之类,并以此来评价他各方面,所以“批何院士必联系中宣部”。如 “呵呵,要分析资料,未必定要去钻山沟,像方XX、何院士等,都可以是很好的 化石,-四有新人3/28 15:48 当然级别不同了。何院士是身为中宣部官员兼科 学家的科学主义者,而方XX是网络打手,差别不可不知。”   何院士是1951年大学毕业后到中宣部工作,1956年调到原子能研究所,此后 几十年一直做科学研究,但四有还是要突出他“中宣部官员”的身份。   对本人,也有人特别揭露过:“大学毕业后第一件工作似乎是某市的团委, 虽然比何XX的中宣部低了N级,但巧嘴如簧的吵架本事练得看来比谁都不差。任 何人一旦让他这种下三烂给赖上,你跟他就屎尿搅和不清了*。(送交者: 淘气? 于 May 04, 2004 05:22:57:发在虹桥科教论坛)(*这是指我对江晓原先生的批 评)   我是1951年到北京市团委机关工作的,离大学毕业还差一年,到1954年转做 其他工作,不是团的专职干部了,这些情况在我的自我介绍中都有,本不用烦劳 别人来向大家提醒。他们这样作,无非是要大家注意我的“出身”,和点出何XX 是中宣部“出身”的用意相同,想用这 “出身”来给大家一个坏印象,因为在 某些人的眼中这些“出身”是属于“下三烂”一类。出了校门再进校门或这什么 学术机构的门,最好还有个一官半职,那出身才叫高贵。   还有,像由 淘气? 于 May 04, 2004 05:22:57:在虹桥科教论坛发出的 “我希望喜欢当搬运工的人换个工作”中,竟有这样的话:“这些行将入墓的人 是学界垃圾,话里话外透着一股股的恶臭,不知收敛,老不自尊。听着:时代不 一样了,收起你们的垃圾自己享用吧!”   “这些行将入墓的人是学界垃圾,”只能是学术界的离退休人员,难道在现 在这个时代是将老年的不在位的学人打入另册的时代吗!这是将年龄也作为一种 分等级的标准了。   以上种种,尽管其划分出身成分的标准变了,但其思维方式,不正是文革思 维的延续吗。   我赞成 mirror针对淘气?的帖子说的:“作为“休闲”的“往事”回顾、 揭揭“老底”未尝不可;作为论战的材料,以“出身”和“地位”论代替“观点” 的做法,是最不道德的为人。”   对这样的小动作,我并不介意,我关注的正是mirror提出的问题。如听任 “四有”尤其是“直言了”所散布的文革遗风发展下去,受到危害的将不仅是学 术,还能造成人群的撕裂和对立,此风不可长!考虑到许多人已不知“文革”究 竟是什么样子,就多说了几句。   看来虹桥科教论坛的版主也有所察觉,已经采取清场措施,四有新人在6/17 23:50发出“没想到,李登辉居然当过复旦大学的校长啊,呵呵”(14536) 后,到6 月20日04:51,两天多了,没有再在这个论坛上露面,坛子也就清净得多。   但我以为关键还在参与者在思想上的认识,使在网上也讲文明成为自觉的行 动。   回头是岸   如前所揭示,“四有”拿来攻何祚庥的东西,是人家早在几年前就用过的已 失灵的炮弹。或许“四有”们不知道,但这种作法的下作,“四有”们未必不懂 得。为什么要这样干呢?应当是因为是何院士的批评点中他们的“死穴”,无法 正面回应。我说的黄钟一振,瓦釜失声,就是这个意思,有人说我是拍何祚庥的 马屁,是没看到“四有”所处的困境。采取三不主义,不停步,那就该批科学主 义吧,喊了快两年也拿不出东西,尽管“四有”曾经解释,中国的科学主义者没 水平,对手不强,所以F4也写不出文章或懒得写了,但何能以此服人!而何院士 等在媒体频频出现,当然是一种压力,很可能动摇军心,于是出此下策。当然, “四有”们究竟是怎样想的,我不知道,这只是我的一种分析。   要说攻何祚庥,由来久矣,而且那些人比“四有”激烈得多。仅仅两个多月 前,2004年3月29日,他们发出了追查何祚庥等多人的“犯罪事实”的通告,真 的是想把何祚庥置之死地而后快。这次虽然也有两个帖子要求给何祚庥判刑,但 未必是“四有”的本意。这两个帖子是:   河图于 6/16 23:03 贴出的:老何当院士是个货真价实的国际玩笑,是中科 院挥之不去的耻辱。老何这样的超级大骗子,判他十年的刑都不为过。   审判官 于 6/17 08:24 贴出的:我很奇怪:为何何祚庥能逃过三种人的命 运,没被判刑?还成了独一无二的“骗子院士”。很多在文革中犯罪比他轻的都 被判刑关入监狱。   这两个帖子转眼就被版主删掉了。我是还没删时看到的,也许还有我没看到 就被删了的。   我注意到“四有”攻何祚庥“批梁”时,避开了于光远,也没有说是于、何 二人将梁打成右派,更没有说他们在文革中迫害过梁思成,四有和那些早就在反 何祚庥的人应该还是不同的。多半是前面我分析的,出于无奈,情急了。别看 “四有”不知说了多少次“何老这回可尴尬了.露了不少怯了”,其实是谁在那 里尴尬,大家都清楚。就是本文标题点出的,可谓日暮途穷了。   也许他们是怪何老不该捅破了窗户纸,但你们至今不仅自己不肯去面对现实, 还有些小青年三天两头来挑衅,我不能肯定是他们推出来的,但如那个“小小的 研究生”,是为了捍卫江晓原,同时北大科学传播中心网站很快就发出,能说与 诸位“科学文化人”无关么?6.16对何祚庥的发难,更是四有自己出马,这还有 什么好说呢。   其实对于“四有”大家还是一直是把他们与海外那些早就在反何祚庥的人区 隔开的,我在过去发表的文章中也多有提醒,编出“北美弟子:放下对实证科学 的迷信(摘录); 宋七力信徒:宋七力案件是科学主义与反科学主义极端对立的结 果”等资料都有提醒他们比照一下自己的言行,我想他们也许没看到过。但是从 6.16在虹桥上他们对何老的态度来看,对我这比何老低了N级的“老弱病残”当然 更不放在眼里,而终于滑到了拾那伙人的唾余,亦步亦趋。6.16事态的发展也许 是他们始料所不及。现在那个论坛显然不欢迎再有这样的事件发生,“四有”们 该怎样办呢?   2004-2-4 22:19:21在一个名为地球经济论坛的网站上,有化名为任吾行者 (当取笑傲江湖中日月神教教主之意),对他们为什么要反何祚庥,讲的很干脆 清楚,那是因为:   “中国反伪科学运动的主将中,只有何祚庥达到了魔头级,其他的那些鱼鳖 虾蟹之辈还远没有修成魔,目前不过是些小妖小鬼而已。而这也就是我为什么要 专批何祚庥的道理。因为我在如来佛那里领受了任务,就是要暴打一切妖魔鬼怪, 何祚庥既然是一个魔头,所以我就不能不批何祚庥,如果我不批何祚庥,在如来 佛那里就说不过去了。”   他还宣布了“本人经科学测量和评定而得出的“中国反伪科学斗士”的综合 评价”:有名者计8人,第一名就是何祚庥,综合指数:6000,令我惊讶的是第8 名就是刘华杰副教授,综合指数:750   惊讶是因为刘华杰先生早已宣布转向,并有取消伪科学,改为类科学的实际 表现,其他几位F4的成员也都在积极为伪科学正名,对伪科学的卷土重来很有利, 但是看来仍未得到人家的谅解。当然也因为“四有”终究与那伙人还不是一回事, F4中的刘华杰副教授2002年11月写的《从“法O功”到伪科学》还在北大校报网 络版上;还有人贴出刘先生在1997年发表的《"玄学鬼"之复出及其成为时尚》以 批驳当前的反科学思潮。   “四有”们都是很聪明的人,不用别人去指点迷津,应该能审时度势,特别 是6.16事态的发展,应当有助于头脑的清醒。苦海无边,回头是岸。乐邦有路, 起信即生。我在这里也就不用多说了。 2004年6月19日于加拿大之FREDERICTON (XYS20040620) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.freedns.us)◇◇