◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.freedns.us)◇◇ 【评】 只要看过《澄江动物群挑战进化论了吗?》全文(而不被没有职业道德的《伪科 学时报》的赵路妓者的断章取义所蒙骗),就知道我并不是在打“国家自然科学 一等奖”的假(如果“国家自然科学一等奖”有假,当然也该打),而是在打歪 曲澄江动物群的发现的神创论者的造谣和新闻媒体的炒作之假,顺带也批评了某 些研究人员倾向于夸大自己的研究成果的意义这种现象。如果我的文章被认为是 在打国家自然科学一等奖的假,也该让获奖者来跟我算帐,一帮多年来拿着纳税 人的钱从事伪科学宣传的“研究员”冒充专家瞎起哄,事主未必领情。“在大 学里就是学古生物学的,毕业后一直在古生物学的研究岗位上”、“直接投身于 澄江生物群的研究工作”的陈均远最近就此事接受《DEEP 中国科学探险》特约 撰稿人邢立达的采访时,否定了“挑战进化论”的说法:“媒体经常把澄江动物 群的发现称为挑战达尔文的进化论,如《科技日报》中就有一报道题为《澄江动 物群揭寒武纪之谜中国学者挑战进化论》,其实这并不恰当,‘挑战’这个词有 否定进化论之意,而我们的发现只是‘完善’了达尔文的进化论。”这就叫皇帝 不急急死太监。只要还有点自尊,谁愿意去和这些臭名昭著的伪科学“专家” 为伍?须知这是一些曾经把发楞功的骨干景占义请为座上宾,听他演讲如果用元 神钻进炼钢炉里观察钢水的化学反应的“专家”! (方舟子) 澄江动物群与生物进化:专家评点国家自然科学一等奖遭遇“方舟子打假”事件 赵路 科学时报2004-05-19   2004年4月7日,在某网站的《方舟子打假》专栏中,发表了一篇名为 《澄江动物群挑战进化论了吗?》的文章,对荣获2003年度国家自然科学一 等奖的项目“澄江动物群与寒武纪大爆发”进行了点评。   该文作者方舟子写道:“……寒武纪大爆发挑战的就是渐变论,但是并不能 否证渐变论。它即使成立,也不过表明进化有时候是能够以跃变的方式进行的, 并不能否认进化在其他时候是以渐变的方式进行的。寒武纪大爆发更不会挑战进 化论。几乎所有动物的‘门’都在寒武纪早期出现,绝不意味着这些动物祖先不 是进化而来的,更不意味着它们之后没有发生进化。   “……达尔文进化论在经过修正后,到现在仍然是生物进化论的主流学说, 具有无比强大的生命力。但是为什么我们每隔一段时间,就能听到达尔文进化论 遭受挑战、被质疑乃至被否定的说法呢?这有宗教因素,也有思想、文化因素 (许多不信基督教的人文学者也不喜欢达尔文进化论的机械色彩),值得注意的 是,还有科学家的心理因素。一些科学家为了强调自己研究的课题的重要性,会 有意无意地夸大其研究成果的价值,甚至有的人明明站在巨人的肩膀上,却又巴 不得一脚把巨人踢倒以显示自己的伟大。这就要求我们,对惊人的说法要格外保 持警惕,不要轻信。”   5月15日,部分专家在京就这一事件召开了一个小型学术研讨会。   是科学创新?还是学术谬误?   地球已有46亿年的历史。然而生物化石极度贫乏的状况一直延续到距今5. 3亿年前,地质学家称那个时代为寒武纪早期。此后,世界各地的生物在突然之 间增多了,古生物学界称这一现象为“寒武纪大爆发”。现在科学家已经公认, 在我国云南澄江“寒武纪大爆发”的证据乃是最为丰富多彩的,堪称世界之最。 我国三位古生物学家陈均远、侯先光、舒德干等通过“澄江动物群与寒武纪大爆 发”研究证实,澄江生物群共包括20多个动物门。这说明,在寒武纪早期,动 物多样性的基本体系就已经建立了。   那么,方舟子何以将这一研究列入“打假”专栏?   中国科学院古脊椎动物与古人类所研究员徐钦琦指出:“提出了生物进化论 的达尔文曾公开承认,‘成群物种有时会呈现出突然发展的假象,对此我已经解 释过了,这种事情如果是确实的话,对我的学说将是致命打击’。如今,据陈均 远等人的研究表明,‘寒武纪大爆发’乃是确实的。所以,他们的成果实际上是 构成了对进化论的挑战,对达尔文的挑战。达尔文的生物进化论可能由此而得到 新的发展,新的生物进化论也可能由此而诞生。在探索未知世界的道路上,科学 家难免会犯这样或那样的错误。以达尔文为例,他也曾讲过一些错话。例如信仰 渐变论,不相信突变论。以今天的认识看,在自然界既有渐变,也有突变。每位 科学家都可以有自己的信仰,这是他们应有的权利,应当得到尊重。对于科学界 存在的认识问题,应当遵循‘百花齐放,百家争鸣’的双百方针来解决。挥舞棍 棒,乱扣帽子是解决不了科学家的认识问题的。恩格斯在《自然辩证法》一书中 曾在多处批评过达尔文。因为达尔文过分地强调生存斗争,从而忽略了生物界的 和谐与合作。总之,在达尔文的著作中也有错话”。   徐钦琦认为:“陈均远等人只是根据澄江所发现的古生物化石,提出了与达 尔文不同的见解。这本来是学术观点的分歧,纯属认识问题。方舟子打着拥护达 尔文的旗号,其目的就是把达尔文变为‘偶像’。”   是新进化论?还是神创论﹖   达尔文在1859年发表的《物种起源》一书中提出了进化论。这在当时是 科学思想上一次大的变革。恩格斯也曾认为达尔文进化论是19世纪自然科学三 大发现之一。   中国地震局地质研究所研究员徐道一指出:“从进化论诞生以来,在学术上 对它就有争论,这也是事实。达尔文自己在《物种起源》中也一再提及。限于当 时自然科学发展水平和达尔文本人的学术经历,他的进化论学说在150年后需 要发展或修改,这完全是顺理成章的事。因而,从创新角度对进化论进行挑战, 这是完全应该提倡的事。方舟子把向达尔文挑战等同于神创论,岂非荒谬?”   中国气象科学研究院研究员任振球认为:“中国科学家早已联系整个地质史 上的生物大灭绝和大爆发,提出了‘新灾变论’和‘新进化论’假说,并提出, 古生物的这种大灭绝和大爆发遵循着‘阴阳大年’气候冷暖的长周期变化的 演变规律,它们分别发生在冬末寒冷期末尾和春初温暖期开始之时。地 质史上的几个最大规模的生物大灭绝和生物大爆发,均与直径为10公里左右的 小行星撞击地球有密切联系。”   任振球指出:“可见,澄江动物群不仅是地质史上的一项重大发现,而且为 新进化论的提出提供了坚实基础。它否定的是渐变式的进化论,而支持生物进化 主要以突变形式的新进化论,它恰恰是对达尔文进化论的改进和发展。然而,方 舟子却将它与外国的‘神创论反对进化论’相提并论,妄图把它打成‘反对进化 论’。”   只有深入研究才有发言权   任何工作都有它的游戏规则,科学也是一样。科学的依据是事实,摆事实讲 道理。   中国气象科学研究院研究员张家诚指出:“寒武纪大爆发的研究成果是有许 多事实依据的。如果认为其中有假,就需要拿出事实,写出论文,予以否定。科 学真理本来是很复杂的,在科学打假问题上也有诸多教训。然而事实与论据是科 学的根据,也是辨别真伪的照妖镜。”   徐道一认为:“对于澄江动物群研究是否挑战了进化论,以及挑战正确与否, 需要审视所依据的事实。关键在于有无足以说服人的新证据,以证明进化论的错 误和缺失。1984年在云南澄江帽天山发现的澄江动物群具有重大的科学意义, 已发现有二十多个类别,如节肢动物、甲壳动物、海绵动物、腔肠动物、蠕形动 物、软舌螺、腕足动物、鳃曳动物、棘皮动物、钩爪类、假体腔内肛动物、脊索 动物、藻类及大量分类位置不明的类群,多数门类还保存有软体组织。寒武纪早 期有如此众多化石门类的突然出现,比人们原来想像的要突然得多。这一重大发 现,应是证明‘寒武纪大爆发’的存在的有力证据。这是人类在21世纪的重大 科学发现,依据它来挑战进化论是完全够条件的。这也是澄江动物群被评为国家 自然科学奖一等奖的主要原因之一。”   中国科学院自然科学史所研究员宋正海指出:“方舟子总是通过在网上查找 国内外资料的有无,来评价中国科学界研究成果是真是假。其打假范围遍布许多 学科,乃至金融、历史等专业性很强的门类,其评判真假的依据就是很可疑的。”   徐钦琦同时认为:“按照没有参加过调查研究就不应该有发言权的原则,方 舟子本应是一个没有发言权的外行。而陈均远等在大学里就是学古生物学的,毕 业后一直在古生物学的研究岗位上。近20年来,他们更是直接投身于澄江生物 群的研究工作。如果他们的研究有问题,那么英国的《自然》等杂志怎么会刊登 他们的论文呢?所以,方舟子这一次的所谓打假,完全是自己扮演了外行评点内 行的角色。” (XYS20040519) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.freedns.us)◇◇