◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.freedns.us)◇◇ 　　犹抱霹琶半遮羞——驳“纤云飞星”的论调 　　武松 　　自称“一直都是一名合格的潜水员，……忽然浮出来冒个泡”。说事之前， 先立个牌坊很重要。要不然，大概就没人信其言了。原以为“飞星”会飞出什么 理性来，但我们看到的是，当“飞星”尘埃落定时，其人竟然是一个护主心切的 江湖莽汉。武松对王梅祥的质疑，所持的根据是王梅祥网页上的白纸黑字，站不 站得住脚还得看王梅祥网页上的白纸黑字是否站得住脚。如果王梅祥网页上的白 纸黑字是站得住脚的，那么，武松对王梅祥的质疑也同样站得住脚；反之，若王 梅祥网页上的白纸黑字是站不住脚的，因此导致武松对王梅祥的质疑也出差错， 那么，该挨梢棒的是王梅祥老虎。武松只对自己所说的做到前后左右逻辑自恰就 行了。 　　很可笑，“本也不愿为此浪费时间，但连我朋友都问及此事”。如果真是象 你在下面所说的只是与王的学生同宿舍，那王的事又与你有何相干？为什么连你 的朋友也要向你“问及此事”？即使是上网来“正视听”也要抱一个琵琶。看来 这位来“正视听”的人本身的来路就不是那么令人信服的“正”。要是每个人都 这样，那琵琶很快就会涨价。而且，每个人都抱一个琵琶上网，那么多的琵琶往 哪儿摆呀？网上不就琵琶成灾啦？ 　　首先，“纤云飞星”先指责武松是有意无意混淆了“访问学者”和“博士 后”，接着就对“访问学者”与“博士后”之间的区别进行了非常精辟的阐述： “学术界的人大都清楚，盖在时间长度上，前者的时间可长可短，短则一月，长 则数年，而博士后的时间一般至少为一年。舟子对此应该也很清楚。”只是，该 作者可能以为，这“学术界的人”就只有王梅祥和“纤云飞星”俩。不知道这个 区分是何出处，似乎是专为王梅祥量身打造。即使是这样也未尝不可，只是扩大 到“学术界的人大都清楚”恐怕就难以成立了。 　　改革开放初期，国家要往西方国家派留学生，但大多数人是什么学位也没有， 所以就以“访问学者”之名留学国外；后来，国内开始授予博士学位了，这样后 面出来的人大多以“博士后”的名义出国留学。在武松看来，“访问学者”和 “博士后”，区分它是那样，不区分也是那样，总是有个时间范围的。那么，化 学所网页上对王梅祥的介绍，确实有“期间1994年7月-1997年6月在英国 Sunderland大学做博士后研究工作。1998年，1999年，2000年在英国Sunderland 大学，2001年在英国牛津大学Dyson Perrins实验室作访问学者”一段，可见化 学所的网页上对“博士后”和“访问学者”这两种不同的经历是做不了严格的区 分的，反而是将它们混在一起。不知道“纤云飞星”的所谓“严格的区分”到底 在哪里？这段文字给武松的印象是，王梅祥前面几年写的是“博士后”，后面可 能是转了身份或是为转身份做准备。令人奇怪的是，后面几年为什么要每一年分 立地列出来而不是连续的1998-2001写法。经过“纤云飞星”这么一说，事情的 真相就“浮出水面”了：原来，王梅祥所写的“1998年，1999年，2000年在英国 Sunderland大学，2001年在英国牛津大学Dyson Perrins实验室作访问学者”一 段是灌了大量水份的。这段文字给人的感觉是，王梅祥从1998到2001一直在做 “访问学者”。实际上，王梅祥是每次挂了一年的“访问学者”羊头，而实际上 只是去卖了几星期的狗肉。不知道这个“纤云飞星”是怎么样从这段文字里读出 了王梅祥其实“每年只去英国几星期”的真谛的？如果你也读不出那个事实上的 几星期，那么实际上“纤云飞星”早就知道王梅祥在这期间每年只去英国几星期 却任凭王梅祥这样往里灌水，但是，这并没有让这个“纤云飞星”“觉得有必要 站出来说话，以正视听”。不知道这个“大义凛然”还能支撑多久？ 　　这个“纤云飞星”又指责武松“在后一段中明指王先生于1998～2001年间在 英国是做博士后，这严重误导了读者，让人误以为王先生这四年一直在英国。” 这个说法是武松捏造的吗？王梅祥所写的“1998年，1999年，2000年在英国 Sunderland大学，2001年在英国牛津大学Dyson Perrins实验室作访问学者”在 白纸黑字上还能做此翻折腾，实在是不容易。不过，你说武松“严重误导了读 者”，恐怕连王梅祥也不会答应。如果王梅祥没有严重误导读者，武松在白纸黑 字面前就想这么做也做不到。这样吧，你来把武松是怎样利用王梅祥的白纸黑字 来严重误导读者的给个详尽的说法。要不然，网上象你这样知道内情的人不多， 象你这样高智商的人更少，很多人被严重误导是免不了的。关键是要能从“1998 年，1999年，2000年在英国Sunderland大学，2001年在英国牛津大学Dyson Perrins实验室作访问学者”这段文字上读出“1998年”说的是“1998年的某几 天”；后面的“1999年，2000年，2001年”实际上也是说的没年的“某几天”。 没有一定的造化是读不出这么美妙的旋律的。那就让大家看看你的造化吧。 　　“实际上，王先生在那几年中，只是每年有一两个月去英国做了短暂的访问” 这是王梅祥向你汇报的呢还是你通过调查核实才得出的结论？前面刚说与王梅祥 八竿子挨不着，现在却又说对他的行踪了如指掌。显然，你用的遮羞布太短，满 脚的毛全露在外面。“这也是正常的学术交流”，这就更加让人莫名其妙了。除 非你对他每次出国的所做所为都了如指掌，否则你凭什么下这个结论？“其它时 间都在国内，绝非作者攻击的那样”。你这是拿“纤云飞星”的矛攻王梅祥的盾。 武松的根据是王梅祥白纸黑字，现在你又说王梅祥实际上不是那么回事。你把王 梅祥的说法安到俺武松的头上，然后再攻击一翻，大有何应钦救蒋中正的嫌疑。 其实你这不就是藉武松的名来实现击王梅祥之实吗？“至于每次在英国做访问学 者的时间具体是几十天，我并未向知情人士或化学所的人事部门询问”，既然如 此，你前面刚说他“只是每年有一两个月去英国做了短暂的访问”又是从何而来？ 　　“但王先生入选“百人计划”那年，我正好进科学院读研，我同宿舍的一位 同学是他的学生，因为这层关系，在“武松”指摘的那几年中，我经常能见到王 梅祥先生，所以可断定这种指责是毫无根据的”。这么说，因为你同宿舍的一位 同学是他的学生，所以王梅祥经常来你们宿舍，让你有机会“经常能见到王梅祥 先生”？除非你是一个女的，要不然，这种说法可信度不高。你还得努力提高。 “这位同学现在也在英国”，那让该同学说说王梅祥先生到底在英国干了些什么 不更有价值么？“另两位同宿舍的同学现在美国，还有很多同班的同学，当然也 还有更多化学所的员工证明这一点，如果该文作者认为同单位的人会有偏袒，无 妨找那两所英国的大学查证。” 武松并没有觉得“同单位的人会有偏袒”，只 是因为“同单位的人”的说法与王梅祥的说法相矛盾。你大概是忘了你是来为他 辩护的，所以你也忘了要为他的说法辩护。失职啊！ 　　“基于同样的理由，该文作者对王先生担任所长期间还常住英国的指责同样 是毫无道理的”。这根据仍然是王梅祥自己提供的，帮他擦屁股要小心点，别伤 着他了。不过，人们是该相信他还是相信你，尚无定论呢！ 　　“对于王梅祥先生的研究领域，与我的专业相差较远，并无评价的能力，” 稍有自知之明的人都会就此打住。看来，这位“纤云飞星”还不具备这点自知之 明。因为其任务还没完成，所以还得硬着头皮挺下去。虽然自知“无评价的能 力”，但即使如此，评价一下也是其权利。不用也作废了。可是，下面看客就会 发现，“纤云飞星”用了这个权利的效果还真不如藏着好。因为藏着至少也不会 使其在大庭广众之下丢人现眼。“纤云飞星” 如是说“但发表王先生论文的杂 志的编委和审稿人显然不会赞同该文作者的论调，以JOC为例，它是有机化学方 面的顶级权威学术杂志，说本科生选修课的实验内容都可在此发表，未免侮辱了 此刊，也难以令人相信。” 我估计这位“纤云飞星”手里握有“发表王先生论 文的杂志的编委和审稿人”的意见或是此人曾对那些“发表王先生论文的杂志的 编委和审稿人”做过调查，不然就是把自己的结论强加到“发表王先生论文的杂 志的编委和审稿人”头上。其实，武松说的是“使用腈水合酶(Nitrile Hydratase)、腈水解酶(Nitrilase)和酰胺水解酶(Amidase)等来水解相应的化合 物”是本科生的选修课内容。利用酶水解来制备一些手性化合物几十年前就已经 成熟。现在的人一般是为了制备某一化合物才做这种转换。王梅祥只是把别人做 “漏”了的化合物补上了。这样，王梅祥的文章要想有人瞧一眼的话，他还得象 守株待兔一样等待着别人来利用他所制备的化合物。不然，他还得继续等待“0” 的突破。JOC不是什么“有机化学方面的顶级权威学术杂志”，你对那些行政人 员说说还可以，对专业的人说此事，只会让人笑话。但我相信你是不怕别人笑话 的。 　　“该文作者在论及王先生的论著时，先把发表的论文贬得一文不值，” 你 既然是“评武松的言论”，那就应该以“武松的言论”为依据，不要无的放矢。 武松并没有把王梅祥“发表的论文贬得一文不值”，而是王梅祥发表的论文确实 不值多少钱，这一点可从他的“0”他人引用率的文章数目得到佐证。“贬”从 何来？尽管如此，武松还是鼓励他好好地写一篇JOC全文，辟免“0”的尴尬。这 对他的进步和成长是有好处的，可你不领这个情。可能你与他一样，为了追求 SCI数目，完全不在乎这种“0”尴尬。算我白说了。这位“纤云飞星” 接着说： “然后又称“这些代表性专著其实都是综述文章，只不过是为丛书写的，不是为 杂志写的”，似乎又承认发表在专业杂志上的文章不至于像其攻击的那样不堪， 逻辑如此混乱，难免令人怀疑作者为了攻击而攻击，口不择言。”研究论文与综 述论文是驴唇与马嘴的关系。“这些代表性专著”是王梅祥自称的。武松只是帮 他精确了一下：那只是一般的综述，不是什么“专著”。有趣的是，不知道这位 “纤云飞星”是怎样从我的“综述不是专著”的说法推论出“似乎又承认发表在 专业杂志上的文章不至于像其攻击的那样不堪，”的。这一点还望不吝赐教。驴 唇导出了马嘴，“逻辑如此混乱，难免令人怀疑作者为了攻击而攻击，口不择 言”。我就不明白，为什么这位“纤云飞星”老是对着镜子骂大街？难道有自虐 综合症？不过，这位“纤云飞星”还是挺能安慰自己的。听吧：“其实综述的学 术价值，并不见得就比论文小，化学方面的权威期刊Chemical Review上面发表 的综述的价值，为化学界的同仁所共知。丛书也是一样的道理。”首先，武松并 没有比较综述与论文的价值，这位“纤云飞星”是在独语凭栏。即使要比较，也 应该说“其实综述的学术价值，并不见得就比他自己的论文小”。综述是对某一 领域的总结，引用率应该大大高于研究论文。看看王梅祥的这几篇综述吧，除了 他放在自己的简历上“专著”之外，还有谁光顾过？“至于该文作者对“化学生 物学”这一名称的评价，更让人想起鲁迅先生曾经对这类擅长给别人加上称号再 开骂的人士的批判。”连这么简单的逻辑思维都这么一塌糊涂，还读鲁迅？恐怕 连你自己也不会相信！阿Q为什么怕人说“亮”？还不是头上有块疤吗？告诉你 吧，你读什么都行，可千万别读鲁迅。因为一旦你真的读懂了，恐怕就从此没颜 面再上网了。 　　“学者能否参政，是另一个问题，我不想在此讨论。我只想说明，这并不成 为被攻击的理由。照作者的逻辑，马英九也同样难逃骂名”。又在自言自语。根 本就是文不对题嘛！武松说他是“人大常委人来疯”。你应该说那就是他的本来 面目，而不是什么“人来疯”才对。努力一把说不准还有戏。 　　“我也不想揣测作者写此文的动机，那并不重要。但躲在ID后面，借网络之 便，不辨清查明事实，单凭意气来指名道姓的骂人，断非君子之所为”。首先说 “指名道姓的骂人”吧，是王梅祥的所作所为难道还要用“纤云飞星”来替罪？ 这样的话，人家不认为你是个户子才怪呢！其次，质疑他的所作所为就是骂他了？ 在这位“纤云飞星”看来，“躲在ID后面，借网络之便，不辨清查明事实，单凭 意气来给“见过面的人”吮疮舔痔”才算是君子之所为了。真是毫不利己，专门 利人啊！这样的话，你就接着做你的“君子”吧。“该文作者能准确使用“腈水 合酶(Nitrile Hydratase)、腈水解酶(Nitrilase)和酰胺水解酶(Amidase)”等 专业术语，至少是有一定教育程度的学界人士，”你这是在称赞你的王梅祥先生 呢：-）化学所的所长嘛，有这样的看家本领，十分难得啊！“但以作者的文风 来看，作者的学风未免令人生疑。如该作者对我的评论有异议，大家公开真实身 份来辩论也可以。只是最好先弄清事实，否则我没有时间奉陪。”你“最好先弄 清事实”，向知情人了解一下，向行家请教一下，再接再厉，争取下次写得好一 点。要不，所长挂羊头，你却来卖狗肉，一边玩去！ (XYS20041101) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.freedns.us)◇◇