◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.freedns.us)◇◇ 　　炮轰“中国高校院士校友榜” 　　作者：注册用户 　　最近流行搞排行，据说这样比较吸引大家的眼球。本来搞排行也没有什么问 题，但总的要有理有据吧，别为了达到某种目的，而无耻的凭空想像和捏造出数 据。这几天，中国校友会网站（cuaa.net）为了吸引大家的眼球，新推出一个叫 什么“中国高校院士校友榜”的东西，为了推销自己网站，这个网站迫不及待的 往各大网站和新闻媒体发布这个排行榜。但很可惜，这个排行榜，就是捏造数据 的典型代表。此榜有三大怪： 　　第一怪是只见列表不见数据。cuaa上一次推出“中国高校百富校友榜”，好 歹还知道把每所高校的校友姓名全部列上，并且还注明数据引用来自“2004年度 福布斯中国百富榜、胡润中国百富榜和南方周末中国内地人物创富榜”。这次推 出“中国高校院士校友榜”倒好，除了光秃秃的一个莫名奇妙的排行表，其他一 概没有，既没有数据来源，也不列出各高校入选校友名字以便大家核对缺漏，更 不透露是什么人负责这个排行榜的运作过程。来源、数据和人员皆无，整个一标 准三无排行榜，也正是由于其三无，才让人无法取证，无法核对，所以《北京晨 报》和新浪这些喜欢噱头的媒体才不能加辨识的加以转载，公信力有没有没关系， 只要吸引眼球就行。 　　第二怪是截断历史，还美其名曰：因为1952年进行了院系调整，所以“仅统 计中国高校1952年以后毕业的校友”。这个理由看似冠冕堂皇，实责有够无耻， 如何无耻，稍后在第三怪里详加分析。因为这个理由而最受罪的还是1963年才有 第一届毕业生的中科大，既然你做幌子要公平，为何不公平到底，还1958年才建 校的中科大一个公道，从1963年开始统计？当然这样统计的一个好处是：把原本 并列第一的中科大排到第五了。 　　排名是个好东西啊，既吸引眼球，又有利可图，网大不就是靠排名首先发家 吗？猪要出名先要壮，网要出名先排名，所以某网站在短短几个月内便连连推出 几个排名，果然名声大噪。这些年排名盛行，一些原本不满者发现频频炮轰作用 不大，从而悟出了既排之，则参之的道理。要想获利，便参与制作。笔者听说过 一个笑话，就是去年某著名高校不满在排行上的位置，则由与其关系密切的青鸟 集团公司出面，与某家大报以及中国科学评价研究中心联合搞了一个《中国高校 科研竞争力评价报告》，原本是想有所作为，结果中国科学评价研究中心比较学 究气，最终排成了“清华大学以科研投入、产出、效率三项第一的绝对优势成为 最具科技创新竞争力的中国大学”这样的结果，为他人做了嫁衣，好不尴尬。在 这次的“中国高校院士校友榜”背后，笔者也发现高校参与者的影子。中国校友 会网（cuaa）成立时声称是一个民间机构，由于开始组织排名评估时由于人手匮 乏，于是便在各个教育论坛上到处拉人入伙，甚至说“欲加入大学排行榜评选委 员会请发送资料到××email”。笔者一位朋友也受其邀请，为其工作过一段时 间，因此笔者也就知道了一些鲜为人知的内幕。 　　这次排名转载到新浪和网大等其他各大论坛后，短短两天质疑之声便不绝于 耳，不少人要求贴出所有院士的名单以便核对，特别是要求据称“以121位校友 当选院士的绝对优势排第一”的北大方面给出121个毕业生的名单，但参与论战 的北大学生却避而不谈，说是cuaa排的，应该找他们要。不免让人怀疑，如果真 有121人，为何拿不出呢？更有的同学翻出北大bbs和校友网上的统计作对比，发 现根本无法凑齐121个毕业生，同时清华、浙大等校的数据却有不少缺失，让人 愈加怀疑这个排行榜的来源了。 　　笔者一直关注此事，并同朋友们一直有所联络，他说他也不知道cuaa的数据 来源，但是仔细打听了做榜的人员，发现的确有主要力量来自一些著名大学，具 体哪所名校，其实看排行榜的倾向性就不言而喻了…… 　　说了一堆闲话，我们继续说第三怪：校友概念的割裂。众所周知，现在各所 大学公认的校友概念是“曾经在一所大学学习或工作过的人员”，这个学习过的 外延，包含了毕业的，也包括了由于院校变迁或者出国留学而未能毕业的学生。 这个排行榜虽然挂着“高校院士校友”的羊头，卖的却是毕业生的狗肉。这个榜 特地选择了特定的时间段（52年以后）和特定的校友群（毕业生），这背后是有 学问的，而且恰恰都和1952年院系有关。1952年院系调整，有的大学元气大伤， 有的大学受益匪浅。举例分析：比如当选院士的校友，原本考入A校学习的优秀 学生，临近毕业，突然院系调整一纸调令连同所在系调到B校，然后就成了B校的 毕业生。因此52年和毕业生这两个标准选的真妙啊，限定从1952年开使统计，不 管A校历史多么辉煌，正好此时流失了大批优秀学子，元气大伤；选定毕业生来 统计，恰好B校此时额外获得大量外来优秀毕业生，A校却因为毕业生这个标准丧 失培养之功，这样此消彼长，B校和A校的差距就大多了。所以只要标准制定的妙， 结果也就大有可变的余地。cuaa选定的制榜人员，当然会选择有利于自己母校的 制榜标准了，也会选择特定的发榜形式（不公开数据）。院系调整得利的，以排 行榜的形式把自己的优势合理化几乎是显然的。1952年院系调整损失最大的是清 华大学和浙江大学，清华有26名后来当选院士的学生外调，其中有10名调入北京 大学；浙江大学有9名日后当选院士的学生外调，其中有4名调入复旦大学。除此 之外，50年代初各高校还选送了相当一批学生留学苏联，学成回国后当选院士， 按照这个标准，这些学生也被排出在其中国母校之外。 　　结合这些，我们再回头看看这个排行榜，其人员的倾向性再显而易见不过， 这个榜最终有多大公信力呢？这并不重要，重要的是做榜人员和发榜网站各取所 需罢了。 (XYS20050511) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.freedns.us)◇◇