◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.freedns.us)◇◇ 　　学术“抢滩”不可取 　　——惊读冯天瑜新著《新语探源》 　　■沈国威 　　文汇报2005.1.29. 　　出自名家之手的了无新意之作 　　武汉大学教授冯天瑜先生出了一本新著：《新语探源——中西日文化互动与 近代汉字术语生成》（中华书局，2004年10月）。笔者对这一领域的研究夙有兴 趣，得知冯著的出版，难抑先睹为快之情。然而捧读之后，不得不说，这是一本 匆忙赶制、了无新意的书。冯著中存在着如下三个主要问题： 　　一、缺乏原创性 　　可以不客气地说：冯著全书不过是在大量地复述前人的研究。例如，第三章 的内容，你可以在顾长声、王晓秋、卓南生、熊月之、马西尼等人的著作中找到 类似的描述。第四章至第六章，则主要“根据”日本学者和旅日学人的研究成果 写成。例如，关于兰学译词等可以在T.杉本、佐藤亨等一系列著作中发现踪迹； 关于英华词典等可以在森冈健二、陈力卫、荒川清秀和笔者的著作、论文中找到 相关的内容；关于个别词的考证，中日学者的大量著作、论文都成了冯著内容的 无名提供者。兹胪列一二： 　　书中的《新尔雅》、《盲人瞎马之新名词》、余又荪的日本译词表等内容， 可见实藤惠秀的《中国人留学日本史》和笔者的《近代日中语汇交流史》、《新 尔雅及其词汇》。书中有关地理学名词的内容可见荒川清秀的《近代日中学术用 语的形成与传播——以地理学用语为中心》。第568页谈“文明”一词，可见戴 银凤《Civilization与“文明”——以〈时务报〉为例分析“文明”一词的使用》 （贵州师范大学学报2002年第3期58－61页）。 　　不知冯先生他将怎样解释著作中与前人研究成果的相似之处？也许他会说， 自己并没有参考他人的研究，一切都是根据原始资料，通过自己的考证得出的。 但是我们要问：即便如此，对前人的研究成果采取视而不见的态度，能说是一个 认真的学者所应有的态度吗？这至少也是学术怠慢和“渎职”。 　　二、疏于考证 　　冯著在历史文献和资料的使用上也极不规范。这主要表现在对涉及的史料常 常不交代版本上的信息。有一个颇耐人寻思的现象：对于那些出了活字本的史料， 如《利玛窦中文著译集》《海国图志》等，著者几乎是每引必列于脚注，不厌其 烦，而没有活字本的则大多语焉不详。这是一种很能给人以错觉的高级障眼法。 但是我们有理由相信：著者并没有看实物，所使用的常常是二三手材料。仅举二 例： 　　如，在292页上著者说：“‘化学’这一汉字术语，首先由韦廉臣1856年编 写的《格物探原》厘定”。但韦廉臣出版《格物探原》不是1856年，而是1876年。 韦廉臣1856年使用“化学”云云的说法是著者抄用了他人十几年以前的并不正确 的结论。这段公案可参见笔者《译名“化学”的诞生》（《自然科学史研究》第 19卷第1期）。 　　再如，在419页上著者说：“1906年，上海广学会刊印冯葆瑛《哲学源流考 识》，以‘哲学’为全书关键词，并指出：‘哲学一家遂为过渡时代转移之目的 矣’，具有‘唤醒国民之灵魂，持示教科之正轨’的作用。”真是这样吗？我们 查不到《哲学源流考识》，倒是有一本《哲学源流考》（国内图书馆有藏，不难 看到）。其实，一个“识”字已经告诉我们，这不可能是书名，而只能是书前的 识语，或序言。而且，此书是英国传教士山雅各（J.Sadler）翻译的一本关于天 文地理学的小册子，1904年由厦门鹭江报社出版（原著The Pioneers of Science.By Sir Oliver Lodge）。冯葆瑛不过写了一篇应景的“识”而已；他 本人根本不知道哲学为何物。——当时的这本天文地理学的小册子居然用“哲学” 作为书名，这一事实，恰恰反证了冯先生在其新著中所作的“总之，清民之际， 日源词‘哲学’逐渐取代中国原用的同类词‘理学’、‘玄学’、‘性理学’、 ‘形上学’”的结论之谬误。 　　三、体例失当 　　这里所说的体例，当然是作为研究专著的体例。书末没有索引，参考文献也 仅列了几本专书，几乎未列论文（胡以鲁等的早期论文五篇除外）。对于研究文 献，著者在正文里基本上是“按下不表”。 　　著者的学术准备尚不足以整合他人的研究成果 　　著者可能会说：我这是在将日本的研究成果介绍给国内学者，因此并未拘泥 于细节。那么我们要问，著者对西学东渐和语言接触有研究积累吗？对日本方面 研究的历史、现状有足够的了解吗？提供的是正确的知识吗？ 　　首先，著者对于日文的理解力很有些不尽如人意之处，冯著中的日语假名很 多地方错得离谱，所利用的文献也好像都是译成中文的东西。很多日文的东西似 乎没有读，或没有读懂。好在日文书中有很多汉字，著者可以从中截取一些词表， 或对文义做一些表面的揣测。 　　其次，著者基本没有西学东渐和语言接触方面的研究积累，对这一课题的历 史，特别是现状并不了解。尽管著者在后记中说“笔者长期留意词语因革的文化 机制，尤其是转型时代关键术语的变迁”。笔者孤陋寡闻，至少在这些年出版的 大量专著、论文的参考文献中，看不到著者的研究成果。另外，著者似乎与其他 学者并没有交流关系，这种闭门造车的状态也极大地限制了著者的学术视野。 　　同时由于外语能力的限制，著者无法利用大量已有的，或最新的研究成果。 例如，冯著试图探源的“影响”“植民”“基督”“铅笔”“义务”……等等， 其实都早有专文加以考证，并有了令人信服的结论。冯著中的许多错误，其实只 要翻检一下近几年出版的专著、论文都能避免。 　　再次，著者在语言学、词汇学方面显得很不专业，关于“汉字”和“汉字文 化”，关于“上位词”和“下位词”，关于“文字形态素”，等等，冯著中都有 明显的理解上的错误。限于篇幅，这里不再展开。 　　学术的成败决不在于一时的热闹 　　冯先生是一位有影响的学者，是学界前辈；但以上种种都说明，他基本上不 熟悉西学东渐和语言接触方面的研究，也没有必需的学术积累。那为什么要匆匆 忙忙赶出这样一本极不像样的书呢？这是最令我大惑不解的。 　　国内同仁告诉笔者，这叫学术“抢滩”。学术本为天下共有，“抢”它作甚？ 我们需要的是良性竞争，需要的是“十年磨一剑”的治学精神。粗制滥造，只能 使自己名誉扫地。无论何种研究，都不能不从基础做起，不能不重视知识的积累。 一上来就抓大题目，写大部头著作，以此囊括某一学术领域，这不像搞学术，倒 有点像“圈地运动”。冯著上有“教育部人文社会科学重点基地项目，明中叶以 降中国文化现代性研究（之一）”的字样，我不知这是否就是“抢滩”成功的一 种标志。 　　其实谁都知道，学术自有自己的评判标准，它的成败，并不在于一时的热闹， 也不看是否得到过官方的承认，它要经得起漫长的学术史的检验。凡错误的或空 头的学术，早晚都要露出真相。所以我觉得，如果要说冯著的价值，那就是给中 国学术界提出了重要的警示：学术“抢滩”不可取！ (XYS20050201) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.freedns.us)◇◇