◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.freedns.us)◇◇ 　　别了，“瞧瞧你”先生 　　作者：王铮 　　“瞧瞧你”先生，你好： 　　我说过不回答你了，我的朋友、学生都建议不要回应你。但是看了你的《三 论》，你在里面骂我是“丧家的资本家的乏走狗”。如果我回应骂你“无家可丧” 的（因为你没有姓名单位我可以说你没有家）“不乏的”（因为你坚持不懈反对 我们研究所）“不是狗”（你当然不是这种动物）。这样我们就对骂下去了。所 以我要告诉你我不想骂，不然《新语丝》的学术严肃性给破坏了。但是我又觉得 你文章有点“（姚）文元笔法”，想教你改。我这个人的毛病就是“好为人师”。 　　你这次的表现主要是盯住穆荣平不放，为了这个目标，就反对可能支持他的 人。我觉得你太失策了。不管什么原因，你“不乏”地盯住这个“瞧瞧你”，盯 住那个“瞧瞧你”。一定耽误自己的政事吧。现在你歪曲我的文字以攻击我们研 究所，你的一些说法，有点象文化大革命的文章写法，反而让人不信服了。有个 网站是姚文元文章的地方，你可以看看，你的三个“论”写法上有些相似，没有 论证，只有结论和口号，还有用鲁迅打人，这样不好。姚文章的网址是 http://sfun.nease.net/ziliao/yao.htm。现在谈谈我的看法，提醒你怎样把文 章写得严密： 　　一、不要移花接木。你的《三论》是你几篇文章中写得最好的，逻辑力不错。 但是你犯的第一个错误主要是移花接木。我说“如果指标体系乃于成立的基础部 分缺乏科学基础，……都是不可持续的”。 我指的是“可持续发展指标体系， 现代化评估体系，大学评估体系”等缺乏经济学等基础是国家的一般问题，你把 它偷换为特指“研究所评估”了，进而顺理成章地攻击我们研究所。可是有水平 的人一看，就知道你换概念了。再者，我说将来如果三期工程没有基础研究会如 何如何，在讨论问题。你本来可以就二期工程评价指标找出问题。可是你却说 “王铮的主要的意思还是当前的评价体系缺乏科学基础”，这个“主要的意思”， 这个“当前”就是你加上的了，再次移花接木。你还说 “整个研究所连‘基础 研究’都不进行”。这话我没有说过，你添加的。恰恰相反，我列举我的工作， 强调管理基础科学研究在我研究所的发展。你由“连‘基础研究’都不进行”进 一步得出 “中国科学院还需要这样的研究所干什么”逻辑上正确，但是你错了， 我只要举一个例子说明我们研究所进行了“基础研究”，你的所有论证就会由于 前提不存在而崩溃了。如果别人前后一比较，发现你移花接木外还有些编造，你 要求科学院不要这个研究所的目标反而得不到了。前提不对，逻辑严密越缺乏说 服力。你以后写文章要注意。姚文元在《海瑞罢官》中就推导出个“赃官比清官 好”的结论，后来反驳他的人指出他移花接木替换概念，前提不正确。这样他的 文章成了笑柄。另外，你还得提高逻辑分析力，比如你不无挑拨地说我批评院里 的评估“没有把科学院的人全得罪了”。其实即使说评估不好，也最多得罪院领 导，怎么会把科学院的人全得罪。你不是说许多所长对评估就有意见吗？他们应 该欢迎我的说法。这里可能你太想“坑”我一下了，提醒全院的人恨我，阴毒归 阴毒，可是没有逻辑分析，在科学院吃不开。现在你自己也会觉得逻辑力量丧失 的好笑吧。其实在这里你可以仿效姚文元到底，顺理成章地给我戴个帽子，比如 “反对创新工程”，反对“科学发展观”（你不是埋怨现在环境宽松吗，准备着， 兴许哪天可以用，你还有发达机会）。开个玩笑，别见怪。 　　二、不要无中生有。我提出“区域科学”作为我研究所发展科学方向的基础 学科，公共经济学作为政策科学的基础，复杂性科学作为管理科学基础，是为研 究所三期的深入发展计。与我个人无关系。你认为我“表现为希望自己的研究方 向在研究所的发展战略被认可这样的雅事”，就显得“以小人之心度君子之腹”， 无中生有了。其实，我个人希望政策所推进的是政策模拟，不是区域科学。这次 研究所确定的原则是老研究员的方向不动，公布的是新增方向。我是1994年晋升 研究员的，我的方向用不着“被认可”，我考虑的是研究所发展。其实退一步说， 即使研究所将来确定的研究方向没有区域科学也有“可持续发展”。王铮也是研 究可持续发展的，主要从经济学和地球系统科学角度研究可持续发展，招收可持 续发展方向博士研究生。1994年到现在，我发表有关可持续发展论文48篇，专著 3部，完成可持续发展分析软件系统1个。现在国内流行的可持续发展管理模式 “PRED”协调，这个词不是舶来品，而是区区在下与合作者吴必虎、丁金宏1989 年提出的。我因为可持续发展研究分别获得中国科学院自然科学奖、教育部科技 进步奖。所以我考虑的是研究所在学术上的深化。我，王铮，一个矢志“只羡学 问不羡官”的人，对谁也没有威胁，还能找不到研究岗位？我们的社会还是光明 的，中华民族还是崇尚学问的。我所以提出方向问题是为研究所作长期发展考虑 的，也是因为研究所管理有序，是可以纳谏的。同时也想把这个出现的问题作为 一个案例引起中科院在一般战略方面的注意，希望各研究所注意基础科学。当年 姚文元未能无中生有硬是把吴晗先生没有的意思——“为彭德怀翻案”考证了出 来。毛就说他没有抓住要害。你的刀笔能力比姚文元好，考证出来我为了我的方 向在“乏”。无中生有，记得是杨过“黯然消魂掌”的一招，你有什么黯然消魂 的呢？ 　　三、不要不懂装懂。你有些指鹿为马地说“王铮研究区域地理学”。王铮从 来没有研究过区域地理学，全中国地理界大概也不会说王铮研究区域地理学，特 别是1995年我曾经在一篇文章中哀叹自己在地理学上不如自己的朋友蔡××、史 ××就是因为自己区域地理的基础差。我是学地貌与遥感出身的，因为学了计算 机和物理学，与地理学一结合，现在研究计算经济学、计算地理学、理论地理学 和区域发展的管理学问题，致力于管理学与地理学结合，致力于宏观政策模拟。 我列举的我的工作是政策模拟方面的，所以知道我的人至少觉得你很不严谨。在 《新语丝》这样的提倡学术严谨的网站上，你就会丧失信誉。顺便说一句。社会 上一些人不懂地理学，认为地理学就是“法国首都是巴黎，美国就在西半球”这 样的区域地理知识，是错误的，但是别人不胡批。姚文元当年在《明史》上不懂 装懂批评吴晗，成为了学术界笑话。当然，你没有批。谢谢你。不过你混淆了区 域科学与区域地理。区域科学包括区域经济学、区域管理学和区域发展理论，我 认为到目前为止，经济学主要是研究一个点的economy。现在大家注意到了世界 是多区域的，需要多区域经济学了，需要研究有多个economy相互作用的经济体 系了，区域科学在发展中。我建议用区域科学作为我研究所发展研究室的基础学 科不是我个人的工作岗位，我是想这个多区域发展理论和管理理论学术上可以创 新，现实中可以用科学形式支撑科学发展观。我认为我们研究所“发展科学”可 以作为一个方向从“发展的理论、发展战略学和发展管理”角度展开。发展需要 管理，我认为科学发展观关键问题是提出了发展的管理问题，从而超越了一般经 济增长理论和发展经济学。“五个统筹”就是管理发展，管理多区域，建设“和 谐社会”就是提出一种“目标管理”模式。这样具有经济分析和管理分析功能的 区域科学可以“拿来”、发展它。其实 “区域科学”、“公共经济学”和“管 理复杂性”问题，是我抛出的引玉之转，我想刺激大家讨论一下我们研究所的科 学基础。 　　四、不要出尔反尔：所谓“50米”是你攻击我们编辑部的，我指出它错了， 你现在说“又有什么关系？”知道没有关系，为什么当初作为攻击的把柄。可见 你写文章还不成熟，自己批评自己的论据，别人会笑话你的。还有那个前主编的 问题，你说“前主编被赶下台时所涉及的事情要比‘被拒绝的文章又刊登出来’ 这样的事情要轻得多”。你自称不是我们研究所的，你怎么知道什么原因呢？当 年学术委员会负责人宣布的是：“侵占”别人文章在自己主编的期刊上发表。这 事，我看就比真的发错稿子重得多。虽然它是个好同志，当年我就主张保留他的 创新岗位。可是他当时兼任评估中心主任，他考虑到为评估以理服人，主动辞职 了。说明他考虑大局。你一方面反学术腐败，一方面认为“‘侵占’别人文章在 自己主编的期刊上发表”是比发错稿件（如果是真的）轻，你就有些出尔反尔。 另外我一直注意保护那位同志，你也为他鸣冤叫屈，可是你硬逼我说出有些话来， 连我都觉得愧对故人。你的结果是出尔反尔。 　　“瞧瞧你”先生，话分两头，另表一支。你骂王铮主要有两点。第一点： “想讨主子的欢心因而得到一点恩惠”。王铮道：“此言有大半不差，冤枉了一 小半”。山人的确想得到“恩惠”。我现在正在研究spillover ,一个国际期刊 评价我对空间spillover的研究作出了显著贡献，我很骄傲。Spillover这个词， 翻译过来就是“泽”，恩泽万民，不就是我们这些小老百姓盼望国家领导人的吗？ 不过我的主子应该是中国科学院，因为我想通过这个论坛提个醒，让科学院给各 研究所有个驰管制的环境，给我们这些科学家自由研究的“恩惠”。至于中国科 学院领导、穆荣平所长“欢心”与否，我当然希望他们欢心了，笑一笑，十年少。 他们可以不欢心我，但是我相信他们会理解的，因为他们不象你喜欢在暗处，而 是正大光明的人。我认为一旦他们理解了，我们的科学院，我们的研究所就能更 好发展。这个事情的讨论也可以spillover出去，给中国科学界带来恩惠。这样 即使我得不到他们得欢心也有点屈原的自我感觉。你可以骂，是阿Q感觉。不管 什么感觉。幸福其实就是一种感觉。 　　你的第二骂，逻辑上就有问题了，也与事实不合。你说“有些大牌教授，在 当前整个国家舆论环境比较宽松的情况下，敢于对国家的政策进行正面或负面的 评论，有些言辞还非常激烈；但是针对自己的身边小环境，对上却极尽‘溜’ ‘拍’之能事，简直和在公共场合下的表现判若两人。”首先，我没有批评过国 家政策，我批评过中科院的当年改革时的人员政策、我批评过教育部的“985布 局”，我批评过科技界的有些人的新自由主义倾向，还真没有水平批评国家级别 的政策。我要真批评了，也许也能一“批”惊人。当年批评教育产业化，可惜只 说了一半，可能还是想“溜”、想拍。你说的与事实不符合吧。逻辑上的问题了 主要出在这里：我批评“985布局”就是在《新语丝》上的，这次反驳你认为的 我们研究所“政策混乱应该的零分”（你很熟悉评估指标嘛，知道政策混乱要扣 几分，至少是个领导或者当过领导），帮穆荣平说了几句符合实际情况的话，也 是在《新语丝》，怎么第一次《新语丝》是公共场合，第二次《新语丝》就不是 公共场合呢？我的名字两次都叫王铮，又不是第一次叫“瞄瞄我”，第二次叫 “盯盯她”。所以你错了。 　　别了，“瞧瞧你们”先生。祝你一路平安，提高文章写作的科学性、严谨性。 　　敬礼！ 　　我“乏”了，该“走”了，不回答“瞧瞧你”先生了，回老王的家了。不知 道“瞧”先生走不走，“家在何方”。其实他应该改名叫“瞧瞧你们”，因为他 现在不知道“乏”地“瞧”的不仅有穆荣平、还有王铮、还有另外的副所长，还 有他志在取消的评估中心以及评估中心依托的“中国科学院科技政策与管理科学 研究所”。已经构成了复数。不过翻译为英文没有问题，都叫“look into you”。 　　至于我为什么比穆荣平更急，位卑未敢忘忧国啊！再说国家还尊重我们知识 分子，我不能让某些人否定行之有效的研究所评估，否定我们的研究所。1998年 金融危机过后我就撰文认为：冷战时代，国家科学应该重视的是“核武器”，现 在美国人用计算机模拟好了政策与我们做生意，我们应该重视大规模的政策模拟。 我的希望就寄托在政策所身上。要是真的撤销政策所，那时我真“丧家”了， “乏”都没处“乏”了，弄不好象《天龙八部》的“赵钱孙”也部知道自己叫什 么，只会两只眼睛象雷达，顶住世界瞧，瞧瞧小娟在哪里。我能不急吗？ 　　我最后说一句，在这里借道给院领导、所领导提出建议，的确有点“乏”的 “走狗”的样子，希望我的科学院那些大“主子”能够“欢心”接收，我关于 “三期创新”不要“急功近利”，要“驰管制”的建议是经过深思熟虑的，因为 事关我们科学院的大局，事关中国科学发展的大局，希望能够引起你们的思考。 中国科学院集中力量研究某些方向，在科学院前二期的创新工程中取得了辉煌成 绩，现在前进了，原来的战略可以改进了。实际上。集中优势兵力各个消灭的是 数量有限的敌人，消灭一个少一个。科学问题却不一样，它是是无边，解决一个， 就冒出一大片，不可能“各个消灭”，所以需要一些单兵作战，不要把人我们捆 在一起。 　　对穆荣平、魏一鸣和张副所长这样的小“主子”，敬爱的领导同志（顺便溜 一下、拍一下），我建议你们要顶住各方面压力，现在到处传有人希望我们研究 所作为院里的写作班子，还有不时地“瞧瞧”我们，找理由想撤销我们研究所的 人。希望统筹考虑研究所的发展。前些日子我就与我的微型“主子”——有一个 聪明女儿的研究室主任张女士就“发展科学”发生争论，她不理解（偷偷拍她一 下）。可是我这个永远当不了“主子”的“草民科学家”认为，基础研究重要啊， 科学家的自由创造重要啊。 　　最后我补充一点，“瞧瞧你们”想“瞧瞧”我们研究所的评估中心是否评估 我们研究所，当然评估，经过创新工程，我们的研究所一直在进步。 　　另外我告诉大家，我的发言，我都告诉我的研究生，让他们“瞧瞧”我，让 他们思考怎样光明磊落地作人，告诉他们学问也需要勇气。我最怕学术争论的事 隐姓埋名，连自己的研究生都瞒着，“冷冷清清”一个人，在那里与“公共场合 下的表现判若两人”，好不“凄凄惨惨戚戚”哦。不过老婆要瞒着，因为她担心 环境不宽松了怎么办，准罚你跪主板了。现在每家难找搓衣板，用主板代替。谁 说假冒产品不好，真要让你跪一次，你会说幸好我的华硕主板是假的。所以现在 假冒伪劣的东西多，原来有那么些爷们欢迎，时不时自己也假冒伪劣一下。 (XYS20050327) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.freedns.us)◇◇