◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.freedns.us)◇◇   四论中国科学院科技政策所的领导不懂政策   作者:瞧瞧你   题目稍微改动一下,但是为了延续之前的几论,用了“四论”,不再另立题 目。这是因为从王铮先生论述的主题到我受王铮先生的文章启示而展开的论述内 容已经不仅仅是《科研管理》和《科学学研究》一稿两发的问题,而是中国科学 院的政策走向和政策所内部的政策问题。   一、 关于王铮先生   在进入正题之前,我们还是需要对王铮教授的有趣进行一下描述:我瞧出来 了,王铮先生确实是个有趣的人,因为他在表示了自己很忙而无暇继续与我辩论 后却又敲锣打鼓地继续出来在没有价值的问题上纠缠,且又是长文章,里面充满 了对他自己的研究具体内容的描述,让我看得发困(他的科普水平太低!),我 却不想再在办公室米数问题上与王大教授继续辩论了,辩论这么久之后,读者也 早有判断了,再多说也无益。   谢谢王铮先生对我作文能力的肯定,同时我却要对他的逻辑越来越混乱表示 担忧,怎么和一个越来越成熟的对手过招的时候自己却没有长进呢?这非常不符 合人类认识自己和世界的一般规律啊。   从王铮先生这里,我知道了什么叫“出尔反尔”,首先,自己已经说过对 《科研管理》前主编的被罢免不去再讲原因,结果却违背了自己的话,先不说他 写的是不是事实,即便是事实,也在贬低别人的同时给了自己一个耳光——不是 已经说过不提吗?其次,从已经声明和我再见却无法再见这个例子上也可以看到 “出尔反尔”这个词的活画像,他的第三篇回应的文章题目又叫了个《别了, “瞧瞧你”先生》,可是他真的再次回来继续辩论的时候我相信还是能举出充分 理由解释自打耳光原因的(好象第三篇文章就没有解释再见了又回来的原因,莫 非是那句“好为人师”??),可见,王教授真是个幽默到极至的教授啊,中国 人达到这种幽默程度的人真不算多,所以,王教授大可以创立一个新的王氏幽默 新学派,不是科学本质上的创新,也算形式上的创新吧,也许王教授可以创造个 Humour-over的新词呢!不过这个不是问题,讨论总是可以将问题引向深入,所 以,我这里暂时停住讥讽的口吻,而来讨论严肃的问题。   二、《科研管理》事件怎样处理?   《科研管理》前主编的往事最好由当事人或者相关人士亲自写文章来进行解 释,我不知道原主编在事情过去很久以后还有没有这样的兴趣。随便再说一句, 王铮先生在文章里对于这位前主编使用了一个“它”字,我不认为这是有礼貌的 行为,至少他在写到自己单位的领导时没有这样的笔误,希望不是有意的。   如果前主编事件真的象王铮先生所言,那么罢免其人我认为没有任何问题, 应该罢免,活该罢免;同样地,标准应该一致,不能因为前主编失势就罢免起来 不留情面,而在任主编是所领导和评估中心主任就网开一面,只要出了问题就都 要负责,严重的问题不等别人指责,自己就应该率先辞职,否则,象顾冠群、朱 苏力之辈,还继续赖在那个位子上会有何颜面?别人看你的眼神都会和以往不同, 如坐针毡的味道就那么好受!承担了责任其实还可以引起人的尊重,逃避承担则 必然地给自己继续在脸上抹黑。在这个问题上,前主编的品格比现主编高太多了。   我认为,既然事情事实比较清楚,为了严肃期刊管理,主编立刻提出辞职, 以使这件事情得以完满的解决,既然有前例,处理起来并不需要重新制订政策。   从王铮先生那里我们知道,他的朋友和学生都劝他不要再写回复的文章,看 来他的周围不少人都是看新语丝的,再加上郑刚先生的文章一出来,《科研管理》 就出来澄清(呵呵,尽管有点落井下石、嫁祸于人),看来,编辑甚至主编也是 注意这个网站的,这些讨论也肯定能进主编的耳朵,那么,您就快点做个决断吧? 否则你们所里出了任何的事件所长大人都不好意思去管,这样也不利于你开展未 来的工作:自己不要脸当然也就没有资格要求别人要脸!!整个研究所别因此成 为一个无脸研究所,这样的恶劣影响于所有职工都不利。   穆主编,你看呢?   三、 关于穆主任的评估中心   看来,穆主编不但和自己的妻子各自负责了两家学术期刊,还同时是所长、 研究员、而且占据了中科院评估中心主任的位子,你忙得过来吗?小生的文章已 经对评估中心的工作进行了一些描述,我也就知道了原来贵所是参与全部研究所 的评价的,不说那些道听途说的“一定要把政策所的排名搞上去”之类最高指示 的话,从公平公正公开的程序上讲,政策所下属的这个评估中心的存在性确实大 有问题。   此外,虽然王铮先生说自己谈到的指标是一般问题,可是,具体到贵所,难 道不是在做中国科学院的创新评价吗?包括我所在研究所在内的近百家研究所都 在贵所的评估范围之下,这样的研究所,如果确实有一个糟糕的评估中心和一个 糟糕的不负责任的中心主任,贵所莫非真的就应该不受诟病?引用一句常被方舟 子先生引用过的话,“说一个妓女是妓女并不是侮辱,而是实事求是!”   我对评估中心不够了解,希望知情者能够提供更多的材料,我们至少是可以 对其运作进行深入分析的。   四、关于贵所的新增方向   这里需要再次引用一下王铮先生的原话:“最近研究所公布招聘的学术岗位, 基础研究的不见了,例如我们研究室主要从事的“发展科学”、“区域科学”没 有了(美国乔治梅森大学公共政策学院是美国的主要政策研究单位,他们就是以 区域科学为基础的),只有可以出年度报告的“可持续发展”和应时的“科学发 展观”。”   他在第三篇文章里又说:“这次研究所确定的原则是老研究员的方向不动, 公布的是新增方向。”关于新增方向,王铮先生没有给出太多,我后来做了一下 调研,发现贵所确定了以下的学科方向:   “宏观发展战略研究、可持续发展战略、技术预见、创新政策、科技政策、 科学技术与社会、应急管理、能源政策与管理、科研管理、科技评价、创业政策”   我的天,政策所的研究人员一共就没有几个,听说贵所的二期创新岗位是40 个,当时就没有招满人,只用了30个指标,这样,加上一些没有进入创新岗位的 研究系列人员,总数应该在40个左右吧(这个需要政策所提供更详细的资料,我 这里只能先估计一下),那么,你们原来已经被聘任的人员的研究方向不动,又 有了这么多的新增方向,莫非一个人一个大方向?   这个又让我为贵所担忧起来,就凭借着这少数几条枪,不把主力放在自己的 优势学科,而是弄了11个看上去让人不明白的学科方向来,真让我看不懂。一个 有30-40研究人员的研究所,就弄出超过11个的研究方向来,简直是极大的讽刺! 根据王铮先生的说法,原来的研究领域不变,加上新增的这11个,应该有更多吧, 至少需要再加上发展科学、区域科学、复杂性科学这几个,那就至少有14个研究 方向。   大概还有更糟糕的事情,我一直听说贵所的博士点和博士后流动站是管理科 学与工程,怎么这些新增的方向和博士点名称显得那么不一样啊?看起来太象中 国社科院搞的那一套了,莫非你们的博士点名称变了?或者你们打算不要这个博 士点,而是重新去申请一个文科类的博士点?   这一点,王铮先生已经有论述,就是“我认为应该由学术委员会论证方向” 这句话,我在三论里也提到根据我的判断,贵所的研究方向完全是穆荣平所长一 个人脑子里出来的东西(也许回家和另外一位副主编大人讨论过??暂时存疑), 所以,难怪看上去非常可笑了。更可笑的是,王铮先生避实就虚,在他的第三篇 文章对这个话题提都没提,因此,我想我的推论是正确的,那就是:学术委员会 在科技政策所形同虚设,一切决策全出于穆荣平所长大人的脑袋。   今天的这篇文章先粗粗地对中国科学院科技政策研究所的领导不懂政策做个 简单的论述,从三论里,我仅仅从王铮先生自己的论述里就可以找到很多政策所 不懂政策的依据,甚至都不需要做太多的调研,这里需要好好地感谢王铮先生。   至于王铮先生问到我为什么要攻击科技政策所,我觉得说“攻击”有点过了, 我是非常担心,担心的一个重要原因是中国科学院这些年的创新工程出了不少问 题,急功近利的情况多了(王铮先生自己也有所感觉吧?),谁来为此负责任? 我想,科技政策所作为中国科学院的政策研究单位责无旁贷!他们如果自己所里 的政策一塌糊涂,那么中国科学院的政策肯定还会继续大受负面影响,不负责任 研究出来的政策必然会对中国的科学事业造成非常恶劣甚至遗毒很深的影响,这 是我作为中科院另外一个研究所的部门领导(小领导而已,我自己从来没有把这 个官当回事,只是多了一些政策层面的考虑而已)所特别忧虑的。   此外,我还将就这个问题继续讨论下去,也欢迎中国科学院其他研究所的有 识之士都来参与讨论,解剖科技政策所,建立一个越来越好的中国科技政策体系 和评估体系。   这几天一直在外地开会没有回北京,明天还要出差,所以今天写的这篇文章 没有深入论述,很抱歉,等回来以后我再继续把这个问题写深刻,至少要把王教 授提出的一些观点进行一下讨论。 (XYS20050401) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.freedns.us)◇◇