◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇   刘登义副校长一稿多投及造假艺术赏析   老猎人   刘登义副校长已及时更新了安徽师范大学生命科学院的个人网页,删除了7 篇SCI文章及一篇英文专著,说明他对自己的所作所为非常清楚。   英文独著“Disease patterns in natural plant populations. Umea University Press, Umea, Sweden, 1997.”为他本人的博士论文,时间为1992 年(参见Umea University Library: http://www.ub.umu.se/eng_default.htm),不是他所列的1997年,不知这样改 动有何意义?另他作为第二作者发表的“Elmqvist, T., Liu, D(刘登义)., Carlsson, U. and Giles, B.E. 1993. Anther-smut infection in Silene dioica: variation in flora morphology and patterns of spore deposition. Oikos 68:207-216.”确有其文,为什么要删去?是不是删错了?   本人在“维普资讯-中文科技期刊数据库”随便看了看,发现刘登义学术弄 虚作假问题越来越大。仔细看了两篇文章,不得不惊叹刘登义“炉火纯青”的一 稿多投及造假艺术。现将我本人的学习体会向大家汇报一下。(严重警告:千万 别把此艺术应用于实践!)   文A为发表于《生态学杂志》的“银叶老鹳草种群中诱导保护抗性的研究” (1995,14(2).-1-5)   文B为发表于《生物多样性》的“Liu, D(刘登义). and Ericson L. 2002. Studies on induced protective resistance in Geranium sylvaticum populations and interactions between pathogenic fungi. Biodiversity Science(生物多样性),10(1):29-37.”   造假艺术1:采用不同的语言撰写   实例:刘登义文B的语言为English, 文A的语言为母语。老外能读懂English, 但一般看不懂中文,也很少看中文;国内搞学问的相当一部分不看外文。刘钻了 此空。   本艺术危险性:随着科学文化水平的提高,懂外文的人越来越多,易穿帮。   造假艺术2:变换作者   实例:文A作者有四个:刘登义 查德民 周忠泽 劳斯·埃里松   文B作者只有上述四个中的2位:LIU Deng,Lars Ericson   本艺术高超性:很容易迷惑读者,既然作者不同,文章也肯定不一样   造假艺术3:变换顺序   实例:文A的“结果与分析”顺序为:(1)田间调查;(2)田间实验;(3) 人工接种实验;   文B的Results:(1)Disease development (2)Field experiment;(3) Field Survey; (4) Inoculation experiment   造假艺术4:变换数据(如改变实验的时间)   实例:这样的例子在刘登义文中太多,无法一一例举,只看一个:   文A:1.3 田间调查   为了了解银叶老鹳草种群中上述菌病的自然发生和发展,1989年6月在位于 瑞典北部Karl Gustav草原的银叶老鹳草种群里随机选择了一块5.5m×14m 的样 地(65。59'N,24。01 E) 该样地具有P.1eoeillei,P.morthieri和U.geranK 三种病原苗寄生。将样地里全部银叶老鹳草植株(N一81)一一标记,定期观察记 录每株上三种苗病的发生和发展   文B:1.2 Field survey   A 5 5 ×14 m plot was established in June 1997 jn Kukkula, Karl Gustav parish, Norrbotten province (66。59 N,24。Ol E)in a small G. sylvaticum population where all three rust species occurred.The plot is located on a dry to mesie meadow at the transition between a pine (Pinus sylvestris)stand and an arable field All Ge ranium plants f = 18) were tagged and examined for disease symptoms in the June and July. and in the second half of August of 1997 ~1999.   造假终归是假的,假的经不起推敲。再狡猾的狐狸也斗不猎人!群众的眼睛 是雪亮的!下面我来论证为什么这两篇是恶意的经过精心伪造的一稿多投,且涉 嫌造假。   Evidence 1: 从ABSTRACT看,重要结论一样   文A:Induced protective resistance may be one important factor in explaining disease patterns observed in natural plant poputions.   文B:Induced protective resistance may be one important factor in explaining disease patterns in natural plant populations   一篇文章的重要性,主要看它对科学或技术的贡献大小。两篇文章的重要结 论一样,即使不是一稿多投,第二篇(文B)也没有发表的必要。   Evidence2:两者的实验材料及实验方法除了时间等外几乎相同。   这点不用多说,有兴趣的读者请看原文。   Evidence3:两者的结论中很多表格一致或经过稍微修改。   文B的表1是在文A的表1基础上加了No. of cases 和references两项   文B的表4和文A的表2,文B的表5和文A的表3,文B的表6和文A的表4相比,只 修改了时间和部分数据   如文B的表6在文A表4的基础上H类型的红色斑点从8.0+1.96改为12.0+1.96   最关键的证据是文B的表3 Legend的时间为1998 and 1999, 而表中却为1990 和1991,恐怕忘了修改。 (XYS20051206) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇