◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.dyndns.info)◇◇ 　　警惕伪科学运动扩大化 　　hbchendl 　　本文根据李侠的《警惕反伪科学运动扩大化》一文篡改而成，尽管保留了原 文中大部分字句，但与原文意思已经是南辕北辙了。特此声明，以免侵犯李侠先 生的各种著作权益。 　　多年以来，国内学术界无形中掀起了声势浩大的非科学运动，很是热闹了一 阵子。众所周知，科学划界问题一直是科学哲学的热点问题。粗略地算来，即便 从维也纳学派的工作算起到现在也超过80多年了，然而关于这个问题，科学哲学 界至今没有给出一个令所有人满意的答案，只能根据经验给出一些简单的判据。 也就是说，到目前为止，还没有一个办法，能够一劳永逸地判断什么是科学，什 么是伪科学。这就给了伪科学家们一个胡搅蛮缠的机会，采用各种宣传手段极力 地说明他们自己的伪科学不是伪科学，而是比当今现代科学更高级的类科学、潜 科学、超级科学。 　　科学与伪科学的划界问题之所以复杂，是由科学的本性决定的。换言之，科 学是探索未知世界的活动，对于未知的世界，科学家们是通过踏踏实实的科学实 验观察，进而总结分析，最终得出结论。而伪科学家们则只会通过大胆的猜测与 吹牛，妄想凭借其聪明的想象力一下子就揭开事物的本质。在这个过程中，科学 家们在实验的基础上提出符合已知的科学事实的假设，然后再根据此假设推断应 该能发生的事实，并通过实验验证。能通过科学实验验证的假设被接受为科学理 论。否则被抛弃或修改进入下一轮实验验证。这就是所谓实践--认识--再实践-- 再认识的科学认识过程。在这个过程中，如何对待不同的假说？很简单，就是通 过实践-科学实验的事实来检验。新假说的提出如果是与传统的、已经被接受的 理论不相容，如果没有足够实验证据，我们就不能轻易接受它。仅凭他们的自我 吹嘘宣传与行政干预，是不能有效地说明这个新假说的合理性的。对于不同的学 说争论，笔者认为应该保持一种极其警惕的态度，让各种假说在实验事实检验中 现出原形，而不是人为地根据主观判断来做出裁决。如果假说的提出人不愿意进 行这样的实验检验，那就不必理会他。特别是对那些与现有科学理论常识相悖的 所谓假说，如果它没有进一步的特别的科学实验事实证据，它就不可能有任何的 合理性。由于知识的分立特性，任何人也不可能在某一时间内掌握所有的知识， 特别是非专业的大众，对科学知识理论更加陌生，从这个意义上说，在大众媒体 上宣传各种未经验证假说，无疑为大众了解科学知识设置了混淆视听的不必要的 障碍。而且，这样做还有可能产生许多无法预料，甚至极为严重的副作用。 　　科学史上前苏联的李森科事件就是一个典型，如果他们当时仅仅限于在学术 界内部争论米丘林学派和摩尔根学派的观点，让他们在科学实验竞争中求得发展 完善。而不是把这两种理论的争论政治化，并进行行政干预。相信也就不会出现 李森科事件这样的科学丑闻。 　　在中国当下，警惕伪科学运动的扩大化还具有特别重要的意义。从某种意义 上讲，中国传统文化本身就缺乏一种科学精神，我们习惯于一言堂，我们养成了 惟权威马首是瞻的文化惰性。从骨子里就缺乏独立的批判与怀疑意识，而科学研 究是需要批判与怀疑的意识的，如果任由伪科学运动扩大化，无疑会鼓动许多人 在探索未知世界的过程中不是踏踏实实地进行科学实验研究，而是凭空想象，随 意发表有违经典和科学事实的所谓"假说"， 并采用各种宣传手段大肆宣扬，从 而直接混淆了科学与伪科学。非典期间，我国专家没有能够在第一时间最先发现 致病原因就是明证。正因为没有进行充分的科学实验观察，才误入了衣原体感染 的误区。最重要的是，在尚未进行充分实验观察确证的时候，就冒然公布了未经 严格实验验证的结论，结果给自己造成了被动。况且，这还不是伪科学的问题， 充其量只能算不同学术观点之争，连不同学术观点之争都存在如此严重的轻率之 举，更何况是后果更为严重的伪科学呢？在要求严格的科学学术环境中，一旦被 扣上伪科学的帽子，基本上也就告别了学术界，甚至连生存都会面临无法克服的 困难，这样大的风险何人不怕？因此搞学术研究的人都慎之又慎，在发表其科学 研究论文时反复进行实验验证。学术刊物的编辑们也一样对收到的论文慎重评判， 动不动就要求作者补充实验验证。反观那些搞伪科学的人很多都并不是正在从事 科学学术研究的人。而且伪科学的理论很难发表在正式的科学学术刊物上，大多 是在非学术的出版物或直接帖在网络上，其中很多人想方设法找那些缺乏科学素 养的报刊记者们写吹捧文章。 　　在没有现实可行的明确划界标准的情况下，谁有资格来判断一项研究是否是 伪科学？以什么名义来做判断？是以科学的名义还是以真理的名义？判断失误怎 么办？其实很简单，就是以科学实验事实来验证。科学史的研究已经充分证明： 科学的发展是靠各种科学实验与科学观察等科学实践活动来推动的，不是靠空口 无凭的" 假说" 来达到的。魏格纳的大陆漂移学说，尽管因为当时的人们无法接 受，但最后大家看到了支持其理论各种观察事实，就无法否定其存在的价值，哥 白尼的日心说战胜托勒密的地心说也是因为进一步天文观察的确凿事实来完成的。 科学最终的进步不是靠空口白牙的理论假说来实现，而是靠无数的实验事实的支 持、靠它自身的杰出的逻辑分析与数学推导能力被接受的，哪一个假说能够解决 的实际问题越多，哪一个假说越容易被接受。同时，一种假说的破灭只需一件反 对的实验事实就足够了。 　　再者，科学的发展需要一种宽松的环境，更需要一种不同观点之间能够平等 对话，进而形成良性互动局面。保持宽容的竞争环境，不但能够促进科学的发展， 而且有助于一个社会的思想解放，这对于科学精神的普及也是具有重大现实意义 的。科学精神的精髓就是合理的批判与严格的怀疑精神。对于当下的中国，能够 有今天这样相对宽松的学术环境来之不易，更应加倍珍惜，而不应人为地增加其 发展的坡度。因此我们不能把科学问题政治化，也不应该把反对伪科学妖魔化。 宽松的学术环境既包括允许一些人自由地发表其言论，也应该包括允许另一些人 自由地批判和质疑这些言论。没有人会愿意相信伪科学，但是伪科学经常以各种 蛊惑人心的方式出现，如果任其自由地自吹自擂而不许揭穿其真面目，就会给大 众造成错误的导向。现在的讨论周易的网站多如牛毛，其本质就是打着周易的旗 号进行算命活动。有多少人还沉迷于其中。 　　因此，在科学发展的问题上，应该具有一种开放的胸襟和气魄：给任何观点 一个表达的机会。既允许人们自由地发表其言论，也允许人们自由地评价别人的 言论。实践会证明，哪一个更科学。启蒙运动的思想家曾说：我可以不同意你的 观点，但我誓死捍卫你说话的权利！如果科学连一点相反的意见都害怕的话，那 么我们是否太低估科学的生命力了？所以如果你的假说是真正的科学而不是伪科 学，你就不必害怕反伪科学的言论。相反，只有真正的伪科学才害怕反伪科学的 言论，才会动用新闻与行政手段干预反伪者的声音。 (李侠原作，hbchendl篡 改。) (XYS20050611) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.dyndns.info)◇◇