◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇ 揭露伪新闻(三)——《南方人物周刊》记者刘天时制造伪新闻又一铁证 何祚庥 最近,我的友人向我询问有关《南方人物周刊》采访我的事实真相,其中谈 到“矿难事件”,尤其是讨论了为什么杂文家鄢烈山先生——《向何祚庥院士请 教两个逻辑问题》,应该由记者刘天时回答?现将有关这一问题的“对话”,公 布如下。从这一“对话”中,可见记者刘天时又一次使用了“东拼西凑、断章取 义”等违背新闻道德的恶劣手法。 友人:2005年第25期的《南方人物周刊》的第20~32页,登载了《追问何祚 庥——科学家?哲学家?反伪斗士?》的系列文章。2005年12月14日,您在《新 语丝》网站上发布了《揭露伪新闻——〈南方人物周刊〉又一次作了背离诚信原 则的报导》。在您的《揭露伪新闻——〈南方人物周刊〉又一次作了背离诚信原 则的报导》中,对记者刘天时背离诚信准则,作了有说服力的揭露。 但是,我们在2005年12月10的《南方都市报》的网上,看到“知名”杂文家 鄢烈山《向何祚庥院士请教两个逻辑问题》,而您在《揭露伪新闻(二)—— <南方人物周刊>记者和总编合谋制造伪新闻的一个铁证》中却回答说,“鄢先生 应该将标题改一下《向记者刘天时请教两个逻辑问题》”。为什么你认为这一 “两个逻辑问题”应该由刘天时,而不是你来回答。 何:这是因为记者刘天时在这一专访中,采用了“东拼西凑、断章取义”等 恶劣手法来进行报导,并且不经本人“看过”,就发给网站和杂志。一个“未经 本人确认”的“专访”,“本人”当然不能认同这一专访属实。所以,“所有这 一报导中出现的错误,就只能由刘天时记者负责”。 友人:问题是记者刘天时说她的整理稿是来自你的谈话?即使此稿“未经本 人确认”,你有什么理由认为这一“未经本人确认的报导,是歪曲的报导。” 何:鄢烈山先生向何祚庥请教的“两个逻辑问题”,源于发布在“猫眼看人” 网站上报导的对话。 摄影师:中国煤矿每天死多少人您知道吗? 何:报纸上说100多人…… ……没法避免!中国煤矿死人也没法避免!因为中国的老百姓太穷了。 摄影师:您认为是穷而不是腐败吗? 何:主要是穷,而不是腐败。为什么工人接受较低的工资、较危险的条件? 老百姓不是傻子,他们不是不知道啊。那为什么还接受?因为不接受活不下去。 摄影师:那他们就该接受这样的命运吗? 何:(怨就怨)谁叫你不幸生在中国了? 摄影师:但不应该死无辜者,有些是可以避免的…… 何:谁是无辜的?谁是可以避免的?它有一个概率分布。何祚庥也不希望死 人,但有时候发展过程中的牺牲是不可免的。你希望没有一点牺牲,是很不切实 际的想法。 摄影师:那您的意思就是煤矿工人应该死了? 何:煤矿工人应该是做了贡献的。他们的贡献我们应该正确评价。 摄影师:他们什么贡献?提高GDP? 何:一点不错。解决了中国的能源短缺问题。 如果将这段“对话”具体分析一下,在很多地方可以发现,这是一个由剪切、 拼凑出来的版本。举例来说,在12月12日的“关天茶舍”网站上,就登载了一个 自称是“未删”版本,就比鄢烈山所用版本多了以下一些话:(注:为醒目起见, 这一在“未删”版本上多出来的对话,均用[……]来表示。) 摄影师:中国煤矿每天死多少人您知道吗? 何祚庥:报纸上说100多人…… 摄影师:您相信这个数字? [何祚庥:大体上是真实的…… 摄影师:绝对狗屁,有那十倍!您看过《盲井》(注:一部反映小煤矿死人 的电影)吗…… 何祚庥:我告诉你中国死人最多的不在煤矿,在小轿车(交通事故),每年 12万! 摄影师:交通事故死人,其他国家也是一样,是没法避免的…… 何祚庥:你为什么认为小轿车(死人)是没法避免呢?为什么这就不是问题? 哈,你这话就对了,]没法避免!中国煤矿死人也没法避免!因为中国的老百姓 太穷了。 摄影师:您认为是穷而不是腐败吗? 何祚庥:主要是穷,而不是腐败。为什么工人接受较低的工资、较危险的条 件?老百姓不是傻子,他们不是不知道啊。那为什么还接受?因为不接受活不下 去。 摄影师:那他们就该接受这样的命运吗? 何祚庥:(怨就怨)[你不该生在在中国,你不该做中国人,]谁叫你不幸生在 中国了? [摄影师:您不是说中国发展得很好吗? 何祚庥:是的。但我们中国的问题只有一步步走,社会发展要有个过程。中 国要发展,某些代价是不可避免的。] 摄影师:但不应该死无辜者,有些是可以避免的…… 何祚庥:谁是无辜的?谁是可以避免的?它有一个概率分布。何祚庥也不希 望死人,但有时候发展过程中的牺牲是不可免的。你希望没有一点牺牲,是很不 切实际的想法。 摄影师:那您的意思就是煤矿工人应该死了? 何祚庥:煤矿工人应该是做了贡献的。他们的贡献我们应该正确评价。 摄影师:他们什么贡献?提高GDP? 何祚庥:一点不错。解决了中国的能源短缺问题。 如果将这一“未删”版本和“已删”版本比较一下,就可以发现,所删去的 “话”,并不是无足轻重的。比如说,在删去的对话中,有摄影师说:“绝对狗 屁,有那十倍!”你想,如果这位摄影师说了如此没有礼貌的骂人语言,这怎么 不会引起“对话”双方激烈的冲突?!记者刘天时为了向公众隐瞒发生激烈冲突 的动因,就自然而然地在她的正式定本中,将这两句“骂人”的语言给删去了! 友人:是不是可认为在“关天茶舍”所公布的未删版本,是一个接近于真实 的版本? 何:不然!你可以很容易地查到,在“关天茶舍”所公布的“未删版本”中, 有5个地方有“……”的删节号,这明显表明,这仍是一个“已删”版本,并不 是对话的真实记录。 其实,就在这一“未删”版本中,你还可以发现双方激烈的“对话”有许多 不连贯的地方。 例证之一:“何祚庥:你为什么认为小轿车(死人)是没法避免呢?为什么 这就不是问题?”而接下去何祚庥却说:“哈,你这话就对了,没法避免!中国 煤矿死人也没法避免!”在相互激烈辩论的过程中,如果摄影师没有一段“插 话”,何祚庥又怎么会说:“哈,你这话就对了,没法避免!”正是因为记者刘 天时感到摄影师又说了一段无理的话,包括何祚庥的反驳,这太不利于摄影师了, 所以就删去了这段话,但却故意未加上删节号“……”,以示这是何祚庥的原话, 却不慎而泄漏了“底牌”! 友人:在这段“对话”中,还有没有其它的删节? 何:例证之二:“摄影师:那他们就该接受这样的命运吗?”而接下去就是 “何祚庥:(怨就怨)你不该生在中国,你不该做中国人,谁叫你不幸生在中国 了?” 请注意这又是一个答非所问的“对话”。摄影师问的是“他们”,而何祚庥 的回答却是三个“你”字。在相互激烈的辩论的过程中,又怎么可能接连出现三 个“你”字,这三个“你”字,其实所批评的是摄影师。 友人:有理!有理!这的确是记者刘天时做了手脚!你还要注意到在第25期 的《南方人物周刊》登出的正式版本中,还进一步将三个“你”字篡改为一个 “你”字,亦即改为“(怨就怨)谁叫你不幸生在中国了?”这分明是为了掩盖 你和摄影师之间的激烈的争论! 何:问题是这一“(怨就怨)”完全是记者刘天时的附加。本来,何祚庥只 是说一个事实,说谁叫你(其实是指摄影师)不幸生在中国,而且是哀其“不 幸”,但记者刘天时却加上“(怨就怨)”三个字,于是,从一个“事实”的判 断,而转变成一个“煽情”的判断! 这就是记者刘天时在这段谈话中,所一再采用的“断章取义”,“东拼西凑” 等等恶劣的手法,何祚庥又怎么能对这种歪曲事实的报导负责?! 友人:所以你认为鄢烈山先生的提问,应该向记者刘天时提问? 何:刘天时不仅仅应该回答鄢烈山先生的提问,而且应该向社会公众澄清事 实真相! (XYS20051221) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇