◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.dyndns.info)◇◇ 　　点评“自然之友”反对怒江开发的十条意见(二) 　　——说说幼稚可笑的自然之友总干事长薛野 　　文/水博 　　接上文，关于“自然之友”反对怒江开发的十条意见第二条： 　　薛野说“第二就是生物多样性。全球是20几个生物热点地区，中国只有一个， 就集中在这个地区[2]。大家知道经过上百年中国的开发、工业化，中国残余的 自然界精华地区为数不多，这是中国的财富也是世界的财富，而且涉及到国家将 来在基因方面占有的资源，这样的开发对它的威胁有多大？目前的规划里面对它 可能带来的，我们在生物多样性方面的损失没有明确的评估，而且生物多样性的 损失可能没有进入开发成本，这是第二条。” 　　薛野的发言随后就被一位参会的专门研究生物专家（西南林学院的杨宇明院 长）的发言所否定。杨院长告诉他全世界确认的25个生物热点地区，中国不只是 怒江一个。薛野先生后来在文章中又列举出来保护国际划分的所谓世界生物热点 地区的资料，证明自己的论断。我希望薛野注意到某个组织的结论，并不能代表 学术界的公认结论，更不能代表事实。再说保护国际的划分方式也极不科学。我 国西南山区的区域和在日本等一些小国家的所谓热点区域大小相差成百上千倍。 也就是说我国的一个生物热点地区可能等于国外几百个，在这种情况下，薛野强 调我国只有一个热点区域的说法，还有很么意义呢？同样道理，西南山区的面积， 几乎涵盖了我国的好几个省份，是不是因为有某个组织说那里是生物热点地区， 我们在那里就什么都不能干了呢？按照薛野的这种逻辑，史前社会全球都是生物 热点地区，那么人类就不该进化了吗？ 　　薛野说“经过上百年中国的开发、工业化，中国残余的自然界精华地区为数 不多，这是中国的财富也是世界的财富”。按我的理解，薛野认为中国的工业化、 现代化不是不足，而是过分了。中国的现代化都是在作孽，现在剩下的都是“自 然界精华地区为数不多”决不能再开发了，是吗？我说这完全是一派胡言，这是 国外发达国家、地区中的极端分子阻碍欠发达国家发展的一种非常阴险的论调， 他们妄图以所谓生物物种的损失为借口，剥夺欠发达地区人民的生存权和发展权， 是一种彻头彻尾的欺骗。实际情况到底如何呢？我们到怒江地区亲眼都看过了， 正是因为贫困、因为落后，怒江人民才不得不向自然界拼命索取，现在江边上几 乎没有了任何像样的植被的存在。要说是什么怒江开发水电威胁了生物物种，纯 属无稽之谈。还有一位和薛野一样的反坝人士汪永晨，居然拿怒江边上几千米高 山顶上的景观----石月亮说事。大家可以看看石月亮的照片，如果怒江开发，真 的能影响到那个石月亮，恐怕全世界都得被淹没在几千米深的水下了。世界上的 伪环保分子们为了欺骗公众，造起谣来真可以说是到了肆无忌惮的程度。 　　关于自然之友”反对怒江开发的十条意见第三条： 　　薛野说“第三条理由：文化多样性。大家都知道，刚刚主持人也提到，谈到 整个云南的文化多样性，大家知道云南也是文化多样性非常丰富的地区，而且刚 刚于博士也提到了就是我们三江并流地区是世界自然文化遗产，在这样的地区兴 建这样的大型工程是否有违我们的国际承诺，我们还要不要这个世界自然文化遗 产[3]？” 　　这一条我不必多说了。薛野发言之后的当天下午，方舟子先生已经在云南大 学的演讲中对其错误言论进行了批驳。薛野自己也意识到自己的错误，并且已经 在自己文章的后面做了说明。特别让人难忘的是当时薛野先生发言的态度，理直 气壮、气势汹汹的质问中国政府有违国际承诺，方舟子指出来的时候还不服气的 争辩。后来薛野才知道自己搞错了，满不是那么回事。不是中国政府有违国际承 诺，而是薛野先生幼稚可笑。 　　关于“自然之友”反对怒江开发的十条意见第四条： 　　薛野说“第四条理由：民族多样性。云南是民族多样性最丰富的地区，但是 他们都是弱势人群。我们也知道现在的开发商和地方政府结合在一起是一个强势， 这些少数民族缺乏足够的教育信息，他们的知情权、参与权、监督权、决策权、 没有得到充分的保证。大家知道这些水电开发的地方淹没的（适宜人类居住的地 方），云南的坝子占全省面积的6％，河谷地带是云南的精华，云南还要不要自 己的精华？” 　　什么叫精华？根据前面薛野的思路，凡是落后的、不发达的地区就是精华。 如果真是这样，不但云南省不要这种精华，中国不要这种精华，全世界都不要这 种精华。我相信，如果让你薛野在那种精华的地方生活，我想你也不会愿意享受 那种精华的。所以，薛野的精华就是一个骗人的名词，对当地人民来说就是贫穷、 落后。我们考察的时候亲自看过了，被薛野称为“精华”，称为“最适宜人类居 住的地方”绝大多数不过就是在江水的淤积地带少得可怜的几块巴掌大的河谷滩 头耕地。据了解，怒江移民的主要组成部分就是贡山县县城。这个县城由于受到 环境的局限，已经没有任何发展的空间。搬迁到丙中洛建设新县城是当地政府很 长时间的愿望。就是因为没有钱，一直没能搬迁成。当地政府非常希望水电开发 规划能够涵盖他们的县城搬迁，以利于促进当地经济的发展。除了这个地带，整 个怒江开发几乎都是淹没贫瘠的河谷，对于在那里生活的百姓，移民搬迁绝对是 摆脱贫困的捷径。 　　说什么政府和开发商是强势，移民是弱势群体，什么他们的知情权、参与权、 监督权、决策权没有得到保证？这完全是薛野的恶意挑拨、造谣污蔑。政府就是 在为百姓的尽快脱贫奔走，怒江边上的百姓我亲自问过很多，还没有碰上一个不 愿意改变目前贫困现状的。我相信真正到国家确定怒江开发之后，你们反坝分子 可能会利用移民补偿中的各种矛盾，找到怒江人民不愿意移民、攻击怒江开发的 借口。可是现在我敢断言，你们根本找不到。你们目前的种种挑拨离间的说法、 预言，一定会在怒江百姓一致支持、要求开发的现实面前碰得头破血流。你薛野 如果不服气，我们现在可以一起到怒江边上去走访百姓。 　　关于“自然之友”反对怒江开发的十条意见第五条： 　　薛野说“第五大理由：移民。刚才于博士也特别提到了，我们也知道中国保 守估计建国以来移民1600万，但是2/3生活在贫困线以下，生活并没有改善[4]。 全世界的范围保守估计是4000万到8000万，我不知道两位院士有没有时间去看看 漫湾？你看看他们的生活，我印象里面即使有朱镕基总理的批示，他们的生活待 遇并没有得到改善。但是有可能在得到人们的关注以后被改善。就是说，在中国 的移民安置不好，在强制征地的模式下，他们的参与权非常低，补偿的标准非常 低，安置非常的差。而且在怒江开发淹没的全部是精华地带，是最适于人居住的， 而且是高产区，你让他们往哪里搬？云南已经人满为患，还有什么地方把这5万 人安置？我还没有提整个云南三江流域水电大开发，按照计划公布要移民40多万 人，这多么巨大？以人为本，他们是不是人？” 　　说到移民，薛野先生特别激动，连理由都变成大的了。不过，我说你这些感 慨都是建立在谎言之上的欺骗。薛野说“我们也知道中国保守估计建国以来移民 1600万，但是2/3生活在贫困线以下，生活并没有改善[4]”。那就请薛野先生告 诉我您是怎么保守的估计出来的好吗？薛野列举的[4]是中国青年报的一篇报道， 也可以说一篇造谣的报道。别的谣言揭露起来一般不好对质，我就该报道中说漫 湾移民的“后期发展扶持基金，电站也按国家规定的最低标准，每个移民每年只 给400元。”这句话就是谎言，（这个问题非常容易核实）了解情况的人都知道 国家规定的后期发展扶持基金400元是最高的标准。可在记者的嘴里，这个最高 标准怎么就变成最低标准了呢？在这里我不能不说说中国青年报，该报纸的许多 记者在水电移民问题上经常是公开造谣，挑拨离间。（包括1600移民有1000万贫 困的谣言，也是出自该报纸）。反过来社会上的反坝分子，反坝组织就是把这些 别有用心的记者们发表的文章，当成论据，更加公开地、明目张胆地、肆无忌惮 地进行反坝宣传和污蔑。薛野发言引用的文章，就是一个例子。不但薛野提到这 篇文章有公开造谣的问题，该报还有很多似类的谣言，公开地通过中国青年报在 全国进行反建坝宣传，挑拨移民矛盾，有的已经对我国的发展和社会稳定构成了 损害和威胁。这一严肃的问题，希望能引起有关部门的重视，也希望中国青年报 的领导班子能够本着对国家负责、对社会负责、对公众负责的态度，以新闻工作 者最起码的要求主动检查自己的工作，并在可能的范围内消除影响，进行辟谣。 不要让你们的报纸成为反坝谣言的加工厂。 　　薛野质问说“云南已经人满为患，还有什么地方把这5万人安置？我还没有 提整个云南三江流域水电大开发，按照计划公布要移民40多万人，这多么巨大？ 以人为本，他们是不是人？” 　　薛野说话的逻辑真是霸道，你凭什么就断定“云南已经人满为患”云南就没 有地方安置移民了？告诉你，你太幼稚了，要说人口多那是事实，不但云南，整 个中国乃至整个世界也可以说是人满为患，但是，即便如此，世界还是要走向现 代化。在现代化的进程中，农民中的绝大多数，都会走向城镇，云南也不会例外。 这是中国乃至全世界社会发展的必然规律。除了个别伪环保组织总想通过制造谣 言，处心积虑地把农民禁锢在贫瘠的土地上，以保持自己所处的相对优越的社会 地位，保持现实社会的不平等之外，没有人会否认这一点。薛野先生居然还敢恬 着脸问“以人为本，他们是不是人？”难道薛野认为（移民）农民，搬了迁、进 了城，生活改善了就不是人了吗？ 　　未完待续 　　[2] 标注全球生物多样性热点地区的保护国际（Conservation Internatioanl）已于2005年2月新增9个热点地区，因此全球热点地区总数已经 从25上升到34个。详情可查阅保护国际网站： http://www.conservation.org.cn/cn/index.shtml 　　[3] 有关方面仅为“三江并流”地区申报“世界自然遗产”而没有申报“世 界文化遗产”，薛野发言中并称“世界自然文化遗产”是错误，特此更正。申报 过程可参阅新华社发布的《“三江并流”申遗大事记》，文见新华网云南频道： http://www.yn.xinhua.org/ynnews/zt/2003/sjbl/ 　　[4] 参见：《修电站真的能翻身致富？14位农民实地考察引出移民脱贫难题》 中国青年报 2004年06月10日； 《1600万移民中1000万人身陷贫困－大型水电工 程的“硬伤”不容忽视　中国青年报2004年07月29日 　　“自然之友”反对怒江开发的十条意见 http://www.fon.org.cn/index.php?id=5117 (XYS20051007) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.dyndns.info)◇◇