◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇ 　　道歉还谈不上，澄清倒是应该的 　　文/水博 　　看到slqincn先生（下称作者）的《水博先生应向黄万里先生道歉》一文， 我感觉道歉谈不上，澄清一下倒是应该的。首先我要说明作为一个科学工作者， 我不能以个人感情作为判别事物的标准，不能认为说一个人好，就什么缺点都不 能有了，说一个人不好，他就一无是处。目前社会上对黄万里先生的宣传确实已 经到了迷信的程度，所以，我觉得仅仅回避已经不行了，而非常有必要向公众澄 清某些事实。（我以前为了维护黄老的声誉，总是想回避谈这一问题）不要认为 黄万里先生的一言一行就一定是正确的。我这样说的目的，决不是要否认黄万里， 而是要让大家认识到在一个复杂的社会中，每个人都是社会的产物，不可能有什 么人是超出社会影响而存在的神仙。如果，有人要把什么人形容成一个完美无缺 的完人，那么很可能是有什么别的企图。我认为在黄万里问题上，也有人在用造 神的方式误导公众。我在文章中说的那些话，还不是我对黄万里了解的全部。下 面我更详细的说一说。 　　我在文章中说“记者的“比其他人能作出更准确、符合实际结果的判断”说 法并不符合实际。在三门峡问题上，不只是黄湾里先生曾经有过正确的认识，很 多水利专家都曾经提出来过科学的反对意见，但是在当时的政治条件下，没有人 敢坚持意见。黄万里敢于坚持意见，一方面取决于他的执著品格和科学精神，另 一方面也和他是当时的副委员长黄元培之子不无关系。这是其它水利科学家根本 不能比拟的条件。记者同志不能忽视当时的客观政治因素，否认所有的中国水利 科技工作者的认识水平。并不是全国的水利科学家，都不能身体力行的理论联系 实际，而是特殊的政治因素，导致黄万里个人的突出表现。客观的讲，如果要说 实地勘测和调查研究的深入程度，我国至少有一半的水利科技工作者将大大超过 黄万里。”是完全有事实依据的。 　　关于三门峡的争论问题，《中国水利》杂志编辑部对1957年6月10日至24日 召开的“三门峡水利枢纽讨论会”作了详尽记录。记录中可查阅到；70名专家学 者中，起码有温善章、黄万里、叶永毅、梅昌华、方宗岱、张寿荫、王潜光、王 屯、杨洪润、严恺、李蕴之等十多人，即70名中的1/5强，明确表示了不同意360 米高坝方案。对黄万里关于“潼关以上将大淤，并不断向上游发展”； 张寿荫 的“回水离开西安40—50公里，淤积也可能在西安附近发生”；以及梅昌华关于 移民等问题的警告等等发言都有记录。可以说对于三门峡大坝今后可能出现的所 有问题，出席会议的专家几乎都预见到了。然而，在那个全国人民一心“超英赶 美”、说亩产几十万斤都没有人敢怀疑的年代，怀疑“圣人出，黄河清”的人又 有几个？在假定黄河水可以变清的前提下，三门峡的设计方案完全是无懈可击的。 当年，不管是什么专家，你不相信上游地区组织起来的人民群众（人民公社）通 过植树造林，水土保持能够让黄河水变清，那不就是不相信人民群众、不就是明 摆着要拿右派的帽子往自己头上戴吗？事实很清楚，与黄万里有相似看法的水利 专家绝非一人、两人。 　　我作为水电专业人员，与参加那次会议的很多同志都很熟悉，其中一位老同 志告诉我，当时很多人不敢讲心里话的原因是政治因素。很多专家认为最好的方 案是美国人的方案，把大坝建在三门峡下游的八里胡同，或者小浪底。但是几乎 没有人敢说那样的话。因为那样说就是在支持美帝，反对苏联老大哥。这位同志 还告诉我，他怀疑即便黄万里可能有这样的想法，恐怕同样也不敢说。黄万里的 反对上三门峡的意见是对的，但是他当时根本就没有任何出任何具体的替代方案， 所以，和黄万里一样指出三门峡可能会出现某些不良后果，并且不同意三门峡设 计方案的的确实是有一大批人。倒是温善章反对三门峡的意见十分具体，基本上 就是后来三门峡改造之后的情况。因此，如果要说真正反对三门峡错误方案的人， 第一个人确实应该是属温善章。黄万里与其他同志的反对意见的不同之处，仅仅 在于他最后坚持签署了不同意的意见。 　　别人为什么不敢坚持不同意见，有些老同志告诉我说，他们绝大多数专家的 出身都不好，谁也不敢拿自己的脑袋开玩笑。黄万里虽然同样是富家子弟，但是 他父亲是知名的民主人士，是毛泽东的老朋友，有谁能和他比呢？关于温善章他 是一个刚出校门的学生，似乎别人还不太好怀疑他是美蒋派来的特务，有政治阴 谋。此外，温善章的意见有明确的修改方案，属于改进方案不应该属于反对三门 峡，其遭受的压力明显应该小于反对派。根据这些情况，就形成了我对黄万里在 三门峡问题上的看法。我认为，我的这种说法应该是没有什么问题的。 　　此外，既然说到这里，我就多说几句关于关于黄万里的治黄方案。黄万里在 后来也提出了一套关于治理黄河的方案，其基本意思是不建水坝，通过有控制的 分段放水灌溉，把黄河水和泥沙都淤积到下游平原上去，减轻黄河河道的泥沙淤 积，解决黄河的防洪问题。这种方案实际上至今也没有被人接受。我个人认为黄 河的问题还不仅仅是防洪，还有水资源的供应问题。黄万里的方案对于解决洪水 的危害或许有作用，但是对于黄河的水资源供应能力不仅不能提高，反而会有所 降低。其次，放水冲淤是否能够达到预期目的还是一个未知数。我清楚地记得， 那位听到凤凰卫视的反坝宣传之后，怒不可揭的驳斥范晓的澳大利亚华侨杜同老 先生，就曾经在2004年提交过一篇国际会议论文，其治黄的思路和黄万里的设想 非常相似。但是，结果该论文却被会议拒绝了。也可以是说整个水利界现在对黄 万里的治黄方案，仍然觉得没有什么可参考的价值。实际情况也确实如此，随着 社会的进步，洪水对人类威胁的程度恐怕要逐渐的让位于水资源不足的威胁。所 以，黄万里的治黄方案恐怕只能越来越不受重视。 　　此外，在三峡的泥沙预测问题上，黄万里和长江水利科学院也有过激烈的争 论。我当时（1992年）经常参加《水力发电学报》的审稿工作，那时候政策不容 许反对三峡的意见公开出版，然而，因为我们大多数人都比较赞同黄万里的观点， 为了能登出黄万里的文章，编辑部作了大量的工作。后来那场争论，以各持己见 而告终。直到去年我参建了一个三峡泥沙的会议，才知道十几年前争论的结果经 过实践检验，还是长科院的意见更接近实际。当然，这一点并不能说明黄万里教 授的水平低，因为黄教授获得各种资料的途径根本无法和长科院相比。同时也说 明科学是无止境的，由于受到各种条件的限制，即便就是有了实事求是的态度， 也未必就一定能做出正确判断。然而，现在一些人对黄万里教授的吹捧确实有些 过了头，已经带有了迷信成分。这样的宣传实际上是对黄万里教授的歪曲、诬蔑。 　　《中国国家地理》就曾经公开批评当时黄河水利委员会主任王化云认为“黄 河是有害有利的河，应该‘除害兴利’”的说法是错误的，而鼓吹说什么，黄万 里把黄河完全看成是一条“利河”。我根本就不相信这是黄万里的本意，如果那 样的话，黄万里教授说的话肯定是违背辩证法的，同时也是违背事实的。仅在上 个世纪30年代黄河洪水就吞噬了上百万人的生命，这还能说是完全的“利河”吗？ 根据我对黄万里教授的了解，我认为他决不会那样说。这很可能是一些打着黄万 里旗号的人别有用心的发挥。说黄万里不主张在河流上建大坝也是不准确的，作 为水利工作者，谁都知道坝工技术是水利是绝对不能少的。 　　说黄万里拼命反对三峡大坝不假，然而，他反对的只是在长江干流上建设高 坝。据我对黄万里本人的了解，他并不反对将来（我国其他更好的水电坝址开发 完之后）在长江三峡建低坝。现在的很多宣传都把黄万里先生说成是一贯反坝的， 我认为这是对黄老的一种污蔑。可惜，黄老已经过世，反坝分子总是能利用黄老 的一些只言片语，大肆造谣宣传黄老反对水坝。幸好在反对三峡的问题上，还有 一个与黄万里一样品格、一样观点的水电专家--李锐先生还健在，如果你们不相 信，可以去拜访一下李锐。我想他会详细地给你解释水坝的作用，也会无情的驳 斥那些污蔑水电的言论。 　　要说黄万里教授具有知识分子实事求是，尊重科学，不迷信权威，敢于坚持 真理的优秀品格，我完全同意。但是，就因此推断出黄万里教授的学术主张就一 定正确也是有问题的。因为黄教授不是神仙，如果他不掌握全面的资料，在技术 问题上也会做出错误的判断。而且由于黄万里教授在被打成右派之后失去了很多 工作的机会，失去了很多接触实际的机会。水利科学是一门实践性很强的科学， 缺少实践机会对黄万里教授的技术水平的发挥肯定会有很大的影响。所以，我所 才敢说“客观的讲，如果要说实地勘测和调查研究的深入程度，我国至少有一半 的水利科技工作者将大大超过黄万里。” 　　作者不必胡乱猜疑我与水利界其他人名人的关系问题。因为我毕竟认识他们， 如果有意见的话，应该首先向他们本人去提，而不应该到其它地方乱说。这一点 希望大家能理解。 　　作者说“学术争论应该是就事论事，或就学术论学术。而怒江之争与黄万里 先生无关，没有必要把黄万里先生牵进来。反坝者要这样做，水博先生居然跟着 上当，实在是不应该。” 　　这是作者的误解，我认为把黄万里牵进来的是反坝人士，想回避是办不到的。 我曾经多次尝试过，但是，你越是回避，他们就越是觉得有机可乘。因此，我认 为不管在哪一方面我们也不能造神。现在有人要把黄万里先塑造成神，然后就可 以拿黄万里说过的每一句话作为真理，来达到自己的目的。我不赞同这种做法， 所以就想把我知道的情况告诉大家。这种做法丝毫没有贬低黄万里教授的意思， 只是想让大家不要把黄万里当成神仙。 　　作者关于三峡的评论，我不能苟同。关于三峡我过去也是和黄万里先生持一 样观点的反对派。但是，现在我认为当时我的认识是错误的。我们反对三峡主要 有两方面，一个是暂时不应该上，这主要是从国家的经济能力上考虑。其最根本 的原因还是认为，国家每年仅有很少量的资金投入水电建设，如再一上三峡，中 国的水电建设速度肯定会减慢，因为从开发成本来说，三峡确实是要比一般的水 电站高很多的，如果把建三峡的钱拿来建别的水电站，可以建成相当于两个或者 三个三峡发电能力的水电站。另外一个就是认为三峡应该建设低坝。什么是“低 坝”呢？按照当时水电界的争论，现在三峡的175米及以上坝高的方案属于高坝， 150米以下属于低坝方案。因为大家对长江泥沙问题的认识是不充分的，比较担 心。当时高坝方案就好像是一种赌注，如果泥沙不严重，高坝方案就赚了，如果 泥沙问题严重，就得高坝建设，低坝运行。说白了就是坝建得高了，不能畜那么 高的水，有些浪费了。目前看来泥沙问题没有那么严重，我国目前已经决定提前 抬高三峡水库的水位。高坝方案看来是最经济的。总之，过去我们国家穷，资金 因素考虑较多，现在这些问题都已经不是主要矛盾了。所以，当时反对三峡的主 要原因是因为缺资金。如果建设资金无所谓，反对三峡的很多理由确实就变得不 那么充足了。 　　现在回过头来看，我自己认为有时候科学家确实没有政治家有眼光。如果当 初没有建三峡，可能确实会建设成一批其他水电站，总量上可能超过三峡。可是， 到今天我们国家的钱已经发愁没有地方可投资了，然而，水电开发建设却遭遇到 了伪环保分子的强烈反对。一个条件如此之好的怒江尚且这样争论，还要制造这 么多谣言。设想如果现在想上三峡，我看根本就是不可能了。现在的局面是我们 很多三峡的反对派当初无论如何也没有能想到的，回想起来，我不得不佩服邓小 平先生的眼光。 　　作者提到戴晴女士上月复出公开演讲，重讲反对三峡建坝，我对此是有很多 意见的。如果有时间，我会对她的言论予以评论答复的。尽管我过去曾经和她有 过同样的观点，但是，我们不能不尊重现实。她不懂技术，还在讲话中引用了所 谓水利学家王维洛的一些观点。咱们可以把王维洛说过的一些论点简单的翻出来 看看。他说建三峡是水利部为争取投资，实际上水利部根本与三峡建设沾不上边； 他说三峡建成之后电会卖不出去，实际上三峡的电到现在还是不够用；他说三峡 水力坡度计算错误，移民应该是250万，现在也证明他说的完全不对。总之，还 多问题早都已经被事实所证明，他是错误的，可是咱们的戴晴女士还要继续应用。 这就不是一个实事求是的态度。作为科学工作者应该有社会责任心，敢于挑战权 威，同时也要勇于承认错误。我们当时不同意上三峡，坚持低坝方案都是根据当 时的情况，当时的思想水平作出的判断。是为了国家的长远利益考虑的结果，尽 管不能符合当时的潮流，我们还是要坚持。但是，今天情况早已经变了，事实已 经比较清楚了，如果我们还不能调整自己的思想，承认自己过去的认识局限（或 者说错误）就不是一种实事求是的态度了。我们不能过多考虑的自己的面子，而 应该更多地考虑国家发展、社会会进步的效果。 　　关于怒江建坝的问题，也不是不容许有反对意见，说实在的，我参加考察之 后对某些具体的设计方案也并不完全赞同。但是，目前的所谓反对意见不是基于 对怒江建坝的具体问题，而是对整个世界范围的水电开发的偏见。是对社会发展 理念的不同意见，说到根子上就是敬畏自然，还是改造自然的观念的争论。在这 个问题上我们确实面临着一场和“伪环保”“伪科学”的严肃斗争。在这些问题 上，我们不能以个人的感情、好恶作为判断真理的依据，所以，我喜欢客观的评 价每一个人，特别是当有人头脑发热的时候，我应该说一些让大家降温的话。我 想这样对大家、对整个社会或许都是有益的。 　　不知道我的这种解释，作者是否满意？如果还有什么不同意见，欢迎继续沟 通。 (XYS20051116) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇