◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇   私人科学打假的权利不容质疑   文/水博   《新闻晨报》于前几日连续刊登了晨报记者郭翔鹤的系列文章,报道了多位 所谓“科学家”对何祚庥、方舟子等反伪科学专家的“私人科技打假”行为的质 疑。首先应该说晨报的这种文章,题目本身就是违反宪法的。如果有人认为私人 打假侵犯了其他人的某种权利,谁可以根据具体的侵权事实,应用法律武器进行 保护。但是谁也无权泛泛地禁止所谓的“私人打假”,因为,批评监督权是宪法 赋予每一位公民的基本权利,任何人都无权去剥夺。   其次,系列文章把学术打假和自主创新对立起来,又是一个基本的逻辑错误。 自主创新不是自以为是的自我吹捧、自我标榜,而是需要通过对现有科学技术的 深入探索,真正的创造出新的理论、新的产品。这样越是自我创新,就越应该在 任何时候,都能接受当代科学技术的任何质疑。只有当某些人的“自主创新”不 是真正的想创新,而是想搞一种投机取巧的欺骗的时候,这种“创新”才会害怕 被质疑,害怕被揭穿,才会害怕什么私人打假。   文章担心的问道“中国的自主科技创新面临着怎样的局面?”我们可以肯定 地回答说,除国家打假、学术机构打假之外的私人打假,是对我国自主创始机制 的有利补充和保证。不仅如此,私人打假,还可以大大的节约我国自主创新的社 会成本,使那些骗人的伪科学“创新”在最短的时间内就被排除在外,使整个社 会免受其骗。试想如果一个所谓的自主创新项目,仅仅因为某个人提出的质疑就 会夭折的话,那么,这样的自主创新,还能够经受住国家、社会学术团体的质疑 吗?更不要说什么最后得到全世界的承认了。所以,我们说在我国大力提倡自主 创新的同时,更应该警惕那些借着国家自主创新的旗号妄图欺骗国家、欺骗公众 的伪科学骗子,提倡科学打假。   本文通过具体的分析系列文章所里举的所谓“三大冤案”更可以证明,鼓励 有能力的科学工作者,应用自己的学术专长,本着对社会、对公众负责的态度积 极开展私人打假,对保证我国自主创新机制的健康发展具有重要作用。   我们先看看所谓“科技打假第一冤案”。   真理的检验标准是实践,科学真理也不例外。而伪科学的致命弱点就是不能 经受实践的检验。凡是搞伪科学的,几乎没有一个人不是靠宣传制造什么国内外 如何如何知名,有什么什么权威部门,什么知名专家,什么名人的认可的宣传炒 作,来骗取公众的。张颖清嫣然是一个宣传炒作自己的专家。现在,记者的文章 还是沿用张颖清的路子,大谈什么出过什么什么专著,出席过什么什么会议,甚 至连有多少个网站转载过其伪科学内容都作为证明张颖清的发明是科学论据。其 实,所有这些对科学性的证明几乎都毫无意义,世界上转载某某功的网站更多, 能说它某某功就不是伪科学了吗?   具有讽刺意义的是同一作者的系列文章中居然还有这么一段内容“对于某些 ‘反伪斗士’动辄靠SCI论文数据库论文数量定性一个人是否权威的做法,严谷 良说:‘这是很无知的行为。虽然SCI是国际权威论文数据库,但目前国内科技 界的通行看法是,该数据库是宏观考察标准,对评价一个地区和一个科研单位的 研究水平是十分有效的。对于个人的微观评价,同行评议方才客观。此外,中国 科学界也认识到,出于文化和语言差异,中国的一些优秀论文不被SCI收录的情 况也比比皆是。迷信SCI,一度在学术界造成了只重论文、不重实践成果的不良 风气。要提高整体科技水平,必须先苦练内功,为科技自主创新创造良好环境。 SCI是努力的目标,但一旦变成枷锁,也就失去了建立它的本意了!’”   真是奇怪了,作者前一篇文章的论据是网站的转载数目也是判别科学真伪的 标准,而后一篇文章中又强调说;世界各国公认的各专业SCI论文,几乎没有什 么参考价值。这真是作者不可思议的逻辑。   除此之外,我们说张颖清的伪科学之所以被揭穿,决不是由于打假人士的几 句话,而是因为自始至终他的所谓创新、发明就是建立在脱离实际的宣传炒作之 上的欺骗。所以,在被别人揭发之后才会轰然倒塌。袁隆平院士的杂交水稻也遭 受过当时最权威人士的否认,但是,真正的科学,是决不会害怕任何质疑的。说 起来张颖清的所谓创新发明也搞了十几年,也经过大红大紫的阶段,其所谓成果 产品也早就出现了,如果他的产品真有用途,难道市场会因为有人说它是伪科学 就会没人去用吗?显然不是,让我们看到的确是具有讽刺意义的事实。张颖清号 称能够检查出一切疾病,治疗一切疾病的所谓全息诊断仪、全息生物治疗仪,却 连自己的癌症也没诊断出来,连自己的病也治不了。稍微有一点思维能力的人, 还能相信张颖清的发明能治病吗?   关于蒋春暄的数学成就,我们几乎不用争论。   就看看记者自己文章的报道,我们就可以肯定地说;要么蒋春暄就是一个比 爱因斯坦、霍金还伟大的数学天才,要么他就是一个极度偏执的傻瓜或者说是无 耻的骗子。   文章报道蒋春暄说“人们问我为什么能用几页纸就证明费马大定理?因为我 用的是全新的数学工具ISO,这种工具大大简化了证明过程,也让一些不严谨论 文的纰漏一目了然。威尔斯说他证明费马大定理,我不认同,用我的方法,马上 能证明他的论文是错误的!我不但证明了费马大定理,还解决了歌德巴赫猜想等 3大难题,世界5大数学难题已经被我解决了4个!”   听了蒋春暄话,记者自己不敢说什么,而是引用了不知是真是假的所谓网上 的一种说法:“他并不是一个看上去多么精明伶俐的人,可以说他简直就是一个 不谙世事的傻瓜,简直就是陈景润的翻版。但是,只要提到数学,他就会变成了 另外一个人。其实,也就是这样执著的人,他才有可能创造奇迹。”我看这位网 民简直就是侮辱陈景润先生,蒋春暄怎么和陈景润相比呢?   其实,无论是网民的吹捧还是记者的思维逻辑,都是在无视现实。根据前面 报道蒋春暄的情况,早已经不存在说什么是有可能创造奇迹的问题了,而是应该 说他已经创造了“奇迹”,就是记者同志还不知道他创造的是什么“奇迹”。是 数学的奇迹,还是骗人的奇迹。很明显,蒋春暄的理论已经受到过数学界的检验、 否定。目前唯一还能够给蒋春暄和记者一点点的希望是,“尚有一所全国重点大 学已经答应看看他的论文”。记者和蒋春暄的言外之意就是要告诉读者,或许还 有万分之一的可能,由这所大学的数学老师,推翻国际数学界的普遍结论。也可 以说记者的文章已经告诉读者,现在质疑蒋春暄的,早已经不是几个私人打假者, 而是整个国际数学界。然而,在这种情况下,记者居然还要用这种理由,攻击最 先揭露蒋春暄伪科学的“私人打假”者,让人感觉记者的神经似乎已经偏执到了 错乱的地步。   关于无偏二极管的发明,记者的报道也让人生疑。   记者说“一位不愿透露姓名的物理学权威专家向晨报记者透露:“徐业林的 发明将可能给中国带来第一个自然科学诺贝尔奖,这个发明,会为21世纪的人类 找到新的能源出路。‘永动机’是不可能存在的,可无偏二极管已经存在了,那 它怎么可能还是‘永动机’呢?”他进一步向记者解释说,“永动机”的基本原 理是制造能量,与“无偏二极管”的原理有本质的区别。”   说是物理学权威不愿意透露姓名,我表示怀疑。要么就是根本就不存在着什 么虚构的物理学权威,要么就是该权威自己也吃不准自己的说法。总之,不敢透 露姓名的权威,就不可能具有任何权威。既然“权威”也说不是永动机,不能制 造能量,那么我们可以认为无偏二极管,不过就是能够收集某些空中电磁波能量 的“发明”。其实,这根本不是什么创新发明,只不过是半个世纪以前少年儿童 的科普活动内容,一种“矿石收音机”。当然随着现代社会里的空中各种电磁波 的不断增强,“矿石收音机”确实也有可能够收集到较强的能量。不过,它能够 收集到的能量的极限是空中的电磁波强度。   根据记者报道说:“7月28日,四川省发改委将我市中科新能源科技有限责 任公司 ‘无偏二极管发电芯片集成块’项目上报国家发改委,请求将其列入 ‘国家重大科技创新试点工程’立项,并申请项目专项拨款3000万元。”。既然 已经有人愿意当冤大头,投资实验生产徐业林的发明,我们就不能再说它是什么 冤案。我们的记者也就不必再去责怪什么“私人打假”者了,恐怕用不了多久, 试验就会得出答案。不过就我个人的意见而言,并不对此抱有多大的希望。因为, 根据简单的判断:我们似乎可以认为,如果真到了“矿石收音机”的收集能量可 以作为一种能源使用的条件下,空中电磁波对人的生存环境将要构成多大的危害, 倒是更值得我们担心的。   最后,作者还给出了一个“自主创新关键在自信”的结论。应该说这个结论 恰恰反映出作者的认识误区。不仅自主创新需要自信,用伪科学的迷信骗人同样 也需要自信。因此,自信不是区别自主创新和伪科学欺骗的关键,自主创新的关 键应该在于它的科学性和先进性。这也从另一侧面再次说明,揭露伪科学的打假, 不管它是来自哪一方面,对于自主创新,都是非常有益的帮助。因此,我么可以 坚定地说“私人学术打假”同样应该提倡,而且不容置疑。 (XYS20051106) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇