◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇

“科学文化人”的反坝新论

赵南元

    “科学文化人”田松在《中华读书报》上发表的《稻香园随笔》已经到了25
篇，其中谬论迭出，但无须太多的科学知识就可看破，社会危害性不大。这次的
《人类只有一个太阳》
（http://www.gmw.cn/01ds/2005-11/16/content_332918.htm）也是一如既往的
荒诞不经，但是其中涉及反对水电的热点问题，需要加以关注。

    田松副教授为了论证水电不是可再生能源，发明了一套新说法：“‘绿色能
源’这个概念很有意思，简单地理解，就是不破坏环境的，不造成生态危害的，
一句话，怎么用也不出事的；还有个说法叫可再生的，就是用完了还有的。真是
好事儿。这个好事儿的最大代表是太阳——就是我要说的这个人类仅有的太阳，
还有风和水。很多人认为水电是可再生能源，因为水是循环的。按照小学自然常
识里的说法，江河之水奔流入海，海洋之水随日蒸发，水蒸之气随风而飘，飘到
高原，化身雨雪，又汇入江河，这样循环往复，以至无穷。所以有人说，只要太
阳不灭，江河就不会枯竭，归根结底，水电转化的是太阳能，所以是可再生能源
啊！照此逻辑，我说石油也是可再生能源，因为石油就是远古生物储存起来的太
阳能啊！我们现在的森林，过上几千万年，几十亿年，也会变成石油啊，不也循
环了，为什么说不可再生？答曰：周期太长！答的好。现在我要问的是，地球上
水的循环周期有多长？一年？十年？百年？千年？万年？这事儿倒真是没有人说
起过，我要是不问，也觉得一年就能转一圈。可一问就问出事儿来了。如果单靠
雨水就能流出长江黄河，就算是整天下雨，一个太阳也忙不过来吧？补一补科学
课才知道，长江黄河的主要水体并不是来自雨水，而是来自冰川！冰冻三尺，非
一日之寒；冰冻成川，要过多少年？查，珠峰峰顶为早奥陶纪，有四五亿年了；
最年轻的第四纪冰川，二三百万年了。乖乖，要说冰川是太阳从海洋里搬上去的，
那也是远古的太阳搬的！就算比石油年轻，也不能说是可再生吧？”

    这可真是个骇人听闻的大发现，不禁令人想起老人家的话：“谁说我们的同
志没有发明创造？”可惜，真正的创造源于艰辛的劳动，不是信口开河所能凑效
的。短短一段文章论证一个惊人的道理，结果却是硬伤层出不穷。田松“补一补
科学课才知道，长江黄河的主要水体并不是来自雨水，而是来自冰川！”这种太
荒唐的胡扯无须细论，毛估一下也能发现破绽。

    任何一条河流的水流来自于该截面上游全流域的降水，上游存在冰川的干流
或支流只占其中很少的部分，即使上游没有冰川，照样能有大江大河，冰川融水
只是河流水体极小的一部分，也不是必要的部分。即使是这极小的部分，也是处
在不断补充之中的，每年的降雪量和融化量大致均衡，否则冰川是不可能至今还
存在的。

    问题在于，假如田松这个“科学课”真的成立，长江黄河的主要水体真的来
自于二三百万年前的冰川，能够构成反对水电开发的理由吗？

    水电开发对冰川有什么影响，稍微想一想就可以知道。如果不建水坝，让江
河“自由流淌”，水的势能最终只能变成热能，极微小地提高地球的温度，促使
冰川更快地融化。建了水电站之后，水的势能变成了电能，一方面减少了火力发
电的发电量，减少废热和二氧化碳排放，减少温室效应，延缓冰川融化。另一方
面水力所发出的电能，未必像“自由流淌”那样全部变成热能，例如如果电力用
来炼铝，水的势能一部分变成化学能被保存起来，在相当长的时间内不会造成地
球温度升高。

    我们不知道长江已经流了多少年，但是大于一万年应该不错，我们也不知道
长江将来还会流多少年，我估计说一万年也不算太长。所以说水电是可再生能源
是不会错的。但是如果真像田松想象的那样，冰川终于即将耗尽，江河水量因而
大减，而这又是未来几十年几百年的事，那么建水电站更是迫不及待的事，一方
面延缓冰川融化，一方面用水库保障我们的饮水就会成为比发电更紧迫的事。

    见过不少反坝理由，还没发现站得住脚的，而其中最能起相反作用的，大概
非田松的新论莫属。

(XYS20051120)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇