◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.freedns.us)◇◇

【评】

　　“有人声称自己在几年之内就打了300多项假，其实不少都不属打假的范围，
而应当是一般的学术争论。例如，关于云南澄江动物群的发现是否挑战了达尔文
进化论的问题、关于无偏二极管是否违背了热力学第二定律的问题等等，都只能
是学术争鸣，不应当归于学术打假。” 文章写得四平八稳，老到的很，但落到
实处，显示问题了。这两场论战都和方舟子有莫大关系。而无偏二极管这条近于
水变的油的新闻也是在光明日报发的。这两场论战反映一群记者科学素养成问题，
就事论事辩不过的最好办法就是来谈哲学。将问题上升一个高度来评论，然后战
胜对手。其实这是个老油条的做法！中国文人很善长的一套！

（白鲸）

　　方舟子按：周文斌是写《无偏二极管有望开辟新的能源出路》报道的记者之
一。又，我并没有说300多项假都是我自己打的。

附：
　　学术打假与学术争鸣

　　作者：周文斌

　　2005-01-31光明日报

　　当前，“打假”一词大家都很熟悉。商品打假主要是针对制假、贩假和售假
行为。那么，学术打假呢，它应该针对什么？毫无疑问，只能针对学术上的造假
行为。

　　作出这样的界定，是由科学研究的复杂性决定的。科学研究的过程，往往是
一个真相与假相、正确与错误交织在一起的过程，一个探索与辨析的过程。在这
个过  程中，出现这样或那样的偏差，产生这样或那样的争议，都是很自然的正
常现象。解决这类问题，只能依靠自由讨论，只能遵循党的双百方针，而决不能
采用打假的办法。

　　打假与争鸣，看来都是为了纠正科学研究中的错误与偏差，可是二者的目的、
做法与结果却是完全不同的。

　　首先，打假所要否定的是科研中的主观作假行为，而争鸣要解决的是科研中
的是非对错问题。在现实生活中，确有个别科研人员品行不端，为了个人某种目
的，不惜编造数据、弄虚作假、剽窃抄袭；还有极少数并无科学素质可言的人，
也公然穿上科学的外衣，玩弄拙劣的骗术。对于这些人，我们只能拿起打假的武
器，充分揭露其欺骗行径，清除其对科研工作或社会造成的危害。而对于科研中
出现的有关正确与错误的看法，却只能依靠讨论、争论、证实、证伪的办法来解
决，不能用打假的办法去对付与自己不一致的见解。

　　有人声称自己在几年之内就打了300多项假，其实不少都不属打假的范围，
而应当是一般的学术争论。例如，关于云南澄江动物群的发现是否挑战了达尔文
进化论的问题、关于无偏二极管是否违背了热力学第二定律的问题等等，都只能
是学术争鸣，不应当归于学术打假。

　　其次，打假与争鸣的主体地位是不一样的。在打假中，打假者和被打者是不
平等的，打假者居高临下，在“打假”的威慑下，欲置造假者于“死地”，使其
毫无还击的可能。而在学术争鸣中，持不同意见的双方应当是完全平等的，你可
以证伪，他可以证实，大家以事实说话，以理服人，谁对谁都没有威慑力，更不
能靠威慑来取胜。再次，学术打假与学术争鸣追求的结果是不相同的。打假所追
求的是消灭造假行为，让对手偃旗息鼓，不再犯造假的错误。争鸣所追求的是辨
明是非，显现真理，以使研究工作少犯或不犯错误，始终保持正确的研究方向。

　　基于上述原因，学术打假与学术争鸣是不能混于一谈的。有的人为了增加自
己胜算的可能性，而故意用“打假”的办法去对待争鸣的问题，混淆了学术争鸣
与学术打假的界线，打假易成伤真。因此，我们不反对打假，但却不主张打假的
滥用，因为这会窒息学术自由，败坏学术空气，阻碍创新思维。我们提倡“百花
齐放，百家争鸣”，因为这是被事实证明了的有利于科技事业发展的惟一正确的
方针。这个方针应当永远坚持，决不可以用“打假”来取代它。

(XYS20050131)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.freedns.us)◇◇