◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.freedns.us)◇◇ 再答水博《公园的商业开发与门票涨价，你选择什么？》 林典 首先必须澄清的是，我可没说第三种选择只能是公园关门，就像我没说遇到 劫财劫色的强盗，被害人赶快选择自杀一样。我不知道从我的文章如何就能推论 出公园只有选择关门，我还没有那么悲观吧，所以这推断，只好原璧奉还给水博 先生。 我所说的第三种选择，只是针对水博先生的两种选择以外的虚指，我相信， 无论是关于泛指的公园还是关于具体所指的圆明园公园，公众不但有第三种选择， 还应该有第四种选择，第五种选择。难道说，对于普通民众来说，只有或者多掏 银子进公园，或者就任由公园主管者随意搞商业开发两条路可选。 下面我就水博先生和我交流的几个问题谈谈自己的看法： “商业开发是不是公园创收的最好途径？” 商业开发是公园创收的一个途径，但未必是最好的途径，商业开发如果无损 于公众利益我完全赞成，反之，则应坚决反对。具体到圆明园公园，用出租的方 式就未必是最佳途径。关于媒体误导公众的说法，我想水博先生的判断太武断了， 公众也不是那么容易欺骗的，关于这点传播学的研究有定论。再则，媒体也试图 采访圆明园管理者，但是管理方是一种回避的态度，如果媒体在误导，他们干嘛 不澄清呢？干嘛不给媒体和公众一个理解他们的机会呢？ 圆明园大搞商业开发的另一个前提是经费紧张，又不想加重游客负担，所以 不得已而为之。但这个前提一定存在吗？我不是警察，我没有证据证明圆明园搞 商业开发的钱一定被乱花了，但水博同志有证据证明圆明园比别的公园都更体恤 公众吗？公园随意涨价，这意味着从我们口袋里掏钱，公众要大声质疑；公园搞 商业开发，虽然好像没从我们口袋里掏钱，我们一样要大声质疑它的合理性和合 法性。 “防止腐败，不能作为阻止公园商业开发的理由” 水博先生认为，他和我的的分歧就在于怎么看待我国的现状。这种问题我想 不会有两个人的看法是完全一致的，而且我在上一篇文章里也根本没想过要讨论 防止腐败这样的大问题，所以大家都摆出事实将是最好的讨论基础。公园的商业 开发合理不合理，一是看有没有侵害公众利益，二是看得到的钱用来干啥？具体 到圆明园，因为在这两点上我没能得到肯定的答复，我无法认定它的开发就是合 理的。即使如水博先生所述，“防止腐败，不能作为阻止公园商业开发的理由”， 但我想问的是，不论防不防止腐败，也不可能成为支持公园商业开发的充分条件 吧。 “圆明园公园的商业开发是否超出合理、合法的范围” 关于这个问题，其实在上一段等于已经回答了，防渗膜的问题，我不是专 家，所以不发言。关于湖心岛的问题，水博说了很多当年的情况，当年有当年的 情况，合理不合理暂且不去讨论，没有证据能证明现在湖心岛的出租对公众是有 百利而无一害呀！难道说现在那个岛不租出去，就必将成为废墟。公园里开发建 筑公寓，是的，不一定就坏，但一定就好？就会成为公园里的“特别景观”？水 博先生的论断太主观了吧。 “不能因为个别现象，就完全否认商业开发的作用” 水博先生的这个命题我完全赞同，但是这还是不能告诉我，为什么圆明园的 商业开发值得我在没弄清楚是怎么回事之前，就应该鼓掌欢迎了。水博先生只举 了个杭州西湖，作为正面例子，但提醒水博注意的是，随便翻翻媒体，或者亲身 感受一下，反面的例子举不胜举，而像西湖这样不收费的例子，我不知道水博还 能举出多少。再说，杭州西湖的商业开发和圆明园的商业开发是否有可比性，我 看得打一个大大的问号。或许是水博先生过于乐观，所以才会认为我是悲观，我 不认为自己对什么事情，都是不加区分一概反对，但肯定不会在没有充分的理由 之前，盲目赞成。我只是对这种赞成提出质疑罢了。 “确实还存在多种选择，但要放平心态” 当然还存在其他选择，公园的管理者是受公众委托的“仆人”，不是该教训 公众该选A还是选B的“老师”。比喻中的喻体和本体毕竟不能所有方面都相似， 我当然不敢说公园都是强盗，只不过“五一”黄金周前，一些景点门票纷纷涨价， 水博先生认为这叫什么行为？不论是作为个案的圆明园公园，还是作为集合的很 多公园，在现实中都没能令人信服地告诉公众，商业开发令游客，令公众得到了 什么好处。我们确实需要公园，但我们不需要公园把一部分租出去，也不能得出 结论，公园的部分产业如果不出租，就只能关门了。 如果我想证明公园的商业开发非常不好，可能我很难找到充分的证据。但我 要证明水博先生关于公园的商业开发有利于百姓的判断未必正确，只需要有一种 质疑的精神就够了。剩下的就是水博先生告诉我，从哪里可以推断出，公园搞商 业开发，门票就不会涨价了？那如果我们大力提倡公园靠出租房屋、出租土地来 稿商业开发，会不会有一天我们一样没有公园可去了呢？对于有些景点建别墅、 建坟墓的商业开发行为，按照水博的观点，是不是应该像圆明园一样得到赞赏呢？ 我不是极端环保主义者，甚至和环保主义都挂不上边，我不反对公园搞合理 的商业开发，但你的商业开发不能损害到公众的利益，你说你没损害，请给我个 充分理由先，否则，我不可能举手赞成，更不可能给你鼓掌。 难道说，圆明园公园如果不租地租房就得关张，就想不出其他办法了，租了 房子和地，就是利国利民，这才是荒谬绝伦呢。我的心态顶多影响我行文的方式， 目前公园或者乱涨价或者乱搞商业开发的种种受到舆论抨击的行为，不会因为我 的心态而受丝毫影响。水博先生有证据证明圆明园的商业开发是个特例吗？圆明 园的管理者有着更高尚的道德水平？ 如果我们脱离实际，从理论上去谈论公园是该涨价还是该商业开发没有任何 意义？现实就摆在那里，许多公园不是没有搞商业开发，而是商业开发得过了头， 或者说走偏了道。这时候需要的不是鼓励，而是提醒和质疑。 其实，拘泥于圆明园的个案来争论是没有意义的，我只是不赞成水博先生， 给出两个看来对我们老百姓都没什么好处的事情，非让我们选择一个，还要显得 欢欣鼓舞。防渗膜破不破坏环境，科学是最好的裁判；商业开发是对还是错，给 大家一个合理的解释，大家是最好的裁判，不是一句解决经费不足就可以堵住质 疑的声音的。 最后说句题外话，圆明园如果真要租房租地，何必面对媒体躲躲闪闪，应该 主动寻求媒体的宣传，这样既赢得了公众的支持，还可以让有意求租者互相竟价， 为公园募集更多的经费，同时免了我辈“小人”乱度“君子”之腹，岂不一举三 得。 (XYS20050531) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.freedns.us)◇◇