◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.dyndns.info)◇◇ 质问俞孔坚、李迪华 文/钱浏奋 一问:为何在环评报告公示之前,就替自己找台阶下?   圆明园事件刚刚闹大的时候,笔者和观点尖锐对立的双方人士都有过一定的接触。 有意思的是,双方早就都意料到最后的环评结果会倾向认为防渗膜是环保的,只是对此 解释不同。支持铺防渗膜的自不必说。反对铺防渗膜的,则说环评部门是受了压力,才 不得不作出如此的评估。现在环评结果虽然还没有出来,但其倾向性已经毋庸置疑了。 像北京大学景观规划设计中心主任俞孔坚这样反对铺防渗膜的人士,没法公开说“环评 部门受了压力”,只好说,“圆明园环评报告即使通过,防渗工程也不合法”。   其实,如果圆明园的环评报告真的是“受了压力”、昧了科学的良心而做出的,在 它公示之后,各位反对铺防渗膜的人士大可对它进行批驳,何必在公示之前,就自断退 路,用“即使……也……”这样的让步关联词匆匆忙忙为己方辩护呢?这样的辩护,只 能让人进一步觉得,之前各位反对铺防渗膜的人士,其实根本对自己的那套生态学理论 没有信心,只不过是借着这个机会,煽情一把,在公众面前出出风头,混个脸熟,以后 好办事罢了。   不管这些人是不是这样的心态,有一点是可以确定的:假如他们当初不提什么环 保不环保,只提违法不违法,那么他们现在的处境会好得多。圆明园本身确实有不少问 题,比如私人租房事件,豪华别墅事件,这是用不着替它回护的。同理,防渗膜事件至 多也就是个违法事件,如果当初就如此定性,说不定这个问题也能像私人租房事件那 样,现在早就解决了。可叹反防渗膜的人士非要冒险扯上什么环保,结果是害人害己。 二问:身为北大教师,为何对北大的生态问题视而不见?   圆明园至今不能蓄水,影响的绝不仅仅是圆明园本身。北大的鸣鹤园、镜春园、朗 润园诸水域,水源正是来自圆明园;圆明园无水,这些水域自然也无水,由此对生态造 成的损害,是每一个在北大见过这些干涸水域的人都能感觉到的。比如朗润园的湖中的 荷花,是季羡林先生所手植,雅称“季荷”;有不少人在看过季先生的散文《清塘荷 韵》之后,慕名前来北大,欲一睹季荷丰姿,这本来应该成为北大的一处景点,是需要 好好保护的。而现在因为缺水,朗润园的荷花长势极差,有不少叶子未及挺立即枯萎。 笔者想请问俞教授,为何眼睛光瞄着别处,而对自己供职的学校里的生态问题视而不 见,一句话也不提呢? 三问:你们的理性在哪里?   4月13日那场丑态百出的听证会后,俞孔坚爆料称,当场“有好多人气得说不出话 来”,恐怕这里面就包括俞教授本人。另一位北京大学景观规划设计中心副主任李迪华 讲师更是在发言前说什么“我首先在这儿代表我们这些成人向刚才发言的小同学(指高 梦雯。——钱注。)表示敬意,非常抱歉我们这些成人的不当行为伤害了你们幼小的心 灵”,这种煽情手法,令人作呕。由此看来,后来国家环保总局环评司司长祝兴祥评 价“圆明园听证会”代表“理性不足”,真是恰如其分。   后来又看到俞、李二人的其他一些发言,更加让笔者确认,这两人是煽情有余,理 性不足。俞孔坚在接受记者采访时,大义凛然地说什么“在技术之外,还有人类的道义 标准和价值底线”,并以此认为,“即使防渗工程从技术上100%可行,也不能成为防渗 工程合法的依据和借口”。如果这几句话不是随口说的,而且记者的转述无误,那么我 只能说,俞教授不仅仅是个煽情家,还是个法盲。难道法律就等于“人类的道义标准和 价值底线”?只要违反了“人类的道义标准和价值底线”,就是不合法? 四问:俞孔坚学的是哪门子生态学?   其实,笔者第一次知道俞孔坚,还是从他的那些另辟蹊径的景观设计法开始的。俞 教授一直鼓吹什么“让城市回归自然”,怎么个回归法?原来就是让住宅小区“杂草丛 生”,在里面种满乡土树种。俞孔坚有好几次得意洋洋地向记者宣称他的一个成功的开 发范例:     在北京,俞孔坚做过一个住宅景观项目,开发商想用几百块钱一棵的银杏树搞   绿化。俞孔坚说服他用白杨树,开发商一听用杨树,说:我们这可是高档社区,应   该种银杏这种名贵乔木才对呀。“我们坚持用杨树,他同意了。原来银杏500块钱   一棵,现在这么粗的杨树,30块一棵。杨树林生长得非常茂盛,走进住宅区感觉很   好,透出一股独特的北方气质,既有特色又很朴素。” 但是我要劝大家,千万不要住这样的住宅小区。因为白杨是一种短命树种,生长几十年 之后,其木质就会松软,遇到大风天,枝条很容易折断,甚至被拦腰吹倒,这是十分危 险的。白杨还是一种著名的天然空气污染源,每逢春季,杨絮纷飞,也给城市环境带来 不小的危害。所以,包括北京在内的很多北方城市,都在不断淘汰白杨树,换植其他树 种。   不仅是白杨,其他的乡土树种,也都存在比较严重的问题。槐(国槐)常常有槐尺 蛾(幼虫俗称吊死鬼)为害,每年用于防治槐尺蛾而喷洒农药所消耗的资金,和农药对 生态造成的危害,都不可小觑。乡土树种另外还普遍存在一个问题,就是繁殖力太强, 例如槐、桑、构树、臭椿的种子都很容易繁殖,常常长成小植株,在地下扎根很深,要 铲除很困难。所以,之所以有世界五大行道树(银杏、椴树、七叶树、鹅掌楸、悬铃 木)这样的提法,不是偶然的,而是园林学家和生态学家在长期观察和研究之后的结 论。   生态学有几个层次。个体生态学是最基本的,向上是种群生态学、群落生态学以至 全球生态学等。俞教授连个体生态学的一些起码的常识都不具备,学的是哪门子生态 学? 五问:李迪华你说谁有不可告人的目的?   李迪华在接受博客中国采访时,说:“我要非常鲜明地表达自己的观点,这些否定 民间环保力量工作的人是在胡说八道,有的背后掩藏着不可告人的私己目的”,由此可 见,某些环保人士的脸皮的确太厚,公然搞双重标准,连替自己掩饰一下的兴趣都没有 了。   今年二月,方舟子在云南大学的演讲中,只不过顺口提了一句国内某个环保NGO的 财务来源问题,就引得一些环保人士“大为紧张”;即使方舟子已经明确给出了该NGO 接受的两笔资助确系来自国外的反华政党和邪教组织的证据,还是有不少人指责方舟子 不该用质疑资金来源的“杀手锏”攻击环保NGO。   现在,李迪华干脆是“我要非常鲜明地表达自己的观点”,像笔者这样莫名其妙的 人,自然忍不住要问一句:谁是在胡说八道?谁的背后掩藏着不可告人的私己目的?请 问李讲师能不能像方舟子一样,拿出确凿的证据来?就算拿出来了,对先前某些环保人 士对方舟子的指责,又有何辩解?   而且,根据李迪华的个人简介:     1989年6月获农学学士学位,1995年7月获北京大学理学硕士学位后留校任教,   为研究生开设城市生态学课程,并在多个房地产和环保干部高级培训班讲述该课程   的核心内容,重点介绍生态学在城市研究、城市规划设计和建设管理中的应用。参   加了大量城市生态和城市景观规划设计方面的研究和世纪项目,包括江苏省扬中市   生态示范区规划、广东省中山市城市景观研究、北京城市生态问题研究、经济快速   增长地区城乡规划中的生态安全格局理论与案例(国家自然科学基金项目)、可持续   城市水系绿色通道设计的景观生态学途径(国家自然科学基金项目)等,以及十多项   城市规划设计项目。已发表论文近10篇,获两项研究奖励。 笔者是不是也可以说,李迪华是在代表“房地产和环保干部”说话?“其背后掩藏着不 可告人的私己目的”? 2005.06.23 本文的参考文献: 1.东方早报《圆明园环评报告即使通过 防渗工程也不合法》 http://tech.sina.com.cn/d/2005-06-22/1037642761.shtml 2.人民网《圆明园湖底防渗工程公众听证会(实录五)》 http://news.sina.com.cn/c/2005-04-13/09106375083.shtml 3.京华时报《环保总局首评圆明园听证会 称代表理性不足》 http://tech.sina.com.cn/d/2005-06-05/0917626832.shtml 4.中国青年报《俞孔坚:让城市回归自然》 http://www.sznews.com/n1/ca1228634.htm 5.博客中国《李迪华:“圆明园事件”中防渗是最次要的》 http://www.blogchina.com/new/display/77082.html 6.北京大学景观规划设计中心网站上,李迪华的个人简介 http://www.gsla.pku.edu.cn/frame/jgzx/zxjj/lidihua.htm 7.方舟子《“环保组织”的裤裆打不得吗?》 http://xys.3322.org/xys/netters/Fang-Zhouzi/xjb/nujiang3.txt (XYS20050624) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.dyndns.info)◇◇