◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.dyndns.info)◇◇ 　　对圆明园整改意见的几点看法 　　文/水博 　　沸沸扬扬的圆明园防渗问题终于有了答案。然而，让人没想到的是，尽管污 蔑防渗膜的谣言，被环评报告的科学结论否定了之后，国家环保局却做出了一个 与环评结论完全相反的整改方案。 　　据报道，国家环保总局副局长潘岳向新闻界通报，环保总局于7月5日组织各 方专家对清华大学的环评报告书进行了认真审查，同意该报告书结论，要求圆明 园东部湖底防渗工程必须进行全面整改。 　　报道说“潘岳指出，尽管防渗膜目前并未被证明有毒性，但天然防渗方法显 然比铺设防渗膜符合生态要求。在湖底与湖岸边大面积铺设防渗膜虽然能够形成 并维持较大的水域景观，能在短期内使水生生物得以恢复，但由于阻碍了水体交 换和侧渗补给，将会对湖底和湖岸边的植物生长产生负面影响。同时，由于在工 程建设过程中缺乏有效的保护措施，造成了水生生态系统的严重破坏。因此，该 工程大面积铺设防渗膜是不科学的，也是不应提倡的，必须进行全面整改。” 　　我认为国家环保局的整改措施有一些不当之处，如果实施该整改措施，不仅 违背了环评报告的结论意见，而且将会给国家建设和圆明园造成巨大损失，其理 由如以下五点： 　　1、潘局长说“但由于阻碍了水体交换和侧渗补给，将会对湖底和湖岸边的 植物生长产生负面影响。” 　　防渗减少地下水渗流不利于周围植物生长是必然的，但是，对圆明园而言并 没有什么大的问题。圆明园湖底有平均一米的覆盖土层，足以满足各种植物生长 需要。圆明园湖侧没有防渗膜，所采用的石头衬砌造成的湖侧渗漏减少，决不会 对周围植物构成威胁，这一点在北京的任何一个水体都可以得到证明。再说，减 少渗漏是防渗所必须付出的代价，如果不承受这一点就不能搞防渗了，所以潘局 长的说法是用强调负面效应的做法，全面的否定了环评报告肯定防渗必要性的结 论。 　　2、潘岳局长说“由于在工程建设过程中缺乏有效的保护措施，造成了水生 生态系统的严重破坏”， 　　请注意环评报告中“在原防渗工程设计和建设过程中”这句话。这非常明显 是指施工造成的所谓“破坏”，而不是防渗本身对生态造成了破坏。（否则，环 评报告就是在否定自己的结论）很多伪环保分子都是采用混淆是非的办法，歪曲 环评报告的结论意见，误导公众。显然，潘局长对环评报告的理解也出现了问题。 这种理解是与环评报告的结论完全相反的。此外，这种所谓施工造成的“破坏” 也都是相对的，我相信清华大学恐怕也提不出来没有任何生态破坏的施工办法。 现在，既然大部分施工已经完成，为了避免更大的施工破坏就应该尽量少的改变 原有的施工，否则只能造成新的、更大的破坏。因此，潘局长建议的“该工程大 面积铺设防渗膜是不科学的，也是不应提倡的，必须进行全面整改”是对环评报 告的曲解，而且一旦实施这种曲解环评报告的整改建议，才真正是要继续扩大施 工对生态造成的不可避免的破坏。 　　3、潘岳局长强调，“整改措施需要结合当地的地质条件、节水要求和环境 影响等多种因素，实事求是地考虑工程的短期影响和长期效果，统筹计算其环境、 经济和社会成本。 　　第一，对圆明园东部尚未实施湖底防渗工程的区域，不再铺设防渗膜，全面 采取天然粘土防渗； 　　第二，绮春园除入水口外，已铺的防渗膜应全部拆除，回填粘土和原湖底的 底泥。湖岸边不能再铺设侧防渗膜； 　　第三，长春园湖底高于40.7米的区域要立即拆除防渗膜，回填粘土，湖岸边 也不能再铺设侧防渗膜； 　　第四，对福海已经铺设的防渗膜进行全面改造。以砂石为主的回填区域，要 去除掉表层的砂土，铺设上天然粘土，原湖底的淤泥土要全部回填。除码头周边 10米区域外，其余区域的驳岸应拆除侧防渗膜以保证充分的侧渗补给。同时，为 维持圆明园内水域的生态系统功能需要，必须统筹规划园内用水，增加来水量， 尽可能利用中水，保证来水的水质，园内的水体质量也要严加保护防止污染。” 　　我认为潘局长的几条建议都是根据，环评报告中有一句“目前没有使用复合 土工膜防渗材料产生环境毒性的报道，但其综合环境友好性低于天然防渗材料。” 才提出来的。实际上这又是对环评报告的一种误解，“环境友好性低”并不证明， 防渗施工就一定要优先使用天然材料，尤其对于圆明园工程，人工防渗膜有以下 几点明显的优势。 　　A、防身膜的防渗效果要比粘土好得多，可以通过制造技术人为控制其防渗 的效果，这是任何天然防渗材料都无法实现的，这也是为什么全世界都普遍采用 防渗膜技术的最主要原因。 　　B、人工膜防渗成本低。任何防渗技术的采用都不能不考虑成本因素。对于 圆明园来说，粘土防渗的可行性除了其防渗效果不如防渗膜之外，粘土的成本也 是一个重要因素。如果圆明园附近没有粘土，那么从远处取土来搞什么粘土防渗， 简直是“大脑进水”的措施。 　　C、由于粘土防渗效果较差，一般需要比较厚的粘土层才能起到较好的防渗 作用，所以，采用粘土防渗的工程量和施工费用将大幅度上升。而且，为了实现 防渗效果必须要碾压粘土层。因此，这种粘土防渗方法一般适合表面防渗。而防 渗膜的缺点是不适用于表面防渗，必须覆盖一定的土层。但是，正是由于防渗膜 上可以覆盖一米厚的土层，恰恰非常符合圆明园湖水需要养殖大量水生物的要求， 所以，总体上看圆明园采用防渗膜覆盖厚土层的生态效果要比粘土防渗效果强得 多。真不知道环评报告的听证会请的都是什么“专家”？懂不懂专业？怎么连这 一点基本的问题都搞不清楚。 　　D、环保局利用环评报告中阐述的，防渗必然会出现的减少地下水回补的副 作用，建议改用防渗效果不太好的粘土防渗。我认为这种改用粘土的理由是非常 愚蠢的选择。如果圆明园需要防渗，又不想让防渗的效果太强，还想保持一定的 地下水渗透量，根本无须拆除防渗膜，重新搞什么粘土防渗，只需要把剩下的湖 底部分不再铺设防渗膜即可达到效果。如果还觉得不合适，只需在原有的防渗膜 上打几个空就可以达到增加渗漏的目的。不过我认为，既然环评报告肯定了需要 防渗，就应该采取相应的措施，想要求全责备的事情在实际中是不可能办到的。 　　4、国家环保局不是圆明园的管理部门，它的责任只是审批环评报告。它可 以组织专家对环评报告的科学性进行听证、审查，决定是否批准环评报告，或者 对环评报告提出改进意见，但是没有权利替圆明园作出什么整改措施。因为，它 并不对能整改措施的可行性负责。例如；谁都知道金子比铜的性能要好，可是使 用什么材料是客户根据需要和自己的财力量力而行的事情。这整改措施就好比环 保局一定让圆明园用金制的火锅吃涮肉，不能用铜火锅，可是它又不出钱，这不 是分明难为人家，不让人吃涮肉吗？环保局此举就是如此。实际上环保局就应该 审查环评报告符合不符合科学，明确圆明园可以或者不可以搞防渗，防渗膜是否 对生态环境造成了破坏，至于搞不搞防渗，用什么材料防渗那应该是圆明园和上 级主管部门的事情，环保局没有权力提出什么整改措施。我认为整改措施应该由 海淀区或者北京市有关部门，召集专家在环评报告的基础上确定，这样才具有实 际可操作性。 　　5、此外，实际上我一直认为说圆明园违反环评法是没有法律依据的。关键 是维护、修理项目不属于建设项目，根本用不着环评。至今，除了圆明园全国的 维护、修理项目从来都不做环评。故宫也在大修，没有做环评。天坛也马上就要 大修，也没有做环评。过去历来修理项目都不用环评，而且，现在和今后仍然不 需要做环评，为什么国家环保局只要求圆明园特殊？这是不是环保局为了帮助伪 环保分子造谣，为叫停工程寻找借口，擅自扩大了环评法的适用范围？我个人认 为这是典型的违法行政。（我另外有一篇关于环评法律的文章）现在既然已经知 道环评结果支持防渗之后，仍然还不能解决问题的话，我看为了解决问题，减少 国家的损失，圆明园应该从捍卫国家利益的目的出发，依法起诉国家环保局，通 过法律渠道解决问题。起诉之后可以要求法院先予执行，首先恢复圆明园施工， 尽快灌水，解救圆明园因为停工造成生态遭受严重破坏的现状。 (XYS20050710) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.dyndns.info)◇◇