◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇

　　看反驳荣辉《可耻的北大教授》的文章有感

　　Alex

　　我看了“荣辉《可耻的北大教授》”，又接连看到了Robin和哲夫成城的
“驳荣辉《可耻的北大教授》”。想谈谈自己的观点。

　　先说说Robin“驳荣辉《可耻的北大教授》”。

　　1，Robin在第一段先表明了自己的鲜明立场：“本人并非要支持郑教授的思
路和方法，实在是对荣网友的小资嘴脸看不惯”。我很喜欢这样表明立场的方法，
思路清晰，很好！可是接下来我就不太清楚了，既然Robin说并非支持郑教授的
思路方法，那为什么在第二段结尾和全文结尾“再次强调”：“那郑教授不仅没
有站在百姓的对立面，还很好的实践了三个代表”。我不太清楚Robin到底是不
是支持郑教授的思路和方法呢？

　　2，至于Robin“对荣网友的小资嘴脸看不惯”，能否问一句：什么是小资嘴
脸呢？荣辉文章中哪些地方体现了“荣网友的小资嘴脸”呢？

　　3，第四段说“而郑文的主旨正是推动节约能源（水），尽管其思路和办法
完全未必可行。”看到这里觉的十分好笑：有主旨，很好;但是什么叫做“尽管
思路和办法完全未必可行”呢？既然思路办法不可行，那我们能否先请郑教授把
问题想到思路办法可行的境地，再抛出自己的观点，否则——我们讨论什么呢？

　　4，第九段说“受到西方人轻蔑甚至职责更多的恐怕是公共意识，而并非中
国人不一天一淋浴”。我想说，什么是“公共”？公共难道不是由个人组成的吗？
如果个人的意识不提高（在此这个意识并非特指一天一淋浴），怎么提高“公共”
意识？

　　再谈谈哲夫成城的“驳荣辉《可耻的北大教授》”：

　　1．倒数第二段中提到“荣辉先生提到美国人爱干净，但我想反问，难道欧
洲人就不爱干净，…”我觉得，这个要回到最原始的问题，因为是郑教授先提出
“有了地方和设备，便迅速和世界，不，是和美国接轨”，所以才有了荣辉先生
/女士拿此作对比的例子。

　　2．最后一段说“其实明眼人都知道郑也夫在胡言乱语，只是若还煞有介事
地狂批一番，难免更见无趣了。”我想问，郑也夫作为教授，竟然敢“胡言乱
语”，那他也太“胆大”了吧？！既然是“胡言乱语”，我们为什么不能指出来？
难道又要回到“皇帝的新衣”的时代吗？既然哲夫成城认为“明眼人都知道郑也
夫胡言乱语”，又认为“狂批”这种“胡言乱语”更无趣，那为什么“明眼人”
要眼睁睁地看着他“胡言乱语”而无动于衷呢？

　　2006年10月19号下午5：17
　　于西雅图 

(XYS20061020)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇