◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇   权威机构与新语丝   作者:太平洋之子   傅新元教授的功绩之一,就是他发表的公开信和《自然》访谈引发了一系列 围绕如何进行学术打假的讨论。其中一个核心问题是权威机构(规范)和新语丝 在现阶段学术打假中的定位。本人感觉一些网友在这个问题上认识不太明确,所 以就此表达自己的一些看法,与网友们分享,并接受批评。   本人认为新语丝扮演的是一个民间法庭的作用。在目前还没有成立有效(及 时、高效、全面覆盖、权威)的接受、审核举报的机构情况下,新语丝提供了举 报的平台。这样的平台和渠道至今还是不多的。更重要的是,它还为被指控者提 供了申辩的机会。指控成立与否则由读者评判。控方和辩方和第三者都必须讲证 据、摆事实。因此辩方完全可以推翻毫无根据和根据不足的指控。在新语丝的历 史上,有过这样的案例。但是,更多的时候是被控者采取不理睬、耍赖、威胁的 作法,在读者眼中等于是默认了指控。这次魏于全如果当初能够像天行建和陈列 平教授那样应对司履平的质疑,事情就不会扩大到今天的地步。同样,如果傅新 元和陈列平教授要救魏,最有效的办法是替他化解指控,而不是在那里指责新语 丝网友 “诬告”、“散布谣言”、“搞迫害”。   覃杰先生和一些网友所担心的“有罪推定的原则会导致大量的无根据、似是 而非的批评的出现,这些无价值批评数量庞大,常常会淹没真正的批评,而最终 导致批评的不可为” 并非没有道理。这种可能性并不是没有。这要求网友们在 写举报信时、新语丝在审稿时更加谨慎。同时我们应该看到,新语丝作为法庭, 有自我纠错的功能,因为当事方、第三方都可以就指控和证据进行辩论。在我看 来,覃先生所担心的“不可控的境地”还没有出现。如果覃杰先生已经发现新语 丝网友的举报中有诬告、诋毁的现象,应该即时给大家指出来,免得搞出冤案来。 傅新元教授也是担心这种可能性,但是他没有举出任何实例(陈列平教授给魏解 围的话还不能作定论)就急于给新语丝网友扣上“诬告”、“谣言”、“文革式 迫害”这样夸张的帽子,并且是在那样有影响的《自然》杂志上,就不是言语不 慎,而是别有用心了。   新语丝作为民间法庭,自然有他的局限性。但是,这个局限性不在于它是否 权威,因为读者是根据当事双方和第三方提供的证据作出判断的。根据本人半年 来所看到的新语丝上的所有文章,本人确信,新语丝的网友中并不缺乏专家。所 以,傅新元教授把权威机构和民间机构对立起来、视新语丝网友的举报为“不负 责任”的“大字报”是错误的。新语丝的局限性在于它没有权力处理作假者。因 此,我们和傅新元一样都在期待“公正地调查科学不端指控的机制”的出现,期 待它们的尽早出现。这样的机制起码要具备四个条件:1)当事双方都有机会辩 护;2)专家组有能力判断;3)专家组的结论是公正的,是以事实为准绳的;4) 有能力给予相应的惩罚。问题是,以中国的现状,何时会出现这样的机构还不得 而知。最近成立的教育部学风建设委员会就让大家空欢喜了一场,因为它并不接 受个人举报。这样傅新元教授一边要大家等着,一边又不让群众打假,实际上不 仅解脱了魏于全,而且纵容其他人继续作假。这些后果在120人公开信发表后, 网友们就已经指出来了。但是傅新元教授不接受也不反驳网友们的批评,一味地 鼓吹权威机构并且诋毁新语丝和网友,那么我们就只能作恶意的理解了。 (XYS20060602) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇