◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇   又是一碗迷魂汤   作者:xj   傅大教授的一份致朋友和读者们的信,读来言词恳切,没有大教授的霸王气, 更象当年留校的大哥级班主任(敢问傅教授,做过班主任么?),对学生的“不 正确” 观点不是直接批评,而是循循善诱,把迷失的羔羊引导到正确的轨道上 来。   此信开篇就表明要回答关于对他牵头的公开信的评论,但是话锋一转,又对 那些评论傅教授本人的人表示感谢,并点名或褒或抑,极尽刀笔之能事。傅教授 直言: “我想告诉你们我是如何看待你们的” ,基督耶稣对众迷失的随从大概 也是用的这个口气。对Yush,trus,limitation等是更是爱其才,痛其失的态度。 对昏昏生的评论则是文眼。众所周知,昏昏生虽是物理高材生,其知识水准不下 于任何其他的物理PHD,但他上网信奉的是事不关己,高高挂起的原则,上网 是为了娱乐,不参与任何学术争论,并且昏昏在这次公开信的讨论中也没有表达 过任何意见。那么傅教授在这里力捧昏昏生是何用意?难道说读书论坛中学术讨 论不是主流,而无聊闲侃是主流?   随即傅教授在信里着重提到白字秀才和虹桥论坛更是反映了他本信的立意: 即不和你们讨论学术诚信问题,而是就政治观点教训你们这些后生辈!   接着傅教授又絮絮叨叨来了段公平讨论之类的场面话,回答了他自己关于创 立中国人权的一段历史。我这里不评论这些,因为我本人对人权不感兴趣,而且 一个人的变化太快,过去的历史不表示今天的态度。我也不想对傅教授关于言论 自由的讨论做过多评论,因为原则和实际差得太远,说得太多也无意义。   但是傅教授关于程序正义和体制内打假的长篇讨论则是以偏盖全,偷换概念 的典型。   我完全同意傅教授关于国内需要一个建立一个法制的社会,需要一个合理的 程序来处理各种争端的问题。我想也没有人不同意只有专门的学术机构才有能力 鉴定学术造假问题,绝大多数的学术造假的认定也会在学术体制内部解决。但是 傅教授在解释这些体制内的申诉程序的同时,却排斥了媒体的监督的功能,把媒 体的负作用当做不需要媒体监督的证据。而其牵头的公开信所宣传的就是封口论, 把”调查不应受媒体干扰”偷换成”不许媒体监督调查”。   傅教授自己指出:一个正当的程序是人权的一个基本准则。那什么是一个正 当的程序?一个正当的程序是不是需要保持公正?如何保证一个程序的公正?   我想傅教授在美经年,不可能不知道美国三权分立的含义;作为一个曾经的 人权卫士,也不可能不知道美国的一些经典的涉及媒体言论自由案例。傅教授应 该知道,媒体的作用不是审判,而是监督。媒体监督是保证司法程序公正性的必 要手段,是一个公正程序的重要组成成份。媒体牵头提出造假指控也是对学术行 为的一种监督。韩国干细胞事件,最近中国的汉芯造假,甚至仍在继续的魏-司 间的讨论,无一不是媒体监督成功的例子。通过媒体的监督,学术界认识到国内 学术腐败的严重性和建立体制内程序的重要性。如果没有媒体监督,请问傅教授, 你能知道陈进在浪费动辄千万的研究经费么?如果把这些经费给你,你在国内的 实验室能做出多少工作?   我完全同意傅教授对媒体负作用的担心。文革中媒体被控制的祸害,现今黑 媒体的炒作,以及还在进行的国家性的封网行为,这些都是统治集团和国家体制 不成熟的表现。我也理解傅教授的苦心:“我们需要言论自由和正当程序二者兼 之”。但是我们应该看到中国的国家机器正一步步地走向完善,我们也应该相信 中国的媒体也会一步步地成熟。而这媒体就是保证言论自由的武器,排斥媒体就 无法建立一个公正的程序。请傅教授深思! (XYS20060513) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇