◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇   关于司魏之争以及傅新元120公开信   美国纽约沈璐   方舟子:   你好.我一直非常关注你办的"新语丝"网站,也非常敬佩你从事学术打假的勇 气.最近的司魏之争以及傅新元120公开信让我觉得有必要参与到这个来自草根阶 层的努力.其实我的很多看法已经在很多帖子里反复提到(例如举证倒置).所以我 只提下面两个比较少涉及的观点:   1.我毫不怀疑120公开信的署名者(至少大部份署名者)是基于善良的愿望而 发表这封公开信的.但在中国国情下,轰轰烈烈的说不如踏踏实实的做.在司魏之 争中,司教授以实名方式提出他的质疑,无论我们是否同意他的观点,也无论争论 的结果是什么,有一点是无可质疑的,那就是他为中国的学术净化做了一件实事. 那么公开信的120位署名者,大部份都是学术界有建树的人物,是不是也可以跟随 司教授的脚步,以自己的学识和学术影响力,做一些比公开信更具体的事情?不难 想象,假如我们有120位司教授站出来做"中国的脊梁",中国的学术氛围将会发生 怎样的变化?   2.120公开信中提及"有关学术不端行为的问题,由于其过于专业化和技术性, 一般需要由一个专家组成的委员会加以调查,判断和决定".诚然,术业有专精决 定了在某些方面存真去伪离不开专业知识.但以此为借口而拒绝来自专业外的质 疑也有失偏颇.这是因为基于实证的科学研究,无论是在哪个领域(即使区别大如 自然科学和社会科学),都遵循类似的方法论和指导原则.比如无论是哪门实证科学, 在研究中离不开数据的采集和分析.唯一不同的是有的学科通过实验观察来获得 数据,而有的学科通过问卷采样来获得.但不管是实验观察还是问卷采样,都会直 接或间接的涉及到对照组.假如一个科研项目里没有对照组,任何一个受过基本的 科研训练的人士,不论他/她的专业,都可以敏锐的产生质疑.从另一方面来说,大 部分科研都有它自己的一亩三分地(niche).从绝对的角度来说,很难找到两个人 各自独立地研究完全一样的问题.所以绝对相同的专业化和技术性基本上是不可 求的.以司魏之争为例,专业性和技术性该怎么定义呢?是生物医学?免疫学?肿瘤 免疫学?还是什么更为细化的分类?如果我们认为这是生物医学专业,那么生物医 学专家就是专业人士.但如果我们认为这是肿瘤免疫专业,那生物医学专家,甚至 大部分免疫学专家就都是非专业人士.这种对于专业性和技术性的过于强调,看似 客观,实则主观.综合这两方面,学术质疑来自于专业外人士是可能的,也是可以的. 例如在司魏之争中,很多帖子的作者(包括我自己),并不懂生物医学专业,更不要 说是肿瘤免疫学专业.但魏院士回答"愿不愿意公开实验的原始数据和资料"提问 时对于基本科研实践的蔑视("他有什么权利这样要求我?我还要做学术保密工作 呀。你说神六的原始数据能公开吗?就是调查组来也必须要按必要的程序。这也 是我想开一个专家论证会的原因。他没有任何证据在手,就说我造假,你不觉得 可笑吗?再说,要造假原始数据也可以造假,公布原始数据有作用 吗?"),足以使受过任何科研熏陶的人士对其人其事的可信度产生质疑.可信度质 疑对于学术质疑是一种circumstantial proof.很难想象一个没有可信度的人他 的学术会被别人相信. (XYS20060516) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇