◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇   莫非高伟浓教授习惯了“偷南瓜摘豆角只不过是顺手捎带?”   假大空   首先声明一下,我个人对马教授和高教授都不认识,我的专业也是自然科学, 甚至以前都没听说过这两位教授,更不可能有先入为主过的概念,以下只是就事 论事。本来以前不太关注新语丝,只是因为最近司先生揭发魏院士的事情,才每 天都看新语丝,本来也不希望发言的,但是实在忍不住了,不得不说。   看了高伟浓教授在新语丝(XYS20060428)上的发言,觉得此人真的很有 “教授”的风采,或者将来一定要当选“院士”的。且不论他又如何把学术剽窃 引入个人恩怨这样的手法如四川大学的魏院士如出一辙。另外,高教授的事情也 是校领导做了“结论”的,剽窃之事校领导是不认可的,还有马教授举报就是侮 辱了正规的出版社,如此云云。高教授的发言八点之多。我只说前三点,后面的 我没仔细看下去,看了前三点,觉得好象是吃了三只苍蝇,不能继续仔细地看下 去了。   高教授的第一点中说[《韩山拾得》确实是作者先参看了《辞源》,然后再 去查对《辞源》所引之出处,而对一些找不到原文之《辞源》条文,作者也确实 只根据《辞源》。我认为,对很多我觉得有把握、今人耳熟能详的古代名言、警 句,因《辞源》的出错率公认极低,故可不必再核对原文(如果原文印在另一本 今人写的书上,还不如直接根据《辞源》更好)。]   这话首先承认了自己的确是抄袭的《辞源》,并且没有在著作中说明是抄袭 的《辞源》。我不是什么文科的教授,手里没有《辞源》这样的工具书,能不能 请高教授把《辞源》里怎么定义“剽窃”或者“抄袭”的找出来发在新语丝上, 然后对照对照自己的言行?看看自己是不是“剽窃”? 我在“金山词霸”(本 人英语很不好,又要看英文的科技文献,所以离不开金山词霸,或者就像高教授 一定离不开《辞源》一样吧?)中找到“剽窃”一词,这么说的“[plagiarize]∶ 抄袭[别人的思想或言词];采用[创作出的产品] 而不说出其来源”,还有“抄袭: 将他人的观点或语言以自己的名义提出”。高教授,你看看你算不算“剽窃”或 者“抄袭”《辞源》?   高教授的第二点说[而“引用”则只是对文献、资料的摘采,在此基础上, 作者必须进行创造性的论述来展现其作品的创新性。只要稍稍一翻《韩山拾得》 便可知,里面所出现的《辞源》里的条文,完全是“引用”而非“考证”,所占 的份量很少,]。   哈哈,还真没见过这么搞笑的,“引用”居然就可以对文献、资料进行“采 摘”,居然可以任意“采摘”而不需要说明出“采摘”哪里了。你到别人的田里 任意采摘,居然还不算偷,和“孔已己”老夫子的道理是一样的吧:读书人的事, 窃,能算是偷吗?高教授只是“引用”、“采摘”而没说明出处,能算剽窃《辞 源》吗?(说到这儿,我真有心仿鲁迅先生为高教授写一传记,标题不妨暂拟为 “引用采摘没标出处而已,能算剽窃吗?”)   高教授的第三点中写[《韩山拾得》是论述类文稿而非资料考证类文稿]   论述文稿也罢,资料考证也罢,反正只是“采摘”,所以只需要“引用”而 不需要标明出处了。不过我还没听说因为是论述文稿就可以“引用”、“采摘” 而不需要标明出处的。呵呵,这是我想起来小学的时候学习的一篇课文《田寡妇 看瓜》。里面描述秋生这个人“偷南瓜摘豆角只不过顺手捎带”。呵呵,大约高 先生以前也“偷南瓜摘豆角顺手捎带习惯了”?所以面对《辞源》就顺手“引 用”、“采摘”而忘记这其实就是赤裸裸的“抄袭”、“剽窃”了?   另外高教授在第三点中还说[。。。上述看法在学术界存在着争论。这本属 学科之间、学派之间、学人之间的正常争论,丝毫不值得大惊小怪。]   当然,有什么值得大惊小怪的呀?高教授“引用”、“采摘”而不需要标明 出处,要是不在“学术界存在争论”,那才真值得大惊小怪了。   至于高先生下面的几点内容,我实在没耐心看下去,也就无从评说了,我还 是去看《孔已己》和《田寡妇看瓜》吧。   要结束的时候,忽然想起一件事情,高教授“采摘”、“引用”《辞源》而 不标明出处,而出版社一定给高教授稿费或者版税了吧?或者高教授申报奖项, 或者汇报工作量的时候,会不会说自己的20万字的大作只是论述类文稿呢?   我最后说一句,高教授如果想继续在新语丝上发言辩驳,一定请你先把《辞 源》上关于“抄袭”、“剽窃”的定义先顺手“引用”、“采摘”下来,告知新 语丝的读者! (XYS20060501) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇