◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇ 【方舟子按：我需要解释两点：一、“立此存照”乃是一种文章的形式，是在把 全文照录时略加评论，所以被“立此存照”的并不比被用正式文章批评的（如新 语丝之批周叶中剽窃）更严重。二、我对贺卫方的批评，乃是针对他对他“一稿 多发”所做的越描越黑的辩解，而不是针对他“一稿多发”本身。】 贺卫方的“一稿多投”及其他 作者：中山狼 贺卫方的所谓"一稿多投"进入了新语丝的"立此存照"，真是让我等惊讶：周 叶中都没有进入立此存照，看来贺卫方教授的影响力到底比周叶中大！不过看看 方舟子先生及其他人的理由，在我看来好像都不成立。 首先，所谓一稿多投。引发贺卫方教授一稿多投质疑的文章是关于日本司法 研修所的文章，贺卫方教授先后将其刊登在1995年10月和2000年10的《中国律 师》、以及《南京大学法律评论》1995年冬季号。如果仔细看过这几篇文献，发 现1995年在《中国律师》和《南京大学法律评论》上的内容几乎一样，但是2000 的文章与1995年的有稍许不同。据我推测，之所以会发生这样的"一稿多投"，大 概是这个原因：贺卫方回国后写了个稿子，然后就投给《中国律师》，《中国律 师》就在10月份刊登；恰好这个时候，《南京大学法律评论》向其约稿，贺就将 此文给了《南京大学法律评论》，于是，就出现了所谓1995年同样文章刊发两次 现象。于是就有了一稿多投和其他的指责。 第一，关于《中国律师》是否是学术期刊。《中国律师》是一本非学术性 期刊，虽然说中国学术期刊网将其列入，而且也标明是"中文核心期刊要目总览 ASPT来源刊 CJFD收录刊"，但是登上网页看看它的说明，就知道它不是学术刊 物： 《中国律师》创刊于1988年，是由司法部主管，中华全国律师协会主办的全 国律师协会会刊，是目前唯一一本面向律师界的国家级刊物，杂志的宗旨是：指 导律师管理工作，提供律师业务信息，沟通司法行政管理部门、律师协会与广大 律师及社会各界的联系。创刊以来，《中国律师》杂志坚持以律师为基本读者， 兼顾政法界各类读者，并最大限度地拓展社会各界的读者；不断追求杂志内容的 理论探索和实务操作性及热点可读性；组成了由本刊记者和律师、学者、专家、 政法机关的领导及来自司法实践第一线的同志为核心的作者队伍，逐步形成了今 天的特色：既有理论的深度，也有生活的广度，更有政策的厚度；严谨，求实， 厚重，深入，通俗，可读。并以高品位、高层次、高质量的特色，在法制期刊中 确立了自己鲜明而独特的形象。《中国律师》荣获 2000年度全国法制好期刊奖。 本刊记者的作品也多次获全国法制好新闻一、二、三等奖。 http://www.chineselawyer.com.cn/program/magazine/article.jsp?ID=19468 由此可见，《中国律师》并非学术期刊，在美国也有一本类似的杂志，叫 ABA Journal，如果大家有兴趣，也可以找来一看。去问问法学院的老师或学生， 没有一个人会把其当作学术刊物，如果谁认为它是学术刊物，那就是这个人脑子 进水了！ 第二，关于一稿多投。当然，《中国律师》并非学术期刊也不能够证明"一 稿多投"的不成立。如果大家都在法学院呆过，而且也编过一些"以书代刊"，就 知道这个所谓的"一稿多投"是怎么回事，因为《南京大学法律评论》也不是学术 期刊！现在国内有很多的《XX法律评论》，如果大家把这些杂志等同于美国法学 院的《XX法律评论》（……Law Review），那就是滑天下之大稽了！因为中国的 这些《法律评论》都不是期刊，因为他们是"以书代刊"的出版物。当然，为什么 要出这些"法律评论"，以及为什么中国的这些《XX法律评论》没有刊号，这就涉 及到中国的期刊管理规定，则是另外的话题。 由于这些《XX法律评论》不是刊物，因此稿源就成了问题。那怎么办？于是 只好向名家约稿，国内绝大部分的《XX法律评论》上的论文都是通过该种方式进 行。我曾经在国内某法学院作过所谓的《XX法律评论》的编辑，其中甘苦，真是 一言难尽。这些《XX法律评论》在向"大家"和"名家"约稿的时候，一般来说都有 这样的声明：被该法律评论所刊用的论文并不影响其在有刊号的学术刊物上发表。 为什么会有这样的规定呢？因为中国现行的学术评价体系中规定：教师的工作量 和职称评定都必须以有刊号的杂志为准，但是教授们一年的稿件非常有限，大家 都舍不得将这些论文投向所谓的《XX法律评论》，但是对人家的约稿又不忍心拒 绝——因为怕人家面子上挂不住，于是乎，就出现了所谓的"一稿多投"。需要解 释的是，至少在法学界内部，大家都不把这个作为一稿多投，除非该杂志另有约 定。而且从我的经历看，很多论文作者在向这些所谓的《XX法律评论》投稿时， 都有这样的权利保留。说句题外话，我已经好久没有见到过《南京大学法律评 论》，好像在2000年之后就没有见到过了，不知道它现在还存在不存在？ 那么，如何解释贺卫方教授《中国律师》2000年的文章？如果大家看看2000 年10月份的《中国律师》，就知道是怎么回事了。贺卫方教授的文章是放在名为 "本期特别策划：为律考改革把把脉"的系列文章中。对此，可能的解释是：《中 国律师》编辑向贺卫方教授约稿，询问其相关事宜，然后贺就将日本司法研修所 的这篇文章给了《中国律师》——当然，其中是否有声明说该稿件已经发于1995 年的《中国律师》，这只有当事人所能知悉。不过按照惯例，作者应该有所告知， 而编辑也不可能不知道在5年前已经发过这样的稿子。还需要注意的是，在2000 年的这篇文章中，贺卫方教授对其进行了修改，两者的论文内容并不完全相同。 其次，有人指责贺卫方可能将这些一稿多发的文章多算工作量。我不知道贺卫 方教授有没有在每年期末的所谓"一格一格降人才"（陈丹青语）的统计表上填入 这些文章，我也不知道北京大学法学院是如何计算工作量的。但是，依照我的经 历，觉得这是不可能的。我所在的高校应当是在国内10名之内——当然有时候学 校自己吹嘘是第三，法学院估计十名左右。如果按照我校的规定，贺卫方教授的 这些文章是不能够算入工作量，也不能够作为职称评定的标准。不过我看到北大 法院的网站上列明的核心期刊，其中并没有列入《中国律师》，倒是列入了《南 京大学法律评论》。不过需要提醒的是：贺卫方教授1995年的时候还在中国政法 大学，并没有调入北京大学法学院。（北大法学院核定的核心期刊，参见北大法 学院网站内"科研"下的"核心期刊"， http://www.law.pku.edu.cn/）如果我的 说法成立，那么指责贺卫方教授多算工作量是不能成立的。 再次，关于贺卫方教授的著作中的重复问题。"学术评论"对《司法的理念与 制度》、《运送正义的方式》进行比较，得出了这样的结论。我是在1998年左右 的时间买过他的《司法的理念与制度》，后来他的每本书几乎都买。不过后来发 现一个问题：怎么有重复的内容？于是现在买贺卫方教授的书就有点慎重了。不 过《司法的理念与制度》一书自1998年之后就没有再版过，贺卫方教授可能考虑 到今后不再再版《司法的理念与制度》，于是将其一些内容"移植"到了2002年版 的《运送正义的方式》。需要指出的是，"学术批评"兄没有说明《运送正义的方 式》一书的出版时间。《运送正义的方式》一书对我等已经买过《司法的理念与 制度》一书的人来说是属于"重复较多"，但是对那些没有读过也没有买过《司法 的理念与制度》一书的人来说，这些内容还真的不是"重复"。至少从我学校周围 的书店来看，我是见不到《司法的理念与制度》一书。不知道出版社现在有没有 再版？ 方舟子先生将贺卫方教授的"一稿多投"列入"立此存照"时说："提倡"学术 规范"的法学教授连这些学术规范的常识都不知道或知道而不接受，中国的"学术 规范"看来还真是岌岌可危。"事实上，中国并不存在一个统一的学术规范，而且， 就我的有限的关于美国社会科学界的学术规范的知识，知道美国也没有这样一个 统一的学术规范。自然科学和社会科学的注释体例、学术规范不尽相同，社会科 学内部各个学科的规范也不尽相同。如果大家有兴趣，看看中国所谓最权威的 《中国社会科学》就知道了，同样一本刊物，不同学科的注释体例是如此的不一 致——当然，注释体例并不是学术规范的全部，但是，由此可以推知其他部分的 内容也会不尽相同。比如说中国存在的"以书代刊"现象，美国人民一定不会理解。 而美国法学院内最好的刊物几乎都是由学生作为编辑，这同样不业外人所理解。 而不同学科、不同学校对"以书代刊"的不同态度，也是不尽一致的。估计这也是 为什么国外对学术批评要采取"同行评议"的缘故了！ 贺卫方教授针对"前身汉武帝"所做的解释，我是不认同的，因为他没有将 这些法学界的一些"规范"——当然也有人可能说它是"潜规则"——向"前身汉武 帝"作详细的解释，或者可能是贺卫方教授认为自己是君子坦荡荡而不愿作详细 解释。方舟子作为远在异国他乡的非法学界的体制外的人士，对中国学术界内的 这些事估计了解不深：什么是"以书代刊"，如何构成"以书代刊"和正式刊物的" 一稿多投"，中国高校法学院是如何计算"工作量"或者说"业绩点"？说实话，要 把这些事情解释清楚，还真的不是一件简单的事情。我从早上九点起来，一直解 释到现在，居然花了我3个小时的时间！ (XYS20060114) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇