◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇ 无以言表——三评黎鸣的相邻几何学 辽河派 http://blog.sina.com.cn/u/1446222151 　　黎老爷子还真高明，想从其满篇杂乱无章中整理出其错误来，还真费点时间。 　　请看官牢记下面的黎氏定义： 　　(1)、【系统Q，设其总共含有n个子系统（或元素），如果其中的每一个子 系统（或元素）都与其它n－1个子系统相邻，即称系统Q为全相邻系统，同时称n 为全相邻系统Q的全相邻数。】出处：相邻几何学简介 （http://blog.sina.com.cn/u/4757606d010006q9） 　　再看其第二篇帖子怎么说的。参见：黎鸣三角，“三生万物”与“阴阳五行” （http://blog.sina.com.cn/u/4757606d010006rp） 　　以下的括号【】中的话是黎老爷子的原话。 　　(2)、【点的全相邻数为1】 　　(3)、【点的全相邻数是指，任意有穷个点全相邻仍是一个点，这种点的相 邻，实际上等于相重合，这种相重合的最后结果，一定是一个球，如日球、地球、 月球，星球，等等】 　　(4)、【还必须说明的是，上面所说的相邻是指，点相邻于点】 　　如果点的全相邻数为1，按照(1)的定义，就是说把点作为一个系统，这个系 统的元素个数是1。“点”这个系统里面没有其他的东西，只有一个孤零零的 “东西”，这时没有什么东西是与“点”系统里面的那个唯一的东西是相邻的。 　　再看第(3)句话“点的全相邻数是指，任意有穷个点全相邻仍是一个点”： 这句话是不是在瞎掰？！因为第(1)句话已经说明全相邻数是系统里面的子系统 的个数，而这句话有说全相邻数是指任意有穷个点全相邻仍是一个点，这里把数 字与点等同起来了。 　　如果任意有穷个点不是在一个系统Q中，“点相邻于点”是没有定义的，因 为按照(1)的定义，相邻是系统Q的子系统之间的关系，而现在这有穷个点不在同 一个系统里面。 　　如果有穷个(假设有n个点)点是在一个系统Q里面，那么按照(1)，这个系统Q 的全相邻数应该是(n-1)，而不是1。 　　通过上面的分析，您是不是看出来黎老爷子是怎样把概念偷换掉了(或者他 根本自己就是一笔糊涂帐)。 　　“这种点的相邻，实际上等于相重合，这种相重合的最后结果，一定是一个 球，如日球、地球、月球，星球，等等”这么说所有的点都是个球喽？那么线段、 面、体也肯定都是球喽？也就是说世间万物都是个球喽？ 　　(5)【线段的全相邻数总共具有三种：1、2、3，分别表示线段的相重、2条 线段全相邻、三条线段全相邻】 　　(6)【线段相邻于线上的点】 　　按照(1)的定义，线段是一个系统Q，如果其全相邻数等于1，就是说“线段” 里面什么“东西”都没有！ 　　如果线段的全相邻数等于2，那么按照(1)的定义这个线段里面应该只有一个 东西，不知道黎老爷子把这个东西叫做点“点”，还是叫做“线段”，还是其他 的什么东西。按照(6)，这个东西应该是“线上的点”，可是线上的点有无数个 啊，按照(1)的定义，则线段的全相邻数应该是无穷啊。 　　再看全相邻数等于2表示2条线段全相邻，请记住，按照定义(1)，全相邻数 等于2时“线段”里面只有一个“东西”，当这个东西是“点”时，是不存在两 条线段全相邻的，如果这个“东西”是线段的话，也只是一条线段，而不是两条 线段！ 　　再以后的分析基本上没有什么意义了，从前面我们就可以看出黎老爷子的逻 辑思维是多么的荒谬。所以说，他的所谓的相邻几何学也好，黎氏三角也好，最 恰当的评价就是：一文不值。哦，我说错了，是半文不值。 沙滩上的茅草屋——四评黎鸣的相邻几何学 辽河派 http://blog.sina.com.cn/u/1446222151 　　俺在“三评”中已经详细地分析了黎鸣的全相邻关系和全相邻数的自我矛盾 性。为了复习，把有关内容重复一下： 　　【系统Q，设其总共含有n个子系统（或元素），如果其中的每一个子系统 （或元素）都与其它n－1个子系统相邻，即称系统Q为全相邻系统，同时称n为全 相邻系统Q的全相邻数。】① 　　【点（又称太极）全相邻数　　　　　　　　　　　　　　1 　　　偶极子（又称阴阳子）全相邻数　　　　　　　　　　 1　2 　　　线段（又称弦）全相邻数　　　　　　　　　　　　　1　2　3 　　　（平面、球面）面积全相邻数　　　　　　　　　　 1　2　3　4 　　　（环形管面）面积全相邻数　　　　　　　　　　　1　2　3　4　5 　　　凸球体积全相邻数　　　　　　　　　　　　　　 1　2　3　4　5　6 　　　环管体积全相邻数　　　　　　　　　　　　　　1　2　3　4　5　6　7 　　　环管球体体积全相邻数　　　　　　　　　　　 1　2　3　4　5　6　7　 8 】② 　　这个三角形的数字排列被黎鸣自豪地称为“黎鸣三角”。 　　请看仔细了，记住几个要点：1).系统Q的全相邻数就是系统Q里的元素的个 数；2).全相邻关系是系统Q内部元素之间的关系；3).系统Q的元素的个数是有限 个，不能是无限个；4).系统Q的元素与系统之外的其他数学对象没有任何联系。 　　按照定义①和三角定义②，有以下的推论： 　　“点”是一个系统，在其中只有一个元素； 　　“偶极子”是一个系统，其中最多有两个元素； 　　“线段”是一个系统，里面最多有三个元素； 　　“（平面、球面）面积”是一个系统，里面最多有四个元素； 　　“（环形管面）面积”是一个系统，里面最多有五个元素； 　　“凸球体积”是一个系统，里面最多有六个元素； 　　“环管体积”是一个系统，里面最多有七个元素； 　　“环管球体积”是一个系统，里面最多有八个元素； 　　首先，偶极子最大全相邻数为2，既是说其作为一个系统而言里面最多有两 个元素，不知道在黎老爷子眼里这两个元素是不是前面出现的“点”？ 　　其次，线段的最大全相邻数是3，表示线段上面最多有三个元素，这三个元 素是什么？是“点”？还是“偶极子”？还是“线段”？如果全都是“点”，而 这个“点”又是普通几何学中的点，那么三个点是不能成为线段的；如果这三个 元素是“点”或“偶极子”，由于偶极子最多有两点，故这种情况最多有5点(点 ＋偶极子＋偶极子)，还是组成不了普通几何学意义上的线段的。如果这三个元 素都是偶极子，最多有6点，那么仍然组成不了线段。总之，线段的最大全相邻 数为3是所谓的黎氏几何里固有的矛盾，是无法自圆其说的逻辑错误。 　　至于后面的平面、凸球、环管……就不一一评述了，都是类似的逻辑错误。 　　还有一个问题，也许是自己孤陋寡闻吧，我怎么没有听说数学上有个东西叫 “环管球”哪？这是怎样的一个几何体啊？ 　　在黎鸣的博客留言上有人主张“反对者无不挑剔于黎老使用的语言的不符严 格数学定义，但却不愿意耐心关注黎老所要揭示的一种新思想！此等评论，舍本 逐末，于事无益，徒乱耳目！”。 　　数学之所以成为现代科学体系的基础，原因就在于它的严密性。在任何一个 数学理论中或数学定理的证明过程中，如果其所引用的理论或结论是无法证明的， 那么后面的所有结论都是不可靠的。在物理学或其他科学中也是如此。 　　一个数学理论中可以有一些不证自明的概念，比如欧几里德几何学中的点、 线、平面、“介于…之间”等概念，在欧氏几何中没有明确的定义，但是这些概 念指的是什么却有共同的理解，不会因人而异。没有人把一本书当成点，而把书 边当成面，正常人都把书边简化成线段，而把书当成矩形(二维情况下)。 　　黎老爷子的错误就在于把一些他自己都没弄懂的概念拼凑在一起组成了貌似 数学的所谓的新几何学，这无异于盖在沙滩上的茅草屋，有一点的风就将把它吹 毁。 　　 (XYS20061229) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇