◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇   黎鸣的逻辑错误   作者:齐文   方舟子与黎鸣为了四色定理的证明的事情闹得不可开交了。黎鸣扬言自己已 经证明了四色定理,而方舟子则不以为然。于是两人就开始大打口水仗。一时间 网上好不热闹。   黎鸣到底有没有证明四色定理呢?我不知道,大家也都不知道。因为黎鸣根 本就没有把他的证明拿出来。所以,方舟子认为黎鸣没有证明四色定理。应该说, 方舟子的判断是符合逻辑的:因为黎鸣没有拿出来能证明他证明了四色定理的证 明来,所以我们有理由相信黎鸣没有证明四色定理。   那么黎鸣用什么来反击方舟子对他的质疑的呢?按照正常的逻辑,黎鸣只要 把他证明四色定理的过程拿出来,谁是谁非就一清二楚了。但是,黎鸣没有这样 做。黎鸣只是企图证明他这个业余数学家有证明四色定理能力的。黎鸣的证明理 由是这样的:“近代三大数学难题的提出者:费马、哥德巴赫、(四色定理的提 出者)格思里,其实全都是数学的业余爱好者。费马本人是律师,数学只是爱好; 哥德巴赫是中学教师,数学也只能是业余钻研;格思里则是地图工作者。”由此 推断,作为业余的数学研究者,黎鸣是可以证明四色定理的。明显地,黎鸣的这 个“推理”在逻辑上是有问题的:首先,虽然费马、哥德巴赫和格思里都是业余 钻研数学的,并且他们也都提出了“高深的数学问题”,但我们却无法得出这样 的结论:业余研究数学的都能提出数学难题这样一个结论。显然,黎鸣在这里把 “个体”与“全体”搞混了。“以偏概全”这个成语说的就是这种逻辑错误。其 次,提出问题和解决问题是两个不同性质的过程,虽然作为一名“业余”的数学 研究者,费马、哥德巴赫和格思里都提出了相应的数学难题,但他们都没有能解 决(证明)这些问题。而他们没能证明这些数学难题的原因可能就是因为他们的 “业余”性。显然,黎鸣在这里又将“提问题”和“解决问题”这两个不同范畴 的事物混为一谈了。如果用一个稍微牵强一点的比喻,黎鸣这是在“指鹿为马”。 由此,不难得出,黎鸣企图证明他有证明四色定理能力的过程是错误的。   除了上述的“以偏概全”和“指鹿为马”的逻辑错误以外,黎鸣还落入了 “自己抽自己”的逻辑怪圈之中。一方面,黎鸣反对方舟子对“业余”科学工作 者的鄙视。黎鸣认为,“业余的”并不一定是“低级的”和“初等的”,“专家” 也不要自诩高人一等。并以爱因斯坦发现相对论时还只是一名“专利局的职员” 来加以佐证。但另一方面,黎鸣又念念不忘在“专业”上要胜过方舟子一筹: “您(按:指方舟子)吃科技专业的“饭”的年头,可比我少多了。我的本科学 的是“理论物理”,我的研究生读的是“控制系统理论”,您学的生物专业,从 科技含金量方面看,未必比我多。”所以,从前后两个方面来看,我们实在看不 清楚黎鸣到底想要说明一个什么道理。莫非黎鸣想告诉大家的是,黎鸣学过的专 业,就是“专家”胜于“业余”,而黎鸣没有学过的专业,就是“业余”胜过 “专业”。反正黎鸣总是对的。   读到此,有些看官可能会对我如此非议黎鸣感到不满了,说我是吹毛求疵。 诚然,作为普通百姓,我们说话之间不会去讲究这么多逻辑,如果大家天天都这 么较真,恐怕大家就连话都没得说了。但是,我们应该清楚,黎鸣可不是一般人, 黎鸣是哲学家,而且还号称要证明世界难题----“四色定理”,所以黎鸣应该具 有缜密的逻辑思维,因为,一个在逻辑上有“疵”的思维,是很难担当起证明世 界难题的重任的。而哲学家犯这种低级的逻辑错误,就更让人贻笑大方。   不知何故,黎鸣又不愿意承认自己是哲学家,黎明说“我应该告诉方舟子先 生,您称我为“中国哲学家”,实在不敢当。”但是黎鸣在博客网专栏作家中的 自我介绍中,却又明明白白地写着“黎鸣,哲学家,号称“思想狂徒”、“哲学 乌鸦”。”看来出尔反尔已经是黎鸣经常犯的毛病了。于是,现在我们也搞不清 楚黎鸣到底是干什么的了。   (写于2006年9月15日) (XYS20060919) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇