◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇ 【评】 这篇报道已完全暴露出《南京晨报》的这三名记者黄建娟、徐勤霞、潘瑞锴 就是潘知常所雇佣的打手，也就是潘知常在其恐吓信中所炫耀的他的黑记者团体 的成员。他们竟然用“摘录”的方式把潘知常恐吓信中的恐吓用语尽数删去（例 如删去了：“我是南京大学新闻学院的教授、博士导师，我的学生遍布全国媒介。 这点，务必请你们注意！”、“如果你为了袒护张远山而不发我的文章，我就会 到别的地方去发，而且是到处发批评你们网站的文章，我是新闻教授，我的学生 遍布媒介，你这样做只会给你带来不利影响！”、“难怪有人骂你是‘人渣’啊！”、 “你今后如果对我再有不恭，我对你的反击会超过于建嵘的。我不但有他的敢与 丑恶势力做斗争的勇气，而且我还有无数在媒介工作的学生，铲除丑恶，他们肯 定乐于相助的。”、“我是专门搞策划的，要论对于炒作的了解，你不是我的对 手！因此揭穿你的那点把戏，对于我来说，易如反掌。”等等），通过这种断章 取义的手法，让读者误以为我说潘知常恐吓是在侮蔑他，然而又全文照登潘知常 诽谤我的文章。 这三位记者既然知道我把潘知常称为“剽窃教授”，既然知道潘知常被“国 内外网站”轮番轰炸，当然知道这并非只为了潘知常和张远山的“略同”，而是 因为人们发现了潘知常长期地、大量地剽窃他人的作品，其情节之恶劣，在中国 剽窃教授中也是罕见的。然而这篇报道却对此只字不提，而只是在那里反复唠叨 潘、张有没有“略同”。恭喜三位记者，你们已够格荣登不良记者榜。 又，检索得知，原来潘瑞锴是一个多家报社开除的不良记者，曾经在2003年 因制造假新闻而被法院判决损害名誉权，但得到《南京晨报》的庇护。现在把当 时网友的控告也附在后面。 （方舟子） 附一： 南大博导与张远山学术风波调查 南京晨报　　实习生 黄建娟 徐勤霞 记者 潘瑞锴 2006-03-03 07:29:36 新华报业网 　　近日，学术界最热闹的莫过于“小人物”张远山，在“打假网站”“新语丝” 上炮轰南京大学著名教授，博士生导师潘知常先生涉嫌学术“剽窃”一事，此事 经“新语丝”网站版主，自称“学术打假专家”方舟之先生一番润笔后，国内外 各大网站纷纷转载加以恶炒，一时间，张远之成了另一版本的“馒头”，与《馒 头》案主角胡戈不同的是，张主动缠上了潘，而潘面对国内外网站的轮番“轰炸” 一直三缄其口。昨日面对来自全国各地的平面媒体，潘终于一改沉默，笑曰： “止增笑尔！” 　　张远之炮轰潘知常涉嫌“剽窃” 　　2006年2月8日，“新语丝”网站刊发了一篇《潘知常教授与鄙人所见略同》 的署名文章，该文作者张远山称：“自己在世纪沙龙读到 wyyw网友贴出的潘知 常教授演讲稿《开辟鸿蒙，谁为情种——谈红楼梦》，发现与拙文《进入古典中 国的五部经典》所见略同之处甚多。张所称的“所见略同” 即为潘推荐五本书 《红楼梦》《三国演义》等，与他推荐的五本书书目相同，张在《略同》一文最 后称：“使我得知潘先生是南京大学新闻传播学院教授、博士生导师、南京大学 传媒发展研究中心主任，并且得知潘先生于2006年2月4日将此文上传自己的博客， 但不知演讲于何时何处。拙文撰于2005年3月，发表于《书屋》杂志2005第4期， 旋即收入复旦大学出版社2005年8月版拙著《文化的迷宫》。想必潘先生不读 《书屋》，也未读拙著，也未在网上读到拙文，才有这样令我惊喜的所见略同。 否则的话，我相信潘先生一定会在演讲中提到鄙人与他所见略同，正如拙文若是 撰于2006年3月以后，我将非常愉快地提及潘文。不过潘先生与我有一个重大分 歧。潘先生在文中认为“《红楼梦》是中华民族的文化圣经”，而我在撰于2004 年2月、发表于《书屋》2004年第5期、同样收入拙著《文化的迷宫》的《“江湖” 的词源》中认为：“《庄子》是中国文化取之不尽、用之不竭的第一元典，是江 湖中国无可争议的文化圣经。”言下之意，潘剽窃了自己的文章，只不过另一种 说法而已。 　　张远山此文刊登后，立即被国内外各大网站转载，新语丝网站版主方舟之更 是推波助澜，称潘知常为“剽窃教授”，还公开刊登了潘寄给网站请求辩解的私 人信件，让人无法辨清这场争论究竟是“打假”还是“假打”间或“人身攻击”？ 　　方舟之公布潘知常私人信件 　　昨日南京大学潘知常教授接受媒体采访时称，看到新语丝刊发张远山的《潘 知常教授与鄙人所见略同》一文后，感到非常诧异，但考虑到自己是一名学者， 没有立即采取法律方式维权，而是连续发了数封信件给“新语丝”网站负责人方 舟之，要求网站刊登自己反驳张远山观点的文章，结果对方不仅不闻不津，并且 在没有经过潘本人同意情况下，将其数封私人信件公开刊发在网站上，同时附上 《南京大学新闻学院潘知常教授寄方舟子的恐吓信一束》的标题。方还在 “附” 上按了自己的言论，全文如下 “ 张远山并没有说南京大学新闻学院潘知常教授 剽窃，潘知常教授却以为找到了一个炒作自己的机会，先是匿名长篇累牍辩解没 有剽窃兼自吹自擂，见没被理睬，又署上了真名，然后是一天给我寄一封恐吓信。 现在把这些信全文附在后面，让读者知道名牌大学新闻学院教授之常态，也可知 道那些不良记者都是被什么样的教授培养出来的。我还以为这位桃李满天下的大 教授有多大的能耐，能利用私人关系调动“全国各大网站”、“全国媒介”为其 公报私仇，真想见识见识，却原来不过是到杨玉圣学术批斗网加入批斗方舟子别 动队，在杨玉圣的领导下与野鹤、吴鸿飞、李土生、陈杰人、刘华杰、宋正海、 李楠、徐建新、杨支柱等等并肩作战，何足道哉。” 　　方舟之共计公布了潘知常数封私人信件，记者摘录其中两封如下： 　　“我的回复文章已经发过去几次，你们为什么不登？张的文章已经构成对于 我的名誉的损害，你们作为刊登他的文章的网站。事先没有对他的文章进行严格 的审查，也已经构成了对于我的名誉的损害。你们如果再包庇他，并且拒发我的 答复文章，是要承担法律责任的！南京大学潘知常”“新语丝网站：张远山先生 在新语丝上发的文章《潘知常教授与鄙人所见略同》（2006，2，8日），纯属炒 作，已经严重损害了我的声誉。我于14日给贵刊发去了回应文章，但是至今也没 有刊登。张远山先生的文章你们迅速刊登，而我的文章你们却一拖再拖，这是怎 么回事？我不能不对你们的公正与公平产生极大怀疑。希望你们马上给我一个答 复，或者尽快刊登我的文章。否则我将马上就此事在全国各大网站发表公开声 明！！！南京大学 潘知常” 　　潘知常驳斥“所见略同” 　　那么，潘知常教授究竟是否如同张远山所言“与鄙人所见略同”呢？昨日潘 称：“《庄子》、《史记》、《三国演义》、《水浒》、《红楼梦》与《山海经》 六本书从2000年开始，常在演讲中就提到，而张远山先生却认为只有那五本书是 经典，他没有提到《山海经》。我的演讲与张远山先生书中的观点截然不同，彼 此的看法就像中国人与西方人，虽然都是人，但是却毕竟不同。而张远山先生讲 的是更为神秘的“天籁”与“人籁”、“衰退”与“突进”、“狡智” 与“精 彩”、“挣扎”与“豪迈”、“内耗”与“凄美”。这一切中有哪一个字与我的 演讲有关呢？而且，我讲的就是“从失败到觉醒”，根本不存在什么“突进”、 “精彩”、“豪迈”，这更与张远山先生截然不同。既然观点不同，那就看文字 表述吧。凡是有高中文化水平的人不妨都来认真比较一下，这两篇文章的文字表 述在什么地方有相似之处，哪怕是神似之处？根本就没有……” 　　潘还称 张远山先生很希望大家关注他，也关注他的书，这份心情我很理解。 可惜我不知道怎么上别的网站，那么，我就在这里替他本人与他的书作个广告宣 传吧—— 　　另外，记者还从潘知常教授于2002年10月出版的《生命美学论稿》一书中获 悉，张所称的五本书，潘知常早在2002年已经将其写进专著里了，该书229页到 230页上分别阐述了张在2005年所称的5本书，只不过潘多了一本《山海经》。对 此，潘知常昨日戏称：“我能不能称，张远之早就剽窃了我的文章……” 　　学者发贴谈略同 　　针对张、潘二人的舌战，网友纷纷发贴跟进，记者就此事采访了一位知名学 者，他称自己的观念已经在网上，记者摘录这位学者对此事的观念： “对比潘 知常与张远山二人论述，不难发现：二位对于中国传统文化的论述，无论是论述 角度或价值取向都完全不同！从论述角度讲：潘知常无论讲四大奇书还是《庄 子》、《史记》、《红楼梦》，都是以“人”的眼光，以“爱”为尺度来衡量， 来判断。这是“个体”的思考和“信仰”的觉悟。而张远山的思考角度完全不同， 张远山更关注“庙堂”，更关注“江湖”，更关注“天下”。潘知常谈“个体信 仰”，张远山谈“历史理性”，我不知道这两个论述角度“所见略同之处甚多” 在哪里？！ 　　从价值取向上讲：因为二者论述角度不同，价值判断的差异自然很大。潘知 常对于中国传统文学中以《水浒传》、《三国演义》、《西游记》、《金瓶梅》 为代表几本书，在美学和文化的取向上持否定态度，原因是它们都不呵护“人” 之为人的尊严，都是失爱的文学（而中国传统文化也正是与之相对应的“无爱的 人间”与失爱的文化）；张远山能从《三国演义》里看出“精彩”，能从《水浒 传》里看出“豪迈”，并且认定“《庄子》是中国文化取之不尽、用之不竭的第 一元典，是江湖中国无可争议的文化圣经。”我不知道这两者相差如此之明显的 价值判断又“所见略同之处甚多”在哪里？ 　　潘知常回应方舟之私登信件 　　关于方舟子私自刊登自己信件一事，昨日，潘知常教授特予以文章答复，全 文如下 　　方舟子先生于2006年2月19日在《新语丝》网站发表了《南京大学新闻学院 潘知常教授寄方舟子的恐吓信一束》一文。读罢此文，我不禁感叹：真乃古今中 外罕有之奇文！天下真真有方舟子先生这样事实真相在前，居然也敢撒下弥天大 谎的作者！天下真真有"方舟子按"这样文字证据历历在目，居然也敢指鹿为马的 按语！方舟子的这篇文章除去第一段的"方舟子按语"，其后均为我连日来与方舟 子及《新语丝》协商，要求刊发我的回应文章的信件。未经当事人允许，刊发公 民私人通信是否合法合理。 　　在《潘知常：驳张远山先生的"所见略同"》一文中，我已经清楚说明了我的 演讲和张远山先生的文章完全不同，此不赘言。但是就是这一篇澄清事实真相的 回应文章，却屡屡被方舟子和《新语丝》拒不刊发，我数番去信协商，等了四天， 而且17号还明确告诉他我再等一天，《新语丝》既不刊发也不回复。待我揭露出 其无耻行径之后，方舟子先生却公布我的私信，并诬称是"一天给我寄一封恐吓 信"。这真是令潘某大长见识： 　　中华人民共和国的公民，想要以公开声明的形式在同一网站发表自己的回应 和真相澄清（内容在中华人民共和国法律允许的范围之内），这难道不是合理要 求吗？ 　　中华人民共和国的公民，在合理的回应要求得不到满足的情况下，在其他" 全国媒介"以公开声明地形式发表自己的回应和真相澄清（内容在中华人民共和 国法律允许的范围之内，这难道不是合法的公民权利？ 　　中华人民共和国的公民，在名誉受损，合理回应的要求得不到满足的情况下， 考虑以法律手段和公开声明的方式来解决问题，并提醒责任人可能"承担法律责 任"，以及由此可能给责任人"带来不利影响"，这难道不是最最光明正大的做法？ 　　从方舟子先生所公布的我的信中可以看到，每一封信我都部署具实名：潘知 常。这些信完全是光明正大的，没有丝毫见不得光之处，我只是做出自己的合理 要求而已，读者大概都看得出我的苦苦"恐吓"到底是怎么回事了吧？把一个公民 的正当和合理的要求说成是"恐吓"，在我的信件历历在目的情况下，方舟子先生 竟至如此颠倒是非！这是方舟子的无耻，这是《新语丝》的无耻。 　　看到我揭露了他们的"假打"面目，于是就在自己的网站上对我肆意漫骂，并 且已经大大涉及到了我的名誉，道听途说，飞短流长，人身攻击到了无以复加的 地步。而有关学风的三个指控也均非事实。我赞成学术打假，但是坚决反对以学 术打假的名义去"假打"，去钩名钓誉。中国不需要方舟子这样的学术"红卫兵"， 他是私设刑场，任意宣判，方舟子自己也抄袭，有什么脸面来打假？ 附二： 告天下记者书 http://pop.pcpop.com/default.aspx?MainUrl=http://pop.pcpop.com/030903/609614.html 发帖者：nightfire 发帖时间：2003-09-03 18:34:38 去年的9月2日,9月3日对我的姐妹朱小姐来说是一个不堪回首的黑暗日 子.<<南京晨报>>的潘瑞锴在不了解事实真相的情况下, 胡编了一个<<应聘模特 18岁少女离奇失踪>>和<<业内人士曝"模特公司"内幕>>两篇文章,刊登在去年9月 2日的头版和9月3号的4版.其内容完全背离了事实真相,严重侵害了文中少女及南 京市新囡妮健美世界和经营者朱小姐的合法权益,并在社会上造成了巨大的不良 影响,时至今日整整365个日子,我的姐妹朱小姐在其假新闻的影响下,不堪精神上 和经济上的折磨,于今年元月份停下了她曾为之奋斗了十年的健美世界.新囡妮健 美世界是南京市最先创办的第一家女子健美中心,它是孙晋芳全民健身服务网络 会员单位,南京市健美运动协会团体会员单位,第六届中国艺术节形象礼仪小姐评 选活动指定健身场所,该中心在南京及江苏省都享有一定的声誉,晨报为追求轰动 效应,生称发现巨大阴谋,直接误导读者.其用心十分恶毒,此举不仅伤害了朱小姐, 也给在经营中的新囡妮造成了重创.不明真相的学员和家长跑到健美中心要求退款, 也有部分学员跑到晨报,要求了解真相.面对来自各方的怀疑,朱小姐百口莫辩,几 欲轻身.为了她所热爱的事业和支持她的所有学员,她坚强的活了下来,并拿起法 律的武器,于03年3月把<<南京晨报 >>和潘瑞锴告到了法庭,玄武区法院受理了此 案.依法由审判员汤雷独任审判,公开开庭进行了审理,本案现已审理终结. 下面摘自南京市玄武区人民法院民事判决书(2003)玄民一初字第627 号:......对于上述报道,首先南京晨报社提供的证据不能证实报道的真实性,其 次上述报道使思维正常的一般人在读了之后,会认为朱志敏经营的新囡妮健美中 心正在从事介绍模特提供色情服务的交易.在南京晨报社不能举证证明原告确有 此行为的情况下，南京晨报社如此报道确已构成对朱志敏名誉的诽谤与侮辱，应 承担相应的侵权责任．朱志敏要求南京晨报社恢复名誉，消除影响，赔礼道歉， 合理合法．本院予以支持.恢复名誉，消除影响，赔礼道歉的具体形式，应当根 据南京晨报社侵权的方式及程度来确定．因南京晨报社已构成对朱志敏名誉的损 害，朱志敏要求其支付精神损失抚慰金２０００元，符合法律规定，本院予以支 持．....... 　　据此，依照＜＜中华人民共和国民法通则＞＞第一百零一条，第一百二十条， 最高人民法院＜＜关于审理名誉权案件若干问题的解答＞＞，第六项，第八项， 第十项之规定，判决如下： 　　一．被告南京晨报社于判决生效后十日内，在＜＜南京晨报＞＞第四版显著 位置登载向原告朱志敏的赔礼道歉声明，以恢复其名誉，消除影响！（道歉声明 的内容须经本院审定）...... 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　审判员：汤雷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　０３年６月２５号　　 　　法院判决书已整整下达了六十多天，南京晨报至今不执行，看来他们是要法 院强制执行． 　　南京晨报为了包庇一个被多家报社开除的潘瑞锴，居然出示了潘瑞锴是其南 京晨报社的记者证明，并承认潘瑞锴的报道是职务行为，为潘瑞锴个人洗脱罪名， 南京晨报的这一行为是何种行为，大家自有公断． 　　南京晨报是非不分，颠倒黑白，制造假新闻，欺骗和伤害广大的读者，这种 行为我们坚决不答应．在行内臭名昭著的潘瑞锴，写过多篇虚假报道，如＜＜三 陪女捐款希望工程＞＞，＜＜砸空调...＞＞等等．他何以获得晨报领导的赏识， 还是报社领导利用这种无职业道德，无法律意识的人为报社谋取暴利．这种报纸 老百姓还能看吗？ 这种报纸还能继续生存下去吗？简直没有党纪国法！！！我们等待着晨报的道歉 文章． 　　法律还了朱小姐一个公道，给了一个清白．我们期待着我们的朱小姐赶快走 出人生的低谷，拾起您热爱的事业，笑傲人生，明天会更美好！ (XYS20060303) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇