◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇ 　　对川大魏于全院士涉嫌造假事件的总结和思考 　　知道太多 　　本人生命科学类专业，本科水平，15年工作经验，新语丝看客，但在新语丝 从来不写--不是没啥可写，而是知道写了白写，不如不写。去年夏天才听说魏院 士，这次争论才知道司教授，与川大、西安交大没有任何渊源。 　　我交待以上背景是为了说明这样一个情况：我在专业上介于懂和不懂之间 ---明白基本原理，能看明白生命科学论文，高于非本专业网友，低于本专业职 业科研人员，我将尽量站在中立的角度来阐述我的观点。 　　首先，我觉得魏院士对自己实验的结论很有信心，我想这也是为什么他一开 始会在新语丝上回复质疑的原因。到目前为止，我们无法确定魏院士的结论是否 正确，这有待未来的实验结果去证明。 　　其次，如果未来有实验彻底证明了魏院士的结论----不管正确与否，都将与 本次争论无关，因为本次争论的结论是否正确，而是论据和论证过程。 　　第三，我们知道，一篇科学论文，实际上是一道证明题，实验数据和已有被 证明正确的理论是论据，合理的逻辑是论证过程。 　　本次争论，魏院士一方是完全处于劣势的，因为他的2篇文章的实验数据存 在严重问题，典型的就是专业网友们提出的蛋白条带，多肽合成量和肿瘤直径测 量问题，当然还有一些网友提出的更专业的问题，因本人专业水平有限，无法判 断哪一方正确。从目前情况看，这个实验的实际结果是不足以支持结论，偏向支 持结论，也不足以否定结论。但为了支持华西医院的肿瘤临床生物治疗，魏院士 的实验室只看到支持的一面，并且可能某些学生为了讨好老师，修饰了一些数据， 出了这2篇论文，而魏院士因为行政、医疗的工作太忙，疏忽了一些重大数据的 审核。 　　我想当初投稿时，魏院士的实验室应该没有很大把握论文一定会被接受，但 不幸的结果就这么发生了。而本次争论发生后，魏院士的位置与心态已经与几年 前有了很大变化，觉得没有什么搞不定的了，本质上没有重视这一场可能带来灭 顶之灾的争论。 　　除了这2篇论文之外，魏院士一方还有2大硬伤，就是华西医院的临床肿瘤生 物治疗和川大宣传部的宣传文章。前者完全可能牵涉到法律风险，说白了，未经 批准的临床，不管是否有效，是否科学，其性质和胡万林没有区别；后一现象广 泛存在于中国任何一个单位，不管魏院士是否提供了假数字，都无法撇清关系， 因为魏院士本来就与华西在这次事件中就是一体的。 　　司教授一方在战术上存在严重问题，一开始抛出的东西太多，其实完全没有 必要质疑学术以外的东西，从这里可以看出司教授是一个性情中人，只考虑一下 子把自己的疑问全道出来，没有考虑以合理的战术得到取得打假的胜利。至于魏 院士西安求情及夫人的电话，我完全相信司教授说的是真的，但这并不影响我们 对魏院士的判断。因为那时是魏院士事业的关键时刻，在中国，即使你没有任何 问题，关键时刻有人搅一下，完全有可能造成你前功尽弃，因此魏院士和夫人在 这个时刻作出一些符合常人思维的表现是正常的，与魏院士是否造假没有关系。 反之反而不正常了。 　　值得我们探讨的还有川大在此次事件中的表现。我想谢和平校长此时可能已 经“满头长草”了，近来川大的麻烦够多了。对丘、魏事件的处理能力将给我们 展示谢校长的政治和学术前途，没有一个领导喜欢总是把麻烦踢给自己的下属， 谢校长小心了。 　　到目前为止，川大的表现不是别有用心就是弱智。从今天给新浪的声明来说， 川大把这把火更大范围地烧到了网上，对骂一片，绝不是解决问题的办法。听证 辩论会的提议更加可笑，因为现在的焦点是实验能否重复，数据是否真实，如果 川大现在能声称“实验完全可以重复，数据完全可靠”，一切质疑将灰飞烟灭， 听证会解决不了数据是否真实这一问题。 　　至于众网友在吵人格人品、爱国、嫉妒、举证等问题，个人认为纯属扯淡。 现在的问题是论文有漏洞，数据有怀疑，这个核心问题不解决，结果就是不了了 之。那么如果魏院士的论文没有问题，他就会终生说不清楚，如果有问题，他就 会漏网。 　　至于杂志编辑审稿、其他作者引用等事情，与论文真假没有直接关系。试问： 　　1、如果审稿通过的论文就没有问题，何来造假论文，哪一篇假论文当初没 有通过审稿？ 　　2、杂志编辑，尤其是顶级杂志的编辑，他们的学术水平肯定不如作者，原 因：A、如果那样，他们就直接做科研去了B、尽管是一个非常狭窄专业的杂志， 作者的研究范围更狭窄，更前沿C、编辑不可能重复实验。 　　3、其他作者引用的原因是：A、介绍本领域研究进展B、你的结论支持他的 实验C、与你探讨。所以支持者们再也不必拿这个来证明论文没有问题。 (XYS20060417) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇