◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇

两场裁判缺席的学术纷争

2006-04-18中国青年报

本报记者 闵捷

    从4月15日到今天，四川大学3天时间开了两次新闻发布会，为本校两位卷入
学术纷争的教授分别进行“辩护”。但是纷争仍然在继续，因为够格当裁判的人
还没有现身。

    今天的新闻发布会上，四川大学介绍说，2005年12月，本校丘小庆教授被校
外6位人士指责为学术造假（本报曾进行报道），学校成立了专家小组独立实验
验证，结论是丘小庆的“论文造假”没有事实依据。

    引起争议的研究对象名叫“抗金黄色葡萄球菌工程多肽”，专家小组的一位
成员采用幻灯，演示了对其功能的实验过程。复杂的坐标、曲线、专用名词，让
记者痛痛快快当了一把外行。

    包括本报在内的多家媒体记者在会上发问，专家小组的成员有没有来自校外
的？

    在场的四川大学领导回应说：没有，根据学术自律原则，大学拥有自己组织
调查的权利，例如韩国的黄禹锡教授造假事件，就是该教授所在的首尔大学组织
的调查组。四川大学欢迎上级和第三方来查询调查结果。

    记者追问道：专家小组成员的名单可否对媒体公布？

    这位领导表示，专家们并不希望与媒体接触，所以不会公布名单。

    新闻发布会结束后，几位记者聚在一起，忍不住嘀咕：像这种全靠专家才能
评判的纷争，完全没有校外专家参与调查，又不能掌握这些校内专家的名单，如
何让公众对调查结果感到信服？

    4月15日，四川大学的新闻发布会也存在类似情况。当天所谈论的主角，是
中科院院士、四川大学教授魏于全。

    今年3月，西安交通大学教授司履生在网上发表公开信，质疑四川大学副校
长、中科院院士魏于全教授发表在《中华肿瘤杂志》和国际学术刊物《自然·医
学》的两篇论文，存在学术造假。

    四川大学在4月15日的声明中说，学校组织专门小组进行了初步调查，认为
司履生教授反映的问题属于不同学术观点的争议，司履生教授据此作出“学术造
假”的指控，目前缺乏事实依据。这个专门小组也是本校人员组成，也没有公布
名单。

    但四川大学同时也表示，“司魏之争”所涉及的话题极具专业性，媒体和公
众不具有足够的专业知识进行判断，应按学术界处理学术争议的正常途径来解决。
当事人之一的魏于全教授也表示，他希望能邀请四川大学以外专家进行学术听证，
鉴定这两份论文的学术价值。

     有了四川大学的声明后，网上支持和质疑魏于全教授的阵营依然壁垒分明。
一位网名叫“不懂就问”的人士说得很直白：学术的东西太深奥，还是举个通俗
的例子吧，甲公司指责乙公司产品有假，乙公司说自己的产品没有造假，于是乙
公司的董事会经过一番调查，召开新闻发布会宣布：不是乙公司产品造假了，而
是甲公司和乙公司对产品本身理解有争议。天下有这样糊涂的调查吗？

    看到调查结果也受到质疑，四川大学的一位领导在与记者交流时感叹：“学
术造假”是很严重的指责，害得我们学校费时费力进行调查，得到的调查结果你
们还不信任，难道真的要让纷争无休无止吗？你们知不知道这种纷争会影响国际
上对中国学术界的看法，会影响留学人员回来搞科研？

    学术纷争抖出了这个圈子的一些矛盾，当然对圈子的形象不利。从网上的讨
论来看，能够让人服气的裁判，需要在当事人及其单位之外寻找。一些网民希望
中科院等权威机构能够主持调查，对遭到质疑的科研成果进行实验再现，实验是
说一是一，说二是二的领域，假的实验成果不可能混太久，因为它过不了“再做
一次”的关。

    西安交通大学教授司履生4月16日也发表了个人声明，请求中科院组织专家
组，对魏于全教授的原始实验，包括所用试验记录和有关资料进行认真调查，如
果证明魏教授的确没有造假，他愿意向他道歉赔礼。

    记者曾经采访过司法审判，以司法的角度来看上述学术纷争，感觉各方都是
在各自摸索解决纷争的门道，全然不象司法审判那样程序清楚，也没有独立的鉴
定机构提供专家意见。

    另一个问题是钱。司法案件里法官不是活雷锋，他要向打官司的人收办案费
的。同样，做验证实验也需要钱，让中科院又当裁判又掏腰包，显然不可能。

    在学术纷争不时出现的当今，学术界也许需要借鉴司法界的经验了。

    本报成都4月17日电

(XYS20060420)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇