◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇ 再说两句有关免疫印迹图片的话 作者:细胞   我几天前写了篇《魏于全教授和司履生教授的免疫印迹图片说明了什么?》, 在新语丝登出以后,有几位“专业人士”从自己的角度,以及自己对免疫印迹实 验的理解发表了意见。看来有必要再多说两句。   我把主要观点归纳如下, 并谈谈我的看法:   1. 司履生教授的免疫印迹图片所显示条带的”模式”和魏于全院士的免疫 印迹图片为什么不一样?   司履生教授的免疫印迹图片所显示条带的”模式”和魏于全院士的免疫印迹 图片的确不完全一样,但是这不重要,也不是问题所在。如果司履生教授再做一 次同样的实验,他得到的免疫血清所做的免疫印迹图片很可能显示的又是一种新 的”模式”。这是不是把他自己的结果也否定了呢?这张图想要说明的是,他的 免疫球蛋白有没有含抗220KD的VEGFRII和130KD的 alphaV integrin。只要他看 到在220KD和130KD有带,他就有理由进一步去证实他的免疫球蛋白识别的是不是 VEGFRII和alphaV integrin。拘泥于“模式”并没有实质的意义。   2. 魏于全教授的“免疫印记Fig7a的结果实在实在糟糕”。“司教授的免 疫印记结果虽然不好看,但很真实,应该说非常真实。”(这位女士的话真 “逗”)   我想很多人都能做出漂亮的免疫印迹图片。但是你的免疫印迹图片是不是说 明了你要说明的问题,你的论文质量有没有达到《Nature Medicine》接受发表 的标准,是由《Nature Medicine》审委决定的事。你的免疫印迹图片再漂亮,再 真实,没有说明一个重要的问题,也只能在实验记录本里呆着。魏于全教授的“免 疫印记Fig7a”的确不是一张漂亮的图。但不漂亮就是假的吗?这不合乎逻辑吧?   3. “ 作者只用了免疫印记和Elisa的方法就断定是VEGFRII和integrin, 未免太武断。”   魏于全的这张免疫印迹图片,仅仅表明用他培养的HUVE,用他的方法免疫, 以及制备的免疫球蛋白,在他的实验条件下,获得了这样一张免疫印迹图片。这 张图片仅仅提示他的免疫球蛋白可以在Western blotting 实验中识别130KD和 220KD 的蛋白。他的文章中并没有作任何“断定”。他进一步用ELISA去证实他 的免疫球蛋白可以抗VEGFRII和alphaV integrin。你可以认为他应该去做 “immunoprecipitation + mass spectrum”或者是“做质谱分析”,不过你说 的不算。问题在于,即使他的免疫球蛋白所抗的蛋白是VEGFRII和alphaV integrin,如果这些免疫球蛋白没有肿瘤免疫治疗作用,那也是前功尽弃。于是, 他做了图7C的实验。他的图7C想说明的是,异源多肽免疫小鼠产生的抗VEGFRII 和抗alphaV integrin的免疫球蛋白具有肿瘤免疫治疗作用。反过来表明,他的 图7A所用的免疫球蛋白所识别的很可能就是VEGFRII和alphaV integrin。我认为, 这个图7C才是《Nature Medicine》接受发表的关键结果。这也是《Nature Medicine》审委没有要求他去做“immunoprecipitation + mass spectrum”或 者是“做质谱分析”的原因。   4. “免疫印记上的条带越多说明抗原抗体反应就越不特异,就越发不能 说 抗肿瘤的效果主要是通过VEGFRII和integrin两种蛋白分子。”   免疫印记上的条带多少和能不能通过抗VEGFRII和integrin两种蛋白分子达 到抗肿瘤的效果根本就没有直接的因果关系。能不能通过抗VEGFRII和integrin 两种蛋白分子达到抗肿瘤的的作用是要看实验结果,而不是用你有限的免疫学知 识来推测的。      最搞笑的要算分子网友,他似乎根本没有看清楚司履生教授的免疫印迹图片, 把第三条带用内皮细胞接种过的鼠血清当成了正常(未接种过的)鼠血清(右边条 带),还大大评论一番。他写道:   “在司教授提供的免疫印迹结果中,左边条带为分子量标准,中间条带为用 内皮细胞接种过的鼠血清对抗原(脐带静脉内皮细胞)产生的免疫印迹,右边条带 为正常(未接种过的)鼠血清对抗原(脐带静脉内皮细胞)产生的免疫印迹。大家可 以清楚地看到,右边条带和中间条带几乎没有什么本质的区别。除了个别微弱的 条带有细微的差别外,主要的特征性条带可以说是完全一致的。据此,司教授可 以认为内皮细胞免疫鼠与正常鼠不存在显著区别,也就是说内皮细胞接种鼠没有 显著特异性。这和魏院士文章完全相悖。”……“大家请注意,司教授怀疑免疫 印迹条带太少是一方面,最根本的一条其实为: 所谓的内皮细胞免疫能否有特异 的免疫应答。他用自己的重复试验验证了对魏院士文章的怀疑。”……   我建议你先把图看看清楚再来发议论.要不然,连司教授也无法接受你的观点。 你的结论“司教授可以认为内皮细胞免疫鼠与正常鼠不存在显著区别,也就是说 内皮细胞接种鼠没有显著特异性。”“ 司教授怀疑免疫印迹条带太少是一方面, 最根本的一条其实为: 所谓的内皮细胞免疫能否有特异的免疫应答。” 司教授 同意吗?用魏于全教授的话来说, 你这是在“帮倒忙”…… (XYS20060424) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇