◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇ 　　答“魏老师身边工作人员”网友的文章“不得不说的话” 　　作者：zhenwu 　　网友“魏老师身边工作人员”，也许你真的就是魏老师身边工作人员，也许 你就是魏于全本人或者他的近亲的化名，但不管怎样，至少在名义上，你是首位 以私人身份为“魏院士”辩护的人，在当前的气氛下，你的这份勇气可敬可嘉。 现在我对你的“不得不说的话”也说一说我本人“不得不说的话”。 　　1：你说“1新语丝上到处指责魏老师，甚至漫骂，这对任何人都是不公平的。 我也曾经在美国一流大学工作过一段时间，我也认为做学术应该踏踏实实，如果 是学术争议，用正当的方法解决是对的。”，我承认新语丝上确有指责你的魏老 师，甚至漫骂的话，但不是如你所说“新语丝上到处指责魏老师，甚至漫骂”， 好像方舟子先生办的新语丝专门针对的是你的魏老师。我认为你不必感到如此地 委屈，因为在新语丝上，至少在你这一处就没有“指责魏老师，甚至漫骂”，反 而是敬仰之情溢于言表，况且，方舟子先生办的新语丝上更多的是与你的魏老师 毫不相干的信息，所以你对新语丝的指控——“新语丝上到处指责魏老师，甚至 漫骂”是不成立的，他（“魏院士”）对你他要求的并不严格，你的“他对大家 的要求很严格”赞美之词由此可见也是虚妄的说法。近朱者赤，近墨者黑，“魏 院士”与你的风格何其相似乃尔。 　　其次，中国有句俗语，“过街的老鼠，人人喊打”，鲁迅先生也曾说过“痛 打落水狗”，其中的原因，先生说的再明白不过，无需我多言。现在要尽快澄清 的是“魏院士”在学术上是不是“过街的老鼠”？是不是落水狗？如果，“魏院 士”在学术上是“过街的老鼠”，落水狗，那么“人人喊打”或是先生式的“痛 打”是在情理之中的，无可厚非。在此情况下，你的“用正当的方法解决是对的” 这种不痛不痒温吞水话就是鲁迅先生所言的精神麻木，也可见鲁迅先生多年前振 聋发聩的呐喊何等地及时，但仍然微弱。如果，如你所言，“魏院士”“是一个 确确实实想做事的人”，“魏院士”用铁的事实回击了司的质疑，那么，经过了 这场风雨，不也让大家都见到了“魏院士”这道中国科技界亮丽的彩虹吗？真理 愈辩愈明，真的假不了，假的真不了，何苦以保密为借口，不敢公布原始实验数 据及方法呢？ 　　2：你又说“2按照惯例学术之争应该有正规的渠道解决，魏老师已经主动接 受并积极提出调查，他的态度是端正的。由本校组织调查组是全球通用的惯例， 为什么那没多人反对，这只能说明中国本身的体制问题，人和人之间的不信任。 为什么把体制的问题加在魏老师个人身上。” 　　“魏院士”研究的是科学，或者说以科学研究为主，且是科学院院士。按照 惯例，科学研究学术之争解决的正规的渠道应该是：公布所有原始实验数据及实 验方法和过程，以便于他人重复实验，进行更进一步的检验，辨别真伪，以最终 确定科学研究中所揭示的规律究竟是客观规律的再现，还是由于因人为因素或者 实验方法不当而导致的错误结论。在科学研究中，既便是错误结论，公布了所有 原始实验数据及实验方法和过程，也有助于启发他人在这方面研究，从而更加靠 近真理。这与学术造假有本质的差异，根本不可相提并论。如果不利用实验进行 重复检验辨别真伪的话，那么世上人人都可以成为牛顿，即使是白痴也不例外， 因为白痴也有自以为是的看法。但时至今儿，“魏院士”根本就没有公布所有原 始实验数据及实验方法和过程而让相关工作者进行重复的实验检验，对待司的质 疑，说的多是与司履生之间鸡毛蒜皮的是非恩怨，不像一个鸡肠小肚的农妇像什 么？还说什么专家验证云云，这能叫“他的态度是端正的”吗？另外，在国际上， 确有由本校组织调查组的先例，但校方提供的是令人信服的调查证据，而川大呢？ 除了让一些在“魏院士”研究领域方面外行的专家在司的质疑上不痛不痒地贴了 个“学术争议”的标签外，根本就是在敷衍了事，企图蒙混过关。其实，不管是 学术争议还是学术造假，专家的评价并不是最有效最简单的办法，因为专家也有 知识盲点，并非万事皆通，最有效最简单的办法就是让“魏院士”公布所有原始 实验数据及实验方法和过程，首先让“好事者”司履生进行实验验证，然后方舟 子之流随后，验证司是否在作假，是否为人所不齿。 　　3：你指控“网上漫骂指责魏老师的人品，这点我是不同意的。”，我也不 同意你的指控，因为我在前面已回答过，主要看你的魏老师在学术上是否是一个 “过街的老鼠”“落水狗”。如果你的魏老师在学术上是一个“过街的老鼠” “落水狗”，而你又把“人人喊打”或是“痛打”认为是“网上漫骂指责魏老师 的人品”，除了说明你的精神麻木之外，我是无话可再说的，你的“网上漫骂指 责魏老师的人品，这点我是不同意的。”也只能顺你的自然，只能令你不同意而 已。 　　再者，于此根据司魏的舌战，也谈谈我对司教授的看法。按照事情的大概经 过，我认为司履生愚直，不懂兵法，一步一步地陷入对方的陷阱。因为，司履生 应该紧紧抓住对魏于全的学术质疑不放，在其他细节恩怨问题上一概不谈，也不 需辩解，任凭对方如何指责都不回答，仅仅咬定学术质疑。这样，如果魏于全的 学术造假经调查成立，那么，即便魏于全在其他细节恩怨问题上说的都是真的， 由于学术造假，人们也会认为他在撒谎，为人无耻；如果魏于全的学术造假经调 查不成立，司老你这时可以拿其他细节恩怨问题大做文章，转移人们的视线，偷 天换日，不也落个败中有胜？就是落着个臭名，也给“魏院士”抹把黑，不流芳 百世，但也要遗臭万年，总之出了名。然而事实呢？至此，人品的贵贱已泾渭分 明。 　　4：你的感慨-“他是一个确确实实想做事的人，在中国这样的人不多，如果 一个真正做事的人都得不到别人的理解，真不知道以后的中国该怎样。”我很感 动，有你这样忧国忧民之士说明中华国运当兴。我要说的是，袁世凯是一个确确 实实想做窃国大事的人，而且居然也做成了，但他对于民族的振兴究竟有何益？ 而且，在中国像袁世凯这样的人不多，苍天有眼，尽够不多，若非，中华将不成 为中华！一个人究竟怎样，用一句古话就是：路遥知马力，日久见人心。魏于全 是怎么样的人，还是用他的所有原始实验数据及实验方法和过程来证实吧! 　　5：你的疑惑“司先生的几次置疑确实都在魏老师关键时刻（关于司先生我 不了解，不予评价），这仅仅用巧合来解释恐怕太牵强了吧！”让我来解释吧。 这太正常了，因为在国内只有在这个关键时候，你的魏老师的申报或评建资料中 关于他的学术情况的介绍最全面最集中，自然他也就最令人关注，他的学术水平 自然在这个时刻就更容易别人的评论，更何况司教授本身就是评委呢。就像成名 的人物，特别是影视歌星，在成名前无人关注他，在即将成名或称名时总要向观 众介绍力作，特别是代表作，也只有在这个关键时候才会有这样或那样的评价， 甚至是质疑，成名后即使是他的吃喝拉撒也会有人关心，遑论其他。由此可见， 司先生的几次置疑确实都在魏老师关键时刻不也正常吗？若在非关键时刻，司先 生自己寻找魏于全的资料而质疑魏，反倒显得司教授的别有用心。 　　6：你的“5同道们，看看你身边的人，又有几个在国内做科研的人是真正喜 欢，目的单纯的。”是一个病句。看不懂“又有几个在国内做科研的人是真正喜 欢”的含义，是“又有几个在国内做科研的人是真正喜欢做科研”呢？还是“又 有几个在国内做科研的人是真正被人喜欢”呢？若是前者，你可谓一语中的，因 为中国多数知识分子历来信奉“书中自有颜如玉，书中自有黄金屋”“学而优则 仕”，说穿了就是骨子里贪钱好色爱当官，但表面却鄙视钱权色。你通过与“魏 院士”的交往，或许你就是魏于全本人，而得出“5同道们，看看你身边的人， 又有几个在国内做科研的人是真正喜欢，目的单纯的。”的观点，以及事实上 “魏院士”高踞副校长之位不也再一次证实了“学而优则仕”的铁律？“魏院士” 动辄张口几百万甚至上千万云云不也再一次证实了“书中自有黄金屋”吗？而 “书中自有颜如玉”还需凭“魏院士”夫人的姿色来再一次验证它的正确性；若 是后者的意思，我认为你有失公允，因为中国还毕竟有正直之士，他们痛绝的是 带着院士的帽子而行着学术骗子勾当的人。 　　就此搁笔！若有疑惑不妨再写来，尽我所能，释你之惑！ (XYS20060425) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇