◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇

　　生命科学是一门实验科学！也说说免疫印迹图片问题

　　shameman

　　关于技术方面和理论的方面的论战愈演愈烈，理论也越来越高深，我们这些
非“专业”的看客已经快消化不了这些现代分子生物理论了（连我这种懂点皮毛
的尚且感觉如此，那些学工科理科的可能已经打瞌睡了吧，呵呵）。打个比方，
现在的局面有点像加利略时代的哲学家的辩论：一方说重的球比轻的球先落地，
另一方说两个球一起落地，争论不休，按照当时人们接受的教育和生活经验，自
然两派都聚集了很多支持者，但是，大家为什么不象加利略一样去比萨斜塔实验
一把呢？我们都知道，有的时候理论是苍白无力的，连物理化学这些经典学科尚
且需要实验来证明问题，更何况生命科学这门建立在实验基础上的、还很年轻的
学科呢？！

　　回到我们面对的问题来，我个人觉得我们在一切得到实验的再次验证以前没
有理由去固执的支持任何一方，进行理论的讨论是必要的，但是企图从纯理论层
面去驳斥另一方却是无力的。这个就好比设计飞机，两个工程师对外形的气动性
能争论不休，每个人都演算了一大堆数据出来，为什么不去做一个风洞实验呢？
在魏院士的问题上，大家争论蛋白质构象，抗原表位等等，为什么不去实验一把
呢？在实验方面，司教授已经为我们打开了一个良好的开端，他老人家怀疑魏院
士的结果，就自己掏腰包做了实验，虽然具体方法没有公布，可能和魏院士的有
差异，但是，这是一个很值得推崇的举动！而魏院士，作为主要的“受害者”和
处于争论漩涡中心的主要人物，你拥有一流的实验室和设备，我想按照NM的文章
重复一下免疫印迹应该不难吧。为什么不去做一下呢？地球人都知道：这个是最
有力的证据啊！！而且，从司教授的实验进度来看，做一个全细胞免疫，然后跑
一个免疫印迹，应该不会很久的。我们都希望能再次看到和NM文章中Fig.7一样
或者很接近的图片出来。这样魏院士至少在全细胞免疫产生抗体这个问题上就成
功的维护了自己、川大乃至中国科学家的声誉！

　　天行健网友作为坚定支持魏院士的一方，我们也看出，您花费了大量的时间
和精力来阅读文献、解释了很多理论。没有人怀疑您在这个领域拥有渊博的知识。
但是，不知您查觉到没有，这样“空对空”的论战实际上并不能解决魏院士面临
的质疑。您既然有时间和精力来帮助魏院士解释理论问题，您是否有能力以一个
第三者的身份重复一下魏院士的实验呢？我想如果您得到和NMFig.7相似的结果
的话，相信魏院士一定会为您的实验费用买单的。

　　细胞网友数次对魏院士的免疫印迹进行了“辩护”（姑且用一下这个法庭用
语吧），我想问一下，您看到原始图片了吗？我认为魏院士的免疫印迹值得怀疑，
并不是因为我懂很多理论，而是因为我知道在中国免疫印迹的图片是怎么作假的，
我原来读书的时候见过研究生在这方面弄虚作假或者说至少是美化结果的。有的
电脑高手甚至宣称，在黑白的免疫印迹图片上用photoshop可以画任何你需要的
条带！我们不得不惊呼现代图像处理技术的高明！但是，要在原始的彩色数码照
片上伪造任何东西就不容易了。魏院士NM文中的免疫印迹似乎不是原始的照片，
而是从原始照片上把条带剪下来拼凑在一起合成的一个图片（希望能有计算机图
像专家来进行一下专业论证）。当然，我们不反对这样做，也不能说这样的图片
都是假的。反而，这样的图片更有利于大家对不同的结果进行比较，同时也使得
整个文章清晰美观。但是，在剪切过程中是否遵循了忠实的原则就是科学家良心
的事情了。我想这也是杂志现在都倾向于使用原始的数码照片的原因了吧。同时，
大概东郭女士说司教授结果很真实而魏院士结果很糟糕也是这个意思吧。所以，
希望魏院士能尽快出示这个免疫印迹的原始图片（应该有一张彩色的吧？1999年
彩色胶卷和数码技术已经普及了），早日熄灭这场关于免疫印迹的争论。

　　还是那句话，生命科学是一门实验科学，光用理论来推只能帮助我们分析问
题，并不足以说明和/或解决问题。大家都歇一歇，甭争了，折回头去实验室跑
个免疫印迹去吧！特别是魏院士的实验室，遵循举证倒置原则，如果魏院士不愿
提供原始图片和数据的话，现在你们是最应当呆在实验室做这件事的人。

(XYS2006425)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇