◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇

　　看来院士的地位是无可动摇的！呜呼！

　　shameman

　　看了天行健兄的精彩发言，自愧不如啊！我们口拙，理论也不通，看来没有
什么发言权，姑且以这个“结案陈词”结束我的“打假之旅”吧，中国科研的净
化还是要靠方舟子！

　　结案陈词：

　　首先，从理论上没有任何证据证明魏院士做假，所有理论都支持魏院士的结
果，反倒是司教授的批评有众多值得商榷的地方（天行健、细胞、一只海龟等的
数篇文章作为证据）。其次，由于该实验在进行过程中受到诸多因素的影响（见
《回复shameman及yan网友，兼我对司魏二位先生之争中各质疑的看法和态度》
一文），所以，任何人无法保证实验的完全可重复性，得到不同的结果尽在情理
之中（因为实验条件不同了嘛）。再次，基于谁告发谁举证的原则，原告不能出
示确凿证据证实被告造假。同时，由于本案的关键证据缺失（原始图片和数据记
录），无法判断被告做假。

　　综上所述，魏院士在该事件中完全是被害者，现本庭宣布，此案证据不足，
被告造假罪名不成立！退庭！

　　呜呼！中国就是这么一个红色国家，谁叫俺们生在中国了呢？！请天行健兄
海涵，我们这些无知小辈不配与院士较真，以后我也不打算浪费时间了，有这个
力气回家带小孩去。一屋不扫何以扫天下，我还是先收拾自己的屋子去了！

　　关于天行健说的重复实验问题，我已经在文章里面数次重复，如果魏院士拒
绝就数据真实性做答的话，那么请魏院士及其实验室在公证监督的前提下进行重
复实验，澄清事实，而非叫个什么也不懂的人来做！（魏院士应该不会存在类似
天行健兄所说的实验细节方面的疑问吧）。其次，作为一篇高水平的论文，我们
有理由相信，文章的描述应该非常清晰，能指导任何第三方实验室重复该实验，
否则这篇文章不具备任何科学价值。

　　就天行健对yan的答复，我看是所答非所问！yan提及的是数据和免疫印迹图
片问题，而非所谓多肽，请不要偷换概念！请问天行健如何认定NM的fig.7没有
做假？

　　还有一句话，如果天行健不是魏院士实验室的员工或者学生，那么您凭什么
就一口咬定数据都是真的呢？再次重申：我们现在质疑的是数据的真实性，不是
理论的正确性！魏院士都拒绝就数据真实性做出评价，如果您能证明数据都是真
的，那么我们愿闻其详，洗耳恭听！

　　再说一句fig.7的问题，从网上下载的独立的jpg图片显然分辩率高于pdf文
件中的图片。根据常识，低分辩率必然造成马赛克现象使得图片的可判读性降低，
我们更有理由相信jpg格式图片的判读结果，而天行健也承认了其中存在白框现
象，请问您是根据这个认为图片没有问题的吗？ 

　　P.S. 天行健兄说到NM文中的fig.7没有白框，那是因为文章pdf文件中的图
片分辩率远低于单独的jpg文件。还有，造假不一定用套索工具的，修复画笔工
具在实际工作中更常用也更有用。前几天有个朋友帮我做了一下fig.7图片分析，
希望方舟子能把结果mail一份给天行健。谢谢！

　　（再次附上fig.7的图片，如果方舟子不便发表，请给天行健mail一个，如
果天行健希望讨论PS技术，尽可请他发信到我邮箱，永远支持方舟子！！） 

(XYS20060502)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇